Plângere contravenţională. Sentința nr. 6347/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6347/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 38349/215/2013
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 6347
Ședința publică de la 05 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.
Grefier-D. G.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutieră Română - A.R.R, având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul C. C. lipsind reprezentanții petentei și intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect " plângere contravențională";
- intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
În temeiul dispozițiilor art. 319 și urm. C.p.civ., s-a audiat martorul, C. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, conform dispozițiilor art. 323 C.p.civ.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în temeiul art. 389 și urm. Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /18.11.2013, la Judecătoria C., petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutieră Română - A.R.R, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționate a contravenției ., nr._ încheiat la data de 08.04.2010, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6500 lei, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 6.500 lei.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, că, la data de 29.03.2010, la controlul efectuat la sediul . verificării diagramelor și limitatoarelor de viteză, s-a constatat depășirea perioadei maxime de condus, iar autovehiculele nu erau echipate cu limitatoare de viteză.
Petenta a mai precizat că nu i s-a comunicat procesul-verbal în original, aflând despre acesta de la AFPM S., susținând, totodată, că procesul-verbal este nelegal și netemeinic întrucât nu se face dovada nerespectării timpilor de odihnă prin diagrame, inspectorul neindicând diagramele respective.
În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr. 2/2001 actualizată.
La dosarul cauzei, petenta a depus, în scop probator, procesul-verbal ., nr._ încheiat la data de 08.04.2010.
Prin întâmpinarea formulată la data de 22.01.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii ca tardiv formulată, sens în care a invocat a invocat excepția tardivității formulării plângerii, întemeiată pe dispozițiile art. 103 alin. 1 C.p.civ.
A mai arătat intimata că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat legal, neexistând motive de anulare, invocând dispozițiile OG nr. 37/2007, OG nr. 21/2009, fapta pentru care a fost sancționată petenta fiind individualizată, în mod clar, de art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG nr. 37/2007, precum și de art. 12 lit. e) din HG nr. 899/29.07.2003.
Se mai arată că procesul verbal încheiat de reprezentanții săi se bucură de prezumția de temeinicie, iar petentei îi revine sarcina de a prezenta probe cu care să dovedească netemeinicia procesului verbal.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 115-118 C.p.civ., OG nr. 2/2001, HG nr. 899/2003 și OG nr. 37/2007.
La dosarul cauzei, intimata a depus, în scop probator, extras cu contravențiile conducătorului auto, vizualizarea diagramelor verificate săptămânal și fotocopii diagrame.
În cauză, a fost efectuată adresă către AFP S., în vederea comunicării dovezii de comunicare a procesului-verbal AIR nr._ încheiat la data de 08.04.2010, răspunzându-se instanței prin adresa nr._/13.03.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 17.03.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus proba testimonială cu martorul C. C., considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Cod de Procedură Civilă, că sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul C. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 22).
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.04.2010, ora 15.00 petenta . sancționată pentru că în urma controlului efectuat s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute și mai puțin de o oră și 30 minute, în sensul că conducătorul auto P. M. în data de 08.02.2010 în intervalul orar 04.28- 11.28 a condus o perioadă continuă de 5 ore și 48 de minute, fără pauze legale, perioadă mai lungă cu o oră și 18 minute față de perioada normală de 4 ore și 30 minute precum și că autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ ,_ și_ nu sunt echipate cu limitatoare de viteză, conform reglementărilor legale în vigoare, deși fac parte din categoria M2.
Faptele reținute în sarcina petentei sunt prevăzute de dispozițiile art. 8, alin 2, pct. 4 din O.G. 37/2007, potrivit cărora „depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute fiind sancționată potrivit prevederilor art. 9 alin 1, lit. d din O.G. 37/2007 cu amendă de la 3000 lei la 6000 lei precum și de dispozițiile art. 12, lit.e din H.G. 899/2003, potrivit cărora „constituie contravenție utilizarea autovehiculelor neechipate cu limitator de viteză fiind sancționată potrivit prevederilor art. 13, lit. c din H.G. 899/2003 cu amendă de la 500 lei la 1000 lei.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, rezultă că faptele reținute în sarcina sa au fost descrise în mod corect de către agentul constatator.
Astfel, instanța reține că în urma verificării diagramelor din data de 08.02.2012, se constată că, conducătorul auto P. M. în intervalul orar 04.28- 11.28 a condus o perioadă continuă de 5 ore și 48 de minute, fără pauze legale, perioadă mai lungă cu o oră și 18 minute față de perioada normală de 4 ore și 30 minute precum și că autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ ,_ și_ nu sunt echipate cu limitatoare de viteză, conform reglementărilor legale în vigoare, deși fac parte din categoria M2 ( filele 21-27 ).
În raport de această derulare a faptelor, apare evident că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei încălcarea prevederilor art. 8, alin. 1 pct. 4 din O.G. 37/2007 și art. 12, lit.e din H.G. 899/2003, și sancționarea sa potrivit prevederilor art. 9 alin 1, lit. d din O.G. 37/2007, respectiv art. 13, lit. c din H.G. 899/2003.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, agentul constatator ținând seama de gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor săvârșite –depășirea perioadei maxime de conducere, faptă ce reprezintă o încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85, motiv pentru care înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea conduitei petentei.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 08.04.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în S., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutieră Română - A.R.R, cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2947/2014. Judecătoria CRAIOVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7173/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
