Pretenţii. Sentința nr. 9479/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9479/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 8574/215/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9479
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. C., în contradictoriu cu pârâții D. I., D. A. și D. L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 13.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.06.2014, 27.06.2014 și 01.07.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 04.03.2013 sub nr._ reclamanta R. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. C. obligarea acestuia la plata sumei de 22.124,15 lei reprezentând contravaloare chirie corespunzătoare perioadei aprilie 2012- iulie 2012 și a penalizărilor aferente la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, arată că spațiul cu altă destinație situat în C., .. 4A proprietatea municipiului C. aflat în administrarea R.A.A.D.P.F.L. C. a fost repartizat în baza dispoziției Primarului Municipiului C. nr._/12.06.2006 în urma căreia s-a emis ordinul de repartizare nr._/12.06.2006 ce a stat la baza încheierii contractului de închiriere nr. 401/13.06.2006 pentru o perioadă de 3 ani.
Ulterior trecerii perioadei de valabilitate a primului contract încheiat cu reclamantul, la cererea acestuia s-a încheiat un nou contract de închiriere, respectiv nr. 725/06.08.2009 ce avea ca obiect același spațiu în suprafață de 100 mp. situat în C., .. 4 A, contract valabil până la data de 12.07.2012.
Având în vedere că în perioada aprilie 2012- iulie 2012 pârâtul nu a mai achitat chiria aferentă folosinței spațiului situat în C., .. 4A (conform activității real desfășurate) regia a procedat la convocarea acestuia prin adresa nr. 7188/25.07.2012, în vederea achitării debitului în cuantum de 22.124,15 lei precum și a penalizărilor de întârziere aferente.
Face precizarea că temeiul stabilirii tarifului de închiriere pentru spațiul mai sus menționat îl reprezintă prevederile H.C.L. nr. 214/2007, chiria urmând să se actualizeze lunar în funcție de rata inflației.
Prin cererea 306/10.01.2012 reclamantul a solicitat regiei aprobarea asocierii cu S.C. P."S P. S.R.L. care desfășoară în spațiul mai sus menționat activitatea de bar de noapte, prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 12/14.02.2012 aprobându-se solicitarea reclamantului cu condiția achitării debitului restant.
Având în vedere aprobarea schimbării profilului de activitate din spațiu de depozitare în localuri de noapte, chiria pentru folosința spațiului ce face obiectul litigiului s-a modificat în mod corespunzător de la 453,02 lei + TVA legal la 4381 lei + TVA legal, fapt asupra căruia reclamantul a fost informat prin adresa nr. 306/22.02.2012.
Totodată precizează că pârâtul folosea spațiul închiriat de la R.A.A.D.P.F.L. C. ca bar de noapte cu mult înainte de a formula cererea de asociere în condițiile prevăzute de art. 6.2.2, art. 6.2.3 și art. 6.2.10 din contractul de închiriere nr. 725/2009, fapt constatat din verificările la spațiu de către angajații regiei (proces - verbal de constatare nr. 5783/08.06.2011, proces - verbal de constatare nr._/15.12.2011, fotografii).
Deși pârâtul a fost convocat în temeiul art. 720 indice 1 Cod Procedură Civilă, neachitând debitul pentru care a fost convocat, a încălcat prevederile art. 7.7 din contractul de închiriere nr. 725/2009, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 7.5 din același contract care prevede că "plata chiriei se datorează până la data predării efective", încheindu-se în acest sens procesul verbal de conciliere nr. 9137/14.09.2012.
Regia în calitate de administrator al spațiului situat în C., .. 4 A are obligația de a-l valorifica în sensul închirierii la tariful stabilit prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 214/2007 conform activității real desfășurate și văzând dispozițiile art. 5.6 din contractul de închiriere, care prevăd că în situația în care locatarul nu achită în termen chiria aferentă folosirii spațiului, se percep penalizări de 0,1% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere, solicită obligarea pârâtului atât la plata sumei de 22.124,15 lei reprezentând chirie aferentă perioadei aprilie 2012- iulie 2012, precum și a penalizărilor de întârziere calculate la data plății efective.
Având în vedere considerentele mai sus expuse solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată ca fiind întemeiată.
Dovada înțelege să o facă cu înscrisuri și orice alte probe legale.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 969, art. 1082 și art. 1085, art. 1073 - Vechiul Cod Civil, Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 214/2007.
Reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a înțeles să își majoreze câtimea obiectului cererii cu suma de 39 709,56 lei reprezentând contravaloare preț folosință pentru spațiu situat în C., .. 44A, pentru perioada august 2012- februarie 2013, astfel totalul pretențiilor solicitate devenind 61 833,71 lei. (fila 45, 76)
Anexează mod de calcul al pretențiilor, taxa de timbru și timbru judiciar.
De asemenea, la data de 19.04.2013, reclamanta a depus cerere de complinire a acțiunii la care a anexat taxa în valoare de 625 lei reprezentând diferența datorată în raport de cuantumul pretențiilor reclamate în cererea introductivă. (fila 73)
A mai arătat că înțelege să își majoreze pretențiile cu suma de 39.709,56 lei reprezentând contravaloare preț de folosință aferent perioadei august 2012- februarie 2013, taxă de timbru în valoarea de 2199 lei, temeiul de drept al acestei perioade fiind răspunderea delictuală având în vedere că, contractul de închiriere a încetat în luna iulie 2012.
Depune adresa nr. 3415/28.03.2013 Primăria Municipiului C.-Registrul Naționalde Evidență a Persoanelor prin care numitul D. C. figurează decedat, fapt pentru care înțelege să introducă în cauză moștenitorii acestuia respectiv D. I., D. A. și D. L..
La data de 14.06.2013, pârâții D. I., D. A. și D. L.-C. au depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă. (fila 85)
Cererea de chemare în judecată nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194 alin. 1 C.pr.civ în sensul că reclamanta nu și-a indicat sediul, codul unic de înregistrare fiscală, contul bancar și numărul de înmatriculare în registrul persoanelor juridice.
Potrivit art. 196 C.pr.civ, solicită să se constate nulitatea cererii de chemare în judecată, întrucât reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 194 alin. 1 lit. a.
Pe fond art. 5.1 din contractul de închiriere nr. 725/2009 încheiat de autorul lor D. C. cu reclamanta chiria aferentă spațiului cu destinația de locuință este de 453,02 lei care se actualizează lunar cu indicele de inflație.
În perioada aprilie 2012-februarie 2013, chiria a fost achitată prin dispoziție de plată.
Reaua credință a reclamantei reiese din faptul că acțiunea a fost înregistrată la sediul reclamantei la data de 28.02.2013, ulterior i-a emis factura fiscală nr._ din data de 29.03.2013, în care figurează în evidențele contabile privind chiria cu o sumă achitată în plus de 5813 lei, iar acțiunea a fost promovată la data de 04.04.2013.
Față de cele expuse mai sus, solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Dovada o va face cu înscrisuri și expertiză.
Prin încheierea de ședință din data de 25.10.2013 instanța a respins excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de pârâți prin întâmpinare, ca neîntemeiată și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. (fila 96)
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamantă cu mențiunea să comunice dovada prin care s-a adus la cunoștință autorului pârâților majorarea chiriei și să depună Hotărârea Consiliului Local prin care s-a stabilit cuantumul chiriei, să depună facturile emise către autorul pârâților pentru plata chiriei și să precizeze dacă au fost comunicate acestuia, relațiile fiind depuse relațiile fiind depuse cu adresa nr._ din data de 29.11.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 29.11.2013, instanța a dispus încuviințarea probei cu expertiză specialitatea contabilitate cu obiectivele propuse cu pârâți și obiective stabilite din oficiu de instanță. (fila 140)
Raportul de expertiză specialitatea contabilitate a fost efectuat de către expert C. M. și depus la data de 24.02.2014 asupra căruia pârâții au formulat obiecțiuni ce au fost încuviințate la termenul de judecată din data de 28.02.2014 la care experta a răspuns la data de 03.04.2014 asupra căruia pârâții au formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 09.05.2014 și la data de 12.06.2014
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză specialitatea contabilitate.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.08.2009 s-a încheiat între reclamant, în calitate de locator și D. C. (potrivit susținerilor reclamantei, necontestate, acesta este decedat, având ca moștenitori pârâții din cauza de față, aspect menționat adresa 3415/28.03.2013 emisă de SEIP D., fila 78 și în cuprinsul deciziei civile 4569/29.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., fila 130 și 131 verso) în calitate de locatar contractul de închiriere nr. 725 având ca obiect spațiul situat în C., Frații Buzești nr. 4A în suprafață de 100 mp. (fila 24)
Potrivit contractului, art. 5.1, chiria aferentă spațiului este de 453,02 lei și se plătește lunar, în avans până cel mai târziu pe 28 ale lunii respective. În art. 5.6 din același act s-a stipulat că neplata la termen a chiriei atrage o penalizare de 0,1 % din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere începând cu prima zi care urmează aceleia în care suma a devenit exigibilă. (fila 25)
Contractul a fost modificat prin actele adiționale din 26.07.2010 (fila 29) și 15.07.2011 în acesta din urmă menționându-se că acordul se prelungește până la data de 12.07.2012 iar în cazul existenței mai multor debite decurgând din acest contract imputația plății urmează să se facă asupra debitului celui mai vechi, fără ca debitorul să poată imputa plata cu preferință asupra datoriei. (fila 30, art. 3)
La data de 10.01.2012 s-a înregistrat la reclamantă o cerere formulată de D. C. prin care solicită a se aproba asocierea în participațiune cu . în vederea eficientizării activității comerciale desfășurate în spațiul deținut, învederând că deși într-un proces verbal din data de 14.12.2011 cel care se afla în spațiu a declarat ca și profil de activitate bar de noapte, în realitate activitatea desfășurată în spațiu este de alimentație publică – berărie, braserie, bufet. (fila 36)
Prin hotărârea nr. 12/14.02.2012 emisă de R.-Consiliul de Administrație s-a aprobat cererea formulată de D. C. de asociere în participațiune cu . SRL urmând ca tariful să se modifice corespunzător activității desfășurate (bar de noapte) cu condiția achitării debitului restant în termen de 15 zile de la data aprobării în Consiliul de Administrație. (fila 8)
De asemenea, la data de 06.01.2012 reclamanta emite către D. C. adresa nr. 219 în care arată că din data de 15.12.2011 s-a recalculat chiria de la 537,38 lei la 4381 lei TVA deoarece a schimbat profilul de activitate din cafe-bar de noapte la spațiul din Frații Buzești nr. 4A, modificându-se implicit și chiria conform HCLM 214/2007. (fila 11)
Ca urmare a acestei adrese, între R. C. și Dindircă C. a mai avut loc un proces soluționat irevocabil prin decizia Curții de Apel C. nr. 4569/29.04.2013 pronunțată în dosarul_ .
Dosarul respectiv a fost constituit ca urmare a cererii formulate de D. C. prin care a solicitat obligarea R. să respecte dispozițiile art. 5.1 din contract, motivând că deși chiria lunară era de 453,02 lei, prin adresa 219/06.01.2012 a fost calculată o chirie de 4381 lei lunar, deși nu putea modifica unilateral contractul. (fila 135)
La data de 29.04.2013 Curtea de Apel C. a pronunțat decizia civilă 4569 prin care a respins cererea de chemare în judecată formulată de D. C. împotriva R..
În cuprinsul acestei hotărâri se arată că deși D. C. a solicitat obligarea R. să respecte clauzele prevăzute în art. 5.1 din contractul de închiriere 725/06.08.2009 în cauză sunt aplicabile regulile excepției de neexecutare a contractului. S-a reținut că D. C. a schimbat destinația spațiului închiriat din depozit în bar de noapte, ceea ce a determinat și perceperea unei chirii mai mari, conform acestei noi destinații și HCL 2014/2007 ce reglementează regimul chiriilor aplicate spațiilor cu altă destinație. Într-o atare situație, se arată în continuare în decizie, D. C. și succesorii săi nu pot invoca clauzele inițiale ale contractului, solicitând locatorului încasarea chiriei inițiale întrucât chiar locatarul este cel care a nesocotit obligațiile ce îi reveneau conform art. 6.2.2 și 6.2.3 din contract, de a folosi spațiul închiriat conform destinației acestuia și de a nu schimba destinația fără acordul locatorului.
Revenind la speța de față, instanța apreciază că există două aspecte care trebuie clarificate: cuantumul obligației pârâților în perioada dedusă judecății și dacă aceasta a fost executată.
Referitor la prima problemă, instanța reține că reclamantei R. C. i s-a recunoscut prin hotărârea judecătorească menționată anterior dreptul de a pretinde chirie potrivit HCL 214/2007 pentru noua destinație a spațiului închiriat, fapt ce presupune obligația corelativă a pârâților, în calitate de succesori ai autorului D. C. de a achita noul tarif, întrucât în caz contrar actul jurisdicțional evocat ar fi lipsit de efecte juridice.
Judecătoria a apreciat că deși nu există împrejurări din care să rezulte acordul expres al părților referitoare la modificarea contractului cu privire la valoarea chiriei (act adițional însușit prin semnătură ori ofertă urmată de acceptare și comunicare), prin respingerea cererii de menținere a chiriei la valoarea inițială și recunoașterea faptului că locatorul R. C. a procedat justificat atunci când a pretins chirie potrivit HCL 214/2007 pentru noua destinație a spațiului, s-a statuat implicit și asupra obligației debitorului de a plăti cuantumul majorat al chiriei.
În această situație, luând în calcul valoarea chiriei potrivit HCL 214/2007, s-a stabilit prin raportul de expertiză că în perioada aprilie 2012-februarie 2013 suma datorată de pârâți este de 61 126 lei.
Totodată s-a menționat că în fișa clientului D. C., în perioada 18.01._12 apare chirie neachitată de 19.091,84 lei reclamanta menționând că reprezintă sold inițial al perioadei în litigiu, ce nu a fost achitat de iar toate încasările făcute ar corespunde acestei perioade. (aspecte neverificate de expert, fila 153)
Expertul a mai precizat că pentru pârâți s-au efectuat plăți totale de 9749,15 lei luând în calcul inclusiv garanția reținută și actualizată, din care în anul 2012, începând cu 03.04. până la 14.11.2012 suma de 5948 lei chirie și 782 lei TVA aferent iar în data de 30.12.2013 suma de 2 000 lei la care se adaugă suma de 1019,15 lei garanție materială actualizată (fila 152, 177)
Având în vedere că reclamanta a învederat că plățile efectuate au fost destinate să acopere datorii anterioare (în referatul din 08.02.2012 fiind menționat un debit de 8129,34 lei până în luna ianuarie 2012, fila 9) iar pârâții nu au susținut că au achitat chiria la valoarea menționată în adresa emisă la 06.01.2012, instanța nu a reținut că plățile efectuate în acest interval, identificate în raportul de expertiză au privit obligațiile aferente perioadei deduse judecății, fiind aplicabile regulile cuprinse în art. 3 din actul adițional încheiat la data de 15.07.2011 potrivit cărora în cazul existenței mai multor debite decurgând din contract, imputația plății urmează a se face asupra debitului mai vechi, fără ca debitorul să poată imputa plata cu preferință asupra datoriei. (fila 30)
În consecință, cererea de chemare în judecată urmează a fi admisă pentru suma de 61 126 lei reprezentând chirie aferentă perioadei aprilie 2012 - februarie 2013 datorată în temeiul contractului de închiriere 725/06.08.2009, calculată la nivelul celei indicate de HCL 214/2007 la activitatea "baruri" pentru zona zero.
Referitor la penalitățile de întârziere, potrivit art. 5.1 chiria se plătește lunar și în avans, până cel târziu pe 28 ale lunii respective, iar neplata la termen atrage o penalizare de 0,1 % din suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia în care suma a devenit exigibilă. (art. 5.6, fila 25)
Având în vedere modalitatea de soluționare a cererii referitoare la debitul principal și prevederile contractuale amintite, instanța consideră întemeiată și pretenția accesorie, urmând ca pârâții să achite penalități contractuale de 0,1 % pentru suma de 61 126 lei calculată de la data scadenței până la data plății efective.
Referitor la cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 alin. 1 NCPC, partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată și, întrucât cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte, pârâtul trebuie să achite reclamantului sumele suportate de acesta pentru soluționarea dosarului, respectiv onorariu expert și taxă judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise.
Față de aceste considerente, pârâții vor fi obligați la plata către reclamantă a sumei de 3 327 lei cheltuieli de judecată, din care 2327 lei taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. C., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții D. I., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., jud. D., D. A., cu domiciliul în C., ., jud. D. și D. L., cu domiciliul în C., .. 10, jud. D..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 61 126 lei reprezentând chirie aferentă perioadei aprilie 2012 - februarie 2013 datorată în temeiul contractului de închiriere 725/06.08.2009, calculată la nivelul celei indicate de HCL 2014/2007 la activitatea "baruri" pentru zona "o".
Obligă pârâții la plata către reclamantă a penalităților contractuale de 0,1 % pentru suma de 61 126 lei calculată de la data scadenței până la data plății efective.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3 327 lei cheltuieli de judecată, din care 2327 lei taxă judiciară de timbru și 1 000 lei onorariu expert.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
6 ex/22.09.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1562/2014.... → |
|---|
