Rezoluţiune contract. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 37948/215/2013
Dosar nr._ -rezoluțiune contract-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții Z. D., P. E. și pe pârâții P. N., P. D., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. C., pentru reclamanți și martorul P. A., propus de reclamanți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța supune dezbaterii cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către reclamanți la data de 19.05.2014.
Avocat C. C., pentru reclamanți, solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța, încuviințează cererea de repunere pe rol a cauzei având în vedere faptul că motivele care au dus la suspendarea cauzei nu mai subzistă și dispune repunerea cauzei pe rol .
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul P. A., propus de reclamanți, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat C. C., pentru reclamanți, solicită înlocuirea martorului V. I., întrucât acesta este plecat din străinătate.
Instanța pune în vedere apărătorului reclamanților să facă dovada că martorul V. I., propus de reclamanți, este plecat din străinătate.
Avocat C. C., pentru reclamanți, arată că nu poate să facă dovada în acest sens.
Instanța, în temeiul art. 311, alin. (2) din C.proc. civ., respinge cererea de înlocuire a martorului V. I., propus de reclamanți, ca neîntemeiată, având în vedere că reclamanții nu au produs dovada motivelor bine întemeiate în ceea ce privește imposibilitatea audierii martorului încuviințat, apreciind că simpla afirmație că martorul se află în străinătate nu poate să constituie un motiv justificativ în vederea înlocuirii martorului.
Avocat C. C., pentru reclamanți, arată că renunță la audierea martorului V. I..
Instanța, ia act de renunțarea reclamanților la proba cu martorul V. I. în conformitate cu art. 257, și, constatând că probele încuviințate au fost administrate, declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat C. C., pentru reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 246/28.01.1998 de BNP D. E. și restabilirea situației anterioare, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile asupra fondului încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.11.2013 reclamanții Z. D. și P. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. N. și P. D. rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 246 din data de 28.01.1998, la BNP E. D., revenirea părților la situația anterioară încheierii contractului de întreținere, fără obligația de a restitui prețul în sumă de 6.000.000 lei vechi, întrucât acest preț a fost achitat.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că, în fapt, prin contractul de întreținere arătat mai sus, pârâții s-au obligat ca în schimbul imobilului compus în întregime din casă de locuit cu 5 camere și hol, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, o anexă gospodărească cu două camere, construită din cărămidă, acoperită cu plăci de azbociment și teren în curte de 728 m.p, cu vecinătățile: la Nord- I. M., la Est-D. M., la Sud- drum comunal, la Vest- C. D., proprietatea întreținuților, să îi îngrijească, să-i întrețină și să le asigure cele necesare traiului zilnic (medicamente, hrană, îmbrăcăminte, curățenie și asistență medicală) cât și să suporte cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare.De asemenea pîrîții și-au asumat aceste obligații față de înstrăinătorul Z. D., inclusiv în perioada cât acesta executa o pedeapsă privativă de libertate.
Au mau arătat că imobilul înstrăinat a fost dobândit de înstrăinători astfel: Z. D. a dobândit cotele indivize de 5/8 din teren și respectiv 13/16 din casa de locuit, prin moștenire de la părinții săi I. C. și I. M. în baza certificatului de moștenitor nr. 604/1987, respectiv 109/1988 emise de fostul notariat de Stat D., iar P. E. a dobândit cotele indivize de 3/8 din teren, respectiv 3/16 din casa de locuit, prin moștenire de la tatăl său I. C., în baza certificatului de moștenitor nr. 604/1987 emis de fostul Notariat de Stat D.. S-a menționat în cerere că reclamanții sunt în vârstă și se impunea ca pârâții să fie în permanent în domiciliul acestora, mai ales că sănătatea lor este precară, lucru pe care nu l-au făcut, însă de la perfectarea contractului, pârâții, care locuiesc în aceeași localitate, nu și-au respectat obligațiile asumate prin contract, nu le-au asigurat cele necesare traiului zilnic, nu au contribuit cu medicamente, hrană îmbrăcăminte, curățenie, bani. Deși în contract s-a stipulat că transmiterea de drept și de fapt asupra proprietății imobilului mai sus descris se face începând cu data autentificării contractului de întreținere, pârâții nu au venit să locuiască în imobil.
Reclamanții au susținut că au suportat singuri cheltuielile de întreținere deși le-a fost foarte greu, învederând că datorită lipsei de ajutor din partea pârâților imobilul respectiv este în prezent într-o stare avansată de degradare.
Aceștia au apreciat că, datorită faptului că sunt în vârstă, se impunea ca pârâții să fie în permanent în domiciliul acestora, mai ales că sănătatea lor este precară, însă pârâții au arătat un dezinteres față de obligațiile sale de a asigura întreținere și nevoia reclamanților de a fi întreținuți, motiv pentru care solicită să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere din culpa pârâților.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 1079, art. 1020 și următoarele cod civil și art. 2254- 2263 NCPC.
În dovedirea acțiunii au solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâților, probei cu înscrisuri și audierea martorilor V. I., domiciliat în localitatea L., județul D. și P. A., domiciliat în localitatea L., județul D..
Alăturat cererii de chemare în judecată au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: acte de stare civilă, contract de întreținere autentificat sub nr. 246 din data de 28.01.1998, certificat de moștenitor nr. 109 din data de 27.01.1980, certificat de moștenitor nr. 604 din data de 03.04.1987, împuternicire avocațială, proces verbal de informare nr. 27 din data de 05.09.2013.
Pârâții P. N. și P. D. au depus întâmpinare la acțiune prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamanți și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2014 instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 242 alin. 1 NCPC, cauza fiind repusă pe rol la data de 01.10.2014.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, proba testimonială, în cadrul căirea a fost audiat martorul P. A., propus de către reclamanți.
Analizând materialul probator administrat în cauză în prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Din cuprinsul înscrisului autentic, întitulat " contract de întreținere" rezultă încheierea unui contract la data de 28 ianuarie 1998 și autentificat sub nr. 246 de BNP E. D., având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., compus din teren în suprafață 728 mp, având ca vecinătăți: N-I. M., E-D. marin, S-drim comunal, V- C. D., și construcțiile situate pe acest teren: casă de locuit cu cinci camere și hol ,construită din cărămidă, acoperită cu tablă, o anexă gospodărească cu două camere, construită din cărămidă, acoperită cu plăci de azbociment, către pârâții în cauză.
Prețul imobilului, estimat la suma de 6.000.000 lei(ROL), urma să fie primit de la cumpărători, prin întreținere, pe toată durata vieții vânzătorilor.
Instanța reține că în cauză, contractul de întreținere a cărui rezoluțiune se solicită a fost încheiat anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil. Astfel, în ceea ce privește aplicarea legii în timp, sunt relevante dispozițiile art.102 alin.(1)din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora ," contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa."
În același sens sunt și prevederile referitoare la principiile de aplicare în timp a legii civile, conținute în art.6 alin.(2) din Codul Civil( din 2009), conform cărora, " actele și faptele juridice încheiate înainte de intrare în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor ".
Prin urmare, în ceea ce privește contractele încheiate înainte de 01 octombrie 2011 ( data intrării în vigoare a noului Cod civil), prin aplicarea principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 6 alin.(1) teza a II-a din Codul Civil, precum și dintr-o interpretare per a contrario a prevederilor art.5 alin.(1) din Legea nr. 71/2011, instanța reține că acestea sunt supuse dispozițiilor sub imperiul cărora s-au încheiat.
În concluzie, efectele și executarea contractului de întreținere autentificat sub nr. 246/28.01.1998, ce formează obiectul prezentei cauze, vor fi analizate în prisma dispozițiilor Codului civil din 1865, în vigoare la momentul încheierii acestuia.
În ceea ce privește natura actului juridic menționat, instanța având în vedere criteriul cauzei ( scopului )urmărit de părți, constată că înstrăinătorii au încheiat contractul numai pentru a-și asigura întreținerea pe viață, fiind vorba așadar de un contract de întreținere, ale cărui efecte urmează a fi determinate de regulile generale referitoare la executarea obligațiilor.
Pentru a se putea opera desființarea acestei convenții prin rezoluțiune, este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții: să existe o neexecutare parțială ( dar substanțială) sau totală a obligației debitorilor, neexecutarea să se datoreze culpei debitorilor și aceștia să fi fost puși în întârziere.
Cu privire la primele două condiții, este de observat că, întrucât obligația de întreținere asumată de către pârâți este o obligație de rezultat în condițiile în care reclamanții pretind că acest rezultat nu a fost atins ( și au făcut dovada existenței obligației respective), va opera o prezumție de faptă ilicită în sarcina debitorilor care va atrage după sine automat o a doua prezumție, de vinovăție a acestora. Altfel spus, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditori și debitori, primii trebuind să dovedească existența obligației respective ( adică existența actului sau faptul juridic generator al acestei obligații), după care debitorii trebuie să dovedească, la rândul său, executarea acestei obligații.
În ceea ce privește ultima condiție – a punerii în întârziere a debitorilor-, dată fiind natura specifică a obligației de întreținere, respectiv caracterul alimentar al prestației, termenele stipulate pentru executare au caracter esențial, astfel încât debitorii sunt de drept în întârziere( conform art. 1079 pct.3 c.civil) și nu li se poate acorda termen de grație pentru plată.
În prezenta cauză reclamanții au făcut dovada existenței obligației de întreținere stabilite în favoarea acestora și în sarcina pârâților, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului de întreținere autentificat sub 246/28.01.1998 de BNP E. D. (fila 7 din dosar).
Referitor la executarea acestei obligații instanța reține că pârâții nu au făcut dovada executării la zi a obligației de întreținere și nu s-au prezentat la interogatoriu, ceea ce poate fi apreciat în condițiile art. 358 C.proc. civ. ca o mărturisire deplină în folosul reclamanților care au propus interogatoriul.
Din declarațiile martorului P. A. reiese că pârâții nu și-au executat obligația de întreținere față de reclamanți, deși aceștia se aflau în nevoie, parații nu le-au procurat alimentele necesare și nu au contribuit la cheltuielile de întreținere.
Așadar, față de probele administrate, instanța apreciază că cererea dedusă judecății este întemeiată și va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere din culpa debitorilor întreținerii.
Cu privire la petitul accesoriu, având în vedere că rezoluțiunea unui contract, în condițiile cerute de art.1020 și 1021 C.civil, dă naștere părților la dreptul de a fi repuse în situația anterioară încheierii convenției, instanța dispunând rezoluțiunea, va dispune totodată, și restabilirea situației anterioare încheierii contractului și, prin urmare, va dispune revenirea în patrimonial reclamanților a dreptului de proprietate asupra imobilului, compus din casă de locuit, formată din cinci camere și hol, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, o anexă gospodărească construită din cărămidă, acoperită cu plăci de azbociment și teren intravilan cu destinație curți și construcții în suprafață de 728 mp, situat în . vecinătăți: N-I. M.,E-D. M., S-drum comunal,V-C. D.
În sfârșit, instanța urmează să ia act că reclamanții nu au solicitat plata cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Z. D. și P. E., domiciliați în . împotriva pârâților P. N. și P. D., domiciliați în . .
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere, autentificat sub nr. 246 la data de 28.01.1998 de BNP Elbira D. între reclamanții Z. D. și P. E., în calitate de vânzători, în calitate de beneficiar al întreținerii, pe de o parte, și pârâții P. N. și P. D..
Repune părțile în situația anterioară încheierii contractului menționat, în sensul că dispune revenirea în patrimonial reclamanților a dreptului de proprietate asupra imobilului, compus din casă de locuit, formată din cinci camere și hol, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, o anexă gospodărească construită din cărămidă, acoperită cu plăci de azbociment și teren intravilan cu destinație curți și construcții în suprafață de 728 mp, situat în . vecinătăți: N-I. M.,E-D. M., S-drum comunal,V-C. D..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,01.10.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.S.M.
6 ex./2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
