Anulare act. Sentința nr. 1711/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1711/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 5185/215/2013
- anulare act și revendicare-
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1711
Ședința publică de la 11 februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. C. și B. D. și pârâții B. V., D. M., B. G.(decedată), I. M. și Z. O., având ca obiect anulare act și revendicare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru când, la solicitarea avocatului pârâtului B. V. pentru a depune concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin 1 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 11.02.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, rețin următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2013, reclamantul B. C. a chemat în judecată pe pârâții B. V., D. M., B. G., I. M. și Z. O., solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de tranzacție intervenit între părți la 18.11.2008, consfințit prin hotărârea de expedient nr._/18.11.2008 a Judecătoriei C. în dos.nr._/215/2008, în sensul excluderii din convenție a terenului în suprafață de 208 mp, situat în T 70 P 5258 (evaluare 770 lei), să se stabilească linia de hotar între terenurile limitrofe proprietatea reclamanților B. și a pârâtului B. V., situate în ., să fie obligat pârâtul B. V. să îi lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul intravilan în suprafață de 295 mp (evaluare 1000 lei), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin actul autentificat sub nr. 2333/21.11.2006 de BNP M. M. D. a cumpărat un teren intravilan în suprafață de 2819,60 mp și o construcție casă de locuit, situate în com. Mârșani, ., jud. D. de la soții Oneaga G. și Oneaga N. și B. G., în calitate de vânzător uzufructuar.
Vânzătorii Oneaga G. și Oneaga N. au cumpărat imobilul în litigiu, prin actul aut. la nr._/10.06.1992 de notariatul de Stat D., de la B. G., imobilul fiind moștenit de aceasta de la părinții săi T. G. și T. O..
Dreptul lor de proprietate asupra imobilului este intabulat în CF sub nr. 154 Mârșani cu nr. cadastral 214.
În cadrul dosarului nr._/215/2008 ce avea ca obiect partaj succesoral de pe urma defunctului B. I. P., decedat la 13.05.1979 (soțul pârâtei B. G.) pârâții au stins litigiul prin încheierea unei tranzacții, depusă și semnată la 18.11.2008.
Astfel, terenul în suprafață de 208 mp intravilan, situat în T 70 P 5258 care a format obiectul actului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamanții B. cu Oneaga Ghe., Oneaga N. și B. G., care a revenit în lotul pârâtului B. V..
Contractul de tranzacție, în sensul art. 1704 C.CIV., încheiat de părțile din acel dosar, a avut ca scop fraudarea intereselor reclamanților, fiind astfel bazat pe o cauză ilicită, imorală.
Părțile nu puteau tranzacționa asupra unui bun care era în patrimoniul unei terțe persoane. Terenul era în posesia reclamanților B., din anul 2006 când au început construirea unei case de locuit. În prezent, pe acest teren se află casa de locuit a reclamanților B..
Despre această tranzacție încheiată în anul 2008, au aflat în cursul anului 2012 când au fost chemați în judecată de B. V. pentru revendicare imobiliară (dos.nr._ al Judecătoriei C.), obiectul revendicării formându-l terenul în suprafață de 208 mp situat în T 70 P 5258.
Gospodăria pârâtului B. V. se învecinează cu imobilul proprietatea reclamanților B. pe latura de est. Pârâtul ocupă abuziv din terenul proprietatea reclamanților B. o suprafață de 295 mp, prin realizarea unui gard amplasat spre interiorul proprietății reclamanților.
Această situație legală de întinderea proprietăților limitrofe a fost lămurită prin raportul de expertiză topometrică efectuat de expert I. I. în cadrul dos.nr._/215/2012.
În drept, a invocat disp. art. 948 pct. 4 C.CIV., art. 1706 C.CIV., art. 480 C.CIV., art. 584 C.CIV.
În dovedire, au anexat următoarele înscrisuri: certificat de deces pentru B. G., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2333/21.11.2006 de BNP M. M. D., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/10.06.1992 de Notariatul de Stat Județean D., sentința civilă nr._/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008, raport de expertiză întocmit în dosarul nr._/215/2012.
La data de 19.03.2013 cauza a fost suspendată în baza disp. art. 155 ind. 1 C.P.CIV.
La data de 03.04.2013 reclamanții B. C-tin. și B. D. au formulat precizare la acțiune, în ceea ce privește cadrul procesual ca urmare a decesului numitei B. G., înțelegând să se judece în contradictoriu cu moștenitorii legali ai acesteia și anume: B. V. – fiu, D. M. – fiică și Z. O. (prin reprezentarea mamei lor I. A., predecedată) – nepoți de fiică, acești pârâți au fost chemați de la în judecată prin cererea introductivă.
Arată că terenul intravilan în suprafață de 208 mp situat în T 70 P 5258 a fost dobândit de reclamanții B. prin actul autentic de vânzare-cumpărare aut. la nr. 2333/21.11.2006 la BNP M. M., fiind intabulat în CF .> Acest teren se află în posesia reclamanților, iar pe acest teren se află casa lor de locuit.
Terenul intravilan în suprafață de 295 mp este diferit de terenul de la pct. A, formând obiectul acțiunii în revendicare imobiliară. Acest teren se învecinează la est cu terenul pârâtului B. V.. Prin realizarea gardului pe această latură, pârâtul B. V. a ocupat o fâșie de teren ce totalizează 295 mp din terenul proprietatea reclamanților.
La data de 03.04.2013 pârâții D. M., I. M. și Z. O. au formulat o cerere prin care au precizat că la data semnării tranzacției în luna noiembrie 2008, pentru împărțirea averii defunctului B. P., în dosar se afla actul de vânzare-cumpărare prin care fam. B. cumpărase imobilul compus din casa de locuit și teren, teren care include suprafața de 208 mp, de la soții Oneaga.
Cu rea-credință B. V. împreună cu d-na. avocat care a redactat tranzacția, a inclus în lotul său acest teren deși știa să fusese vândut, mai mult, acest teren a aparținut înainte de colectivizare părinților autoarei lor B. G. și nu a aparținut și nu a aparținut defunctului B. P..
Au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor.
La data de 09.04.2013 pârâtul B. V. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Petitul privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de tranzacție este neîntemeiat și trebuie respins. A invocat buna sa credință. A menționat că prezumția instituită prin disp. art. 967 C.CIV., nu poate fi răsturnată în cauză. Singura persoană căreia i se poate reproșa o intenție frauduloasă este Bneghea G., destinatarul fraudei fiind pârâtul.
Petitul privind stabilirea liniei de hotar și revendicarea unei suprafețe de teren de 295 mp dintr-o parcelă neprecizată în acțiune, este neîntemeiat.
La data de 28.05.2013 instanța a încuviințat pentru reclamanți cererea privind atașarea dosarului de partaj succesoral, proba cu interogatoriu pârâților și proba cu înscrisurile de la dosar pentru primul capăt de cerere, iar pentru cel de-al doilea capăt de cerere proba testimonială cu doi martori pentru a dovedi situația de fapt privind modificarea și data modificării liniei de hotar, proba cu expertiză în specialitatea topografie, iar pentru pârât a încuviințat proba testimonială cu doi martori, proba cu înscrisuri.
La același termen de judecată, reclamanții au depus o precizare în care au arătat că terenul intravilan înstrăinat de B. G. către soți Oneaga a aparținut tatălui său T. G., moștenit de acesta de la părinții săi, decedați de peste 30 ani. În urma dezbaterii succesiunii defunctului T. G. s-a stabilit masa succesorală în care este inclus terenul intravilan vatra de casă și casa construită cu soția sa T. O. și calitatea de unică moștenitoare legală pentru B. G., fiind emis certificatul de moștenitor nr. 1561/1983 – Notariatul de Stat al Județului D..
A anexat certificatul de moștenitor nr. 1561/1983, TDP nr. 1533-9676/13.03.1997, nr. 2381-_/01.03.2002, schiță anexă întocmită de expert I. I., plan cadastral zonal.
La data de 02.07.2013 pârâtul B. V. a formulat o precizare a întâmpinării, prin care a arătat că a exercitat asupra întregii suprafețe de teren intravilan (T 50 P 5260 + P 5261) o posesie continuă, publică și sub nume de proprietar.
În condițiile amintite mai sus, ar fi nevoit să invoce excepția prescripției achizitive de lungă durată, drept argument pentru respingerea ca neîntemeiat, a petitului în revendicare, întemeindu-și apărările pe disp. art. 1837, 1846 și urm., 1890 -1894 C.CIV.
A anexat autorizația pentru executare de lucrări nr. 144/13.09.1971, memoriu tehnic.
La termenul de judecată de la 02.07.2013, instanța a luat interogatoriul pârâtei Z. O., pârâtului B. V. și a audiat martorul T. C., iar la termenul de judecată de la 24.09.2013 a audiat martorul D. I., martorul D. V. fiind audiat la termenul de judecată de la 08.10.2013.
Raportul de expertiză întocmit de expert I. M. a fost depus la data de 24.09.2013.
Prin încheierea de ședință de la 19.11.2013, instanța a încuviințat pentru reclamanți obiecțiunile formulate și a dispus revenirea cu adresă către expert pentru a efectua și o variantă de identificare a terenurilor părților, raportat la actele de proprietate ale părților și autorilor acestora, ținând cont de contractul de vânzare-cumpărare din 10.06.1992 prin care autorii reclamanților au cumpărat de la B. G. suprafața de 2819,16 mp, răspunsul fiind comunicat la data de 13.01.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele.
Reclamanții au învestit instanța cu mai multe capete de cere, cu finalitate diferită. Astfel, au solicitat, constatarea nulității absolute parțiale a tranzacției cuprinse în sentința civilă nr._/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008, pentru suprafața de 208 mp situată în T 70 P 5258 inclusă în lotul pârâtului B. V., precum și revendicarea suprafeței de teren de 295 mp, aflată de-a lungul liniei de hotar dintre terenurile limitrofe ale reclamanților și al pârâtului B. V., iar ca o consecință, stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți.
Asupra cererii privind anularea parțială a tranzacției, instanța reține că tranzacția fiind un contract este supusă regimului juridic general privind valabilitatea convențiilor, dar și regimului special prevăzut de art. 1712-1716 C.civ. din 1864, ca lege în vigoare la data încheierii tranzacției.
Când tranzacția intervine în cursul unui proces, înțelegerea părților este consfințită prin hotărâre judecătorească și alcătuiește dispozitivul hotărârii de expedient, dar această hotărâre nu are caracterul unei hotărâri de fond, întrucât prin ea nu se soluționează practic un litigiu, ci se ia act doar de învoiala părților, motiv pentru care aceasta nu este supusă reformării, pe calea exercitării apelului sau recursului, după caz, ci a anulării la fel ca și tranzacția pe care o consfințește, fiind în strânsă legătură.
În privința tranzacției alcătuind dispozitivul hotărârii de expedient, există posibilitatea promovării unei acțiuni în anularea tranzacției, ceea ce reclamanții au și înțeles să solicite.
În prezenta cauză, reclamanții au susținut că, prin tranzacția încheiată de pârâți, aceștia au dispus de terenul proprietatea lor în suprafață de 208 m.p, teren situat în T 70 P 5258 și care a intrat în lotul pârâtului B. V..
Prin sentința civilă nr._/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008 s-a luat act de tranzacția încheiată de părți pentru a stinge litigiul având ca obiect partajarea masei succesorale rămase la decesul autorului B. I.P. în compunerea căreia intră terenurile menționate în TDP nr. 2381-_/01.03.2002. Ca urmare a înțelegerii părților, consemnate în tranzacție (f. 36-38, dosar nr._/215/2008), terenul în suprafață de 208 mp situat în T 70 P 5258, . în compunerea lotului lui B. V..
Reține instanța că acțiunea de partaj a fost promovată de B. G. și D. M., în calitate de reclamante, acestea fiind cele care au stabilit limitele învestirii instanței prin arătarea obiectului supus partajării, respectiv terenurile menționate în titlurile de proprietate nr. 2381-_/01.03.2002 și nr. 2668/20.01.2004, emise pe numele moștenitorilor și de pe urma defunctului B. I. P..
Tot acestea sunt și cele care au înțeles să modifice acțiunea în sensul de a exclude de la masa partajabilă a următoarelor suprafețe de teren: teren în suprafață de 888 mp situat în T 70 P 5255, în suprafață de 112 mp situat în T 70 P 5259, în suprafață de 439 mp situat în T 70 P 5259 și în suprafață de 905 mp situat în T 70 P 5257, astfel cum au depus înscrisul aflat la fila 43 dosar nr._/215/2008. Au arătat că motivul excluderii îl reprezintă faptul că acestea au fost vândute prin contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 2333/2006.
Ca urmare a acestei modificări, terenurile nu au mai format obiectul partajului și, respectiv, al tranzacției încheiate de părți, iar instanța constată că suprafața de 208 mp situată în T 70 P 5258 nu a fost exclusă de părți din masa partajabilă, formând obiectul tranzacției.
Reclamanții au apreciat că suprafața de 208 mp situată în T 70 P 5258 se află în proprietatea lor și și-au justificat dreptul de proprietate asupra acestuia prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2333/21.11.2006 de BNP M. M. D., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/10.06.1992 de Notariatul de Stat Județean D. și certificatul de moștenitor nr. 1561/1983.
Pârâții și-au justificat dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 2381-_/01.03.2002 emis pe numele lor în calitate de moștenitori de pe urma defunctului B. I. P. .
Din analiza cuprinsului acestor înscrisuri, instanța reține că reclamanții nu și-au dovedit dreptul de proprietate asupra terenului situat în . P 5258 întrucât autorii lor de la care au cumpărat suprafața de 2819,60 mp situată în . nu au un drept de proprietate asupra terenului înstrăinat.
Astfel, deși se arată în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2333/21.11.2006 de BNP M. M. D. că vânzătorii Oneaga G. și Oneaga N. le vând reclamanților B. C. și B. D. terenul în suprafață de 2819,60 mp situat în ., teren pe care la rândul lor l-au dobândit prin cumpărare de la B. G. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/10.06.1992 de Notariatul de Stat Județean D., instanța constată că B. G. nu avea un drept de proprietate asupra terenului. Aceasta deoarece, în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/10.06.1992 de Notariatul de Stat Județean D. prin care B. G. le-a vândut lui Oneaga N. și Oneaga G. aceeași suprafață de teren, se menționează că vânzătoarea a moștenit terenul de la părinții săi T. G. și T. O., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1561/1983 emis de Notariatul de Stat Județean D. C..
Or, prin acest certificat de moștenitor s-a stabilit că B. Gheorgița este moștenitoarea părinților săi T. G. și T. O., iar în masa succesorală intră un teren loc de casă în suprafață de 250 mp situat în . moștenit de T. G. de la părinții săi decedați de peste 30 de ani.
Mai reține instanța că titlul de proprietate nr. 2381-_/01.03.2002 este emis pe numele moștenitorilor B. V., I. A., D. M. și B. G., de pe urma defunctului B. I. P., fiind emis pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Deși în cele două contracte de vânzare-cumpărare nu este identificată exact suprafața de teren, iar pentru suprafața de 250 mp vânzătoarea B. G. justifica un drept de proprietate dobândit prin moștenire de la tatăl său T. G., acesta nu se poate însă suprapune pe terenul menționat în titlul de proprietate nr. 2381-_/01.03.2002 întrucât acesta este dobândit prin moștenire de pe urma altui autor, respectiv soțul său B. I.P., căruia la rândul său i se reconstituia dreptul de proprietate de pe urma autorilor săi.
Cât timp titlul de proprietate emis în temeiul legii 18/1991 nu a fost anulat, cuprinsul său face dovada că terenul situat în T 70 P 5258 . proprietatea lui B. I.P., ca drept propriu, iar nu proprietatea lui T. G..
Neavând un drept de proprietate pentru terenul ce face obiectul acestui litigiu, autoarea B. G. nu putea să îl transmită prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu Oneaga N. și Oneaga G., astfel că nici reclamanții care au cumpărat de la aceștia din urmă nu-și justifică dreptul invocat.
De altfel, așa cum s-a arătat anterior, în cadrul acțiunii de partaj de pe urma soțului defunct B. I.P., B. G. a înțeles că solicite partajarea terenului în suprafață de 208 mp, fără a-l exclude de la partaj așa cum a făcut cu alte parcele de teren.
Ca atare, constatând că reclamanții nu au un drept de proprietate pentru terenul situat în T 70 P 5258 . și-au dovedit proprietatea asupra terenurilor ce au format obiectul tranzacției și din care face parte și această suprafață de teren, ca moștenitori ai titularului B. I.P. pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 2381-_/01.03.2002, titlu neanulat până în prezent, instanța reține că pârâții nu au tranzacționat asupra unui bun aparținând altor persoane, fiind valabil încheiată tranzacția ce a alcătuit dispozitivul hotărârii de expedient.
Asupra cererii privind revendicarea suprafeței de teren situată de-a lungul liniei de hotar aflată între punctele 2-7-8-9-10-19-13 conform raportului de expertiză și schiței anexă întocmite de expert I. M. (f.122-126), instanța constată că este neîntemeiată și, pe cale de consecință și cererea privind stabilirea liniei de hotar, pentru următoarele considerente.
Pentru argumentele arătate anterior cu privire la cuprinsul înscrisurilor pe care reclamanții și-au întemeiat dreptul de proprietate, instanța reține că nu numai pentru terenul situat în T 70 P 5258, dar și pentru suprafețele situate în aceeași ., 5257 și 5259, reclamanții nu și-au dovedit dreptul de proprietate, prin nedovedirea faptului că au dobândit de la un proprietar.
Chiar dacă au fost excluse de la partaj suprafețele situate în tarlaua 70, parcelele 5255, 5256, 5257 și 5259, aceasta nu înseamnă decât alegerea părților de a rămâne în indiviziune cu privire la aceste terenuri, iar nu validarea retroactivă a înstrăinării făcute de un succesibil. Pentru a se realiza o astfel de validare ar fi trebuit ca terenurile să nu fie excluse de la partajare, ci să fie incluse în lotul înstrăinătoarei B. G., însă părțile nu au înțeles să procedeze în această modalitate.
Rezultă că cele patru suprafețe de teren se află încă în proprietatea indiviză a moștenitorilor menționați în titlul de proprietate, iar terenul în suprafață de 208 mp a intrat, ca urmare a partajului, în patrimoniul propriu al pârâtului B. V..
Și terenul situat în T 70 P 5260 și 5261 cu care se învecinează cele patru suprafețe, menționat în titlul de proprietate nr. 2381-_/01.03.2002, a revenit tot în proprietatea pârâtului B. V. prin partajul ce a format obiectul dosarului_/215/2008.
Din aceste motive, nefiind proprietarii terenului situat în T 70 P 5258, P 5255, P 5256, P 5257 și P 5259, din . privind revendicarea suprafeței de teren de 295 mp situată de-a lungul liniei de hotar pe latura de Vest a terenului situat în T 70 P 5260 și 5261, dar și cererea privind stabilirea liniei de hotar sunt neîntemeiate, grănițuirea fiind o sarcină ce revine proprietarilor.
Față de toate aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată precizată și modificată, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.p.c., va obliga reclamații să achite pârâtului B. V. suma de 1300 lei reprezentând cheltuieli judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată precizată și modificată formulată de reclamanții B. C. și B. D. ambii cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții B. V. cu domiciliul în ., D. M. cu domiciliul în ., B. G.(decedată), I. M. cu domiciliul în C., cart. Bariera Vâlcii, . D. și Z. O. cu domiciliul în C., cart 1 Mai, ., ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamații să achite pârâtului B. V. suma de 1300 lei reprezentând cheltuieli judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2014.
PreședinteGrefier
C. M. B. S. A. G.
Red.jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G.
12.03.2014, 8 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1012/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
