Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 66/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul N. D. F. și pe intimații ., C. L. DOBROTEȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. A. ,pentru contestator, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că intimata ., a depus la dosar note de ședință și ștate de plată pentru lunile august- noiembrie 2013, după care:
Avocat F. A., pentru contestator, arată că nu solicită termen pentru a observa actele depuse la dosar de către intimată.
Instanța supune dezbaterii excepția rămânerii fără obiect a contestației la executare invocată de către intimata Unitatea Administrativ Teritorială ..
Avocat F. A., pentru contestator, solicită admiterea excepției, fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.01.2013, sub nr._, contestatorul Norea D.-F. în contradictoriu cu intimata . și C. L. Dobrotești, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea popririi și a tuturor formelor de executare, suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatorul a arătat că lucrează în calitate de șofer în cadrul Consiliului L. Dobrotești, iar la data de 08.12.2012 i s-a adus la cunoștință faptul că începând cu luna noiembrie 2012 urmează să îi fie reținută lunar o anumită sumă din salariu în cuantum de 1/3 până la concurența sumei în conformitate cu cele dispuse în dispoziția nr. 195/17.10.2012 a Primarului . susținut că această poprire nu are o bază legală, învederând că în luna octombrie 2012 a primit de la primărie dispoziția nr. 195/17.10.2012 prin care a fost înștiințat ca în urma depășirii cheltuielilor cu carburanții cu 3233,14 lei urmează ca această sumă să fie imputată celor doi șoferi ai instituției. Acesta a precizat că după primirea dispoziției a formulat contestație în condițiile art. 7 din L nr. 554/2004 pe care a depus-o la sediul primăriei fiind înregistrată sub nr. 3608/19.10.2012, contestație la care nu a primit niciun răspuns.
Contestatorul a mai arătat că a formulat o acțiune pe rolul Tribunalului D. prin care a solicitat anularea dispoziției emise de Primarului . nelegală și neîntemeiată. Acesta a precizat că nu sunt îndeplinite nici condițiile de formă pentru validitatea titlului executoriu, executarea silită fiind nelegală, întrucât titlul în baza căruia se solicită poprirea nu a fost investit cu formulă executorie.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 399 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii, contestatorul a depus la dosar: xerocopie de pe cartea de identitate, referatul nr. 3540/17.10.2012, contestația înregistrată sub nr. 3608/19.12.2012, dispoziția nr. 195/17.10.2012 a Primarului .. 748/14.01.2013.
La data de 13.11.2014, intimata . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
În motivare, intimata a arătat că la data de 19.06.2013 a fost soluționat dosarul nr._ al Tribunalului D. și s-a stabilit prin Hotărârea nr. 4934/2013 din data de 19.06.2013 anularea parțială a dispoziției nr. 195/17.10.2012. Intimata a învederat că față de soluția pronunțată de Tribunalul D., menținută de Curtea de Apel C., a procedat de bună-voie la ridicarea popririi și la restituirea integrală a sumelor de bani poprite.
În susținerea cererii, intimata a depus la dosar statele de plată din lunile august –septembrie 2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
La acest termen de judecată a fost luată în dezbatere excepția rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește excepția invocată analiza căreia, potrivit ar.248, alin. (1) C proc. civ. este prioritară față de cercetarea fondului contestației, instanța reține temeinicia acesteia, având în vedere următoarele argumente:
Împotriva petentului contestator a fost luată măsura popririi asupra veniturilor periodice realizate de către acesta, în vederea recuperării sumelor evidențiate în titlul de creanță reprezentat de Dispoziția Primarului Comunei Dobrotești nr. 195/17.10.2012.
În ceea ce privește titlul de creanță menționat instanța reține că acesta a fost desființat în parte cu privire la petentul contestator prin Decizia nr. 4943/19.06.2013, pronunțată de Tribunalul D., rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 9337/07.11.2013 a Curții de Apel C.. Prin hotărârea de desființare a titlului, care a stat la baza măsurii popririi contestate prin prezenta cauză, Tribunalul D. a dispus restituirea sumelor reținute în temeiul dispoziției primarului.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv statele de plata a sumelor în temeiul hotărârilor judecătorești și statele de plată a salariul, rezultă că intimata a procedat la executarea de bună voie a Decizia nr. 4943/19.06.2013, pronunțată de Tribunalul D., fiind astfel ridicată măsura popririi înființate și restituite sumele ce au făcut obiectul popririi către petentul contestator.
Asa cum rezulta din definitia contestației la executare reglementată de art. 711 C proc. civ., obiectul acesteia il constituie executarea silita in sine si orice acte de executare realizate cu nerespectarea dispozitiilor legale, a caror desfiintare se poate solicita instantei pe aceasta cale de catre cei vatamati, inclusiv refuzul de indeplinire a unui act de executare in conditiile legii.
Codul de procedura civila prevede la art. 701 alin. 1, asa cum este modificat prin legea de punere in aplicare, ca impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
În prezenta cauză executarea silită contestată a încetat, întrucât titlul ce a stat la baza înființării măsurii contestate a fost desființat, iar aspectele invocate prin prezenta contestație de câtre contestator cu privire la anularea acestei măsuri au fost solutionate de către Tribunalul D. si ca atare, valorificate pe calea acțiunii in justiție.
Prin urmare, măsura popririi contestată de petent nu mai poate face obiectul prezentei judecați, de vreme ce dreptul acestuia a fost valorificat pana la aceasta data.
În atare situație, având în vedere argumentele menționate mai sus, instanța va admite excepția rămânerii fara obiect a contestației, și a va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția rămânerii fără obiect invocată de către intimata Unitatea Administrativ Teritorială ..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul N. D. F., domiciliat în comuna Dobrotești, ., județul D. în contradictoriu cu intimații ., C. L. DOBROTEȘTI, ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce se depune la Judecătoria C. se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică astăzi,19.11.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
5 ex./2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria CRAIOVA | Întoarcere executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
