Plângere contravenţională. Sentința nr. 1804/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1804/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 35694/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1804/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Instanță consitută din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta P. C. D. în contradictoriu cu intimata P. L. C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constattă și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 31.10.2013 și înregistrată sub nr._ petenta petenta P. C. D. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.10.2013 .
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 17.10.2013, orele 20,25 a călătorit cu mijlocul de transport public local ce aparține R. C. în autobuzul cu nr.415, traseul 100, iar la controlul efectuat între stațiile Piața Centrală-Rotonda a fost depistată fără titlu de călătorie valabil.
Totodată a precizat că cu această ocazie i s-a întocmit proces verbal de contravenție prin care a fost sancționată cu amendă de 100 lei .
A mai arătat că la ora 20,25 se întorcea de la serviciu și a circulat cu autobuzul, taseul 100 urcându-se la Piața centrală, în momentul în care s- a urcat în autobuz a pus geanta și plasa pe scaun și a căutat biletul pentru a-l composta, autobuzul a fost oprit din mers la circa 20 de metri de stația de autobuz, respectiv în zona cofetăriei RIO iar în autobuz au intrat circa doi controlori care au solicitat biletele la control.
A mai precizat că nu a apucat să composteze biletul însă îl avea în mână portmoneul din care scosese bani, buletinul încercând să dea de bilet, i-a explicat băiatului care făcea controlul că nu a apucat să composteze biletul fiind timpul prea scurt în care acesta oprește mijlocul de transport și ar trebui să se organizeze astfel încât ca de la stație până la punctul de control să fie o distanță mai mare, ocazie cu care i-a prezentat necompostat pe care l-a găsit, însă acesta i-a luat buletinul din mână, a bruscat-o să coboare din autobuz, iar ajunsă jos a fost jignită și batjocorită de cei 7 controlori care nu au ținut totuși că sunt în exercițiul funcțiunii .
A mai precizat că le-a explicat acelor controlori că tatăl său a lucrat la R. C. 40 de ani și ar avea dreptul să circule fărp bilet măcar o dată pentru că i s-a amputat picioarele fiind bolnav .
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, Decizia nr.379/28.12.95, bilet de externare medicală, precizare la acțiune, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar .
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 45, alin.2 din Legea 92/2007, constând în aceea că a circulat cu autobuzul cu nr. de inventar 415 fără titlu de călătorie valabil.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul constatator.
Având în vedere această situație ,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dar, tinând cont de persoana contravenientei, de înalta sa probitate morală și profesională, de atitudinea procesuală a petentei, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, instanța apreciază că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, astfel că, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta P. C. D., cu domiciliul în C., Vidra, nr.29 D, județul D. în contradictoriu cu intimata P. L. C., cu sediul în C., D. Gerota, nr.22, județul D. .
Dispune înlocuirea măsurii amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., NR._/17.10.2013 emis de Poliția Locală a Municipiului C., cu sancțiunea contravențională,, Avertisment,,.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 12.02.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 10 Martie 2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7842/2014. Judecătoria... → |
|---|
