Validare poprire. Sentința nr. 6666/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6666/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 34796/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr.6666/2014
Ședința publică de la 09 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. C.
GREFIER –A. E. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea B. D. D. G., împotriva debitorului D. C. I. și în contradictoriu cu terțul poprit S. T. SRL, având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că nu s-a răspuns de către terțul poprit răspunsul solicitat de instanță, motiv pentru care nu se mai revine cu adresă .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 24.09.2010, creditoarea B. D. D. G. a chemat în judecată pe debitorul D. C. I. și în contradictoriu cu terțul poprit S. T. SRL, solicitând să se dispună validarea popririi și obligarea terțului poprit să plătească creditoarei suma de 4.819,46 lei, sumă datorată debitorului D. C. I., precum și obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces .
În motivarea cererii, creditorul arată că, prin adresa de înființare a popririi din data de 24.09.2013, B. D. D. G. a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit S. T. SRL asupra salariului lunar până la 1/5 din venitul net până la acoperirea sumei de 4.819,46 lei, cu titlu de împrumut și dobândă, sumă pe care debitorul D. C. I. o datora creditoarei . SA, în calitate de debitor împrumutat, conform titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit 25 CMFV436 din data de 29.07.2008, încheiat de . SA .
Mai arată că, terțul poprit PRIMARIA MUNICIPIULUI C. a refuzat să se conformeze adresei de înființare a popririi emisă de executor
pentru suma de 4.819,46 lei actualizată la data plății efective .
În drept, au fost invocate pe dispozițiile prevăzute de art.789 alin.1 Cod procedură civilă .
În dovedirea cererii sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/22.10.2013, adresa de înființare a popririi din data de 24.09.2013,emisă de către B. D. D. G., încheierea nr.7649 din data de 19.06.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013, chitanța nr.23/2013.
În susținerea cererii, creditoarea B. D. D. G.,solicită proba cu înscrisurile depuse .
Deși legal citat, debitorul D. C. I. nu s-a prezentat în instanță pentru a depune întâmpinare și a formula apărările necesare în cauză.
Deși legal citat, terțul poprit S. T. SRL, nu s-a prezentat în instanță pentru a depune întâmpinare și a formula apărările necesare în cauză.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.789 alin.1 din Noul Cod de pr.civilă” dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin, pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi ”.
Astfel, instanța apreciază că prin contractul de credit 25 CMFV436 din data de 29.07.2008, creditoarea . SA a împrumutat debitorului L. C. I. suma 4.819,46 lei, contract care constituie titlu executoriu, iar prin încheierea nr.7649/19.06.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013, a fost admisă cererea formulată de creditoare și încuviințată executarea silită a contractului de credit 25 CMFV436/29.07.2008, încheiat de . SA .
Întrucât debitorul D. C. I. nu s-a conformat titlului executoriu, creditoarea . SA s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc B. D. D. G., întocmindu-se dosarul de executare nr.DDG1997/ E/ 12.06.2013 .
Instanța constată că ulterior, executorul a emis la data de 24.09.2013 adresa de înființare a popririi adresată terțului poprit S. T. SRL, reprezentând debit conform titlului executoriu, respectiv contractul de credit 25 CMFV436 din data de 29.07.2008, încheiat de . SA, plus cheltuieli de executare .
Art.6 paragraful 1 din Convenția (Europeană) pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale protejează dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civilă și penală .
Acest drept ar rămâne iluzoriu dacă nu ar include și faza de executare a hotărârilor judecătorești definitive. Însă Convenția are în vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg în jurisprudența sa, începând cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul și instituțiile publice au îndatorirea, reprezentând autoritatea publică, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârea judecătoreasca de condamnare a lor, termenul rezonabil de soluționare prevăzut de art.6 din Convenție fiind aplicabil și în faza executării silite (de exemplu cauza Ruianu contra României, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra României, Ș. contra României, V. I. contra României, S. P. contra României).
Întârzierea în executarea unei decizii, imputabilă autorităților care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere și dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției .
În Cauza Ș. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că: "Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art.6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi".
Curtea reamintește că nu este oportun să ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
Curtea a concluzionat că, prin refuzul de a executa sentința, autoritățile naționale au lipsit reclamantul de un acces efectiv la justiție în faza de executare, fiind încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție.
Cu atât mai mult, statul nu poate impune limitări ale executării silite și nu poate institui norme care să ducă la amânarea realizării creanței pe care o persoană o are împotriva sa, aceasta constituind o ingerință în dreptul său la recunoașterea bunurilor.
Instanța constată că nu există impedimente în validarea cererii de poprire, iar în cauza de față terțul poprit S. T. SRL nu și-a îndeplinit obligația sa prevăzută de art.789 alin.1 din Noul Cod pr.civilă .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite cererea formulată de creditoarea B. D. D. G., împotriva debitorului D. C. I. și în contradictoriu cu terțul poprit S. T. SRL, ca întemeiată, dispunându-se validarea popririi înființată prin adresa de înființare a popriri din data de 24.09.2013, emisă de B. D. D. G., în dosarul de executare nr. DDG1997/12.06.2013,
asupra conturilor debitorului poprit D. C. I. și în mâinile terțului poprit S. T. SRL, terțul poprit fiind obligat să-i plătească creditoarei B. D. D. G. suma de 4.819,46 lei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 alin.1 din Noul Cod pr.civilă .
Instanța, ia act că creditoarea B. D. D. G. nu solicită obligarea debitorului poprit D. C. I. și a terțului poprit S. T. SRL la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către creditoarea B. D. D. G., cu sediul în C., ..55, . împotriva debitorului D. C. I., cu domiciliul în comuna Ciupercenii Noi, ., județul D., în contradictoriu cu terțul poprit S. T. SRL, cu sediul în comuna Ciupercenii Noi, ., județul D. .
Menține poprirea înființată de creditoarea B. D. D. G., în baza adresei de înființare poprire salariu nr.DD61997/24.09.2013 la terțul poprit S. T. SRL, pentru sumele datorate cu orice titlu debitorului bugetar D. C. I. .
Obligă terțul poprit S. T. SRL la plata către creditoarea B. D. D. G. a sumelor datorate cu orice titlu debitorului urmărit până la concurența sumei de 4819,46 lei .
Ia act că creditoarea nu solicită obligarea debitorului poprit și a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel, în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică azi 09.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. A. E. B.
Red.jud.C.C/Tehnored./gref.A.B
4/Ex/02.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 929/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4355/2014.... → |
|---|
