Plângere contravenţională. Sentința nr. 909/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 909/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 39537/215/2014
Dosar nr._/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 909
Ședința publică de la 26.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul L. N. in contradictoriu cu intimat IPJ C. S. – Politia Municipiului Caransebeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
În temeiul disp. art. 131 C.pr. civilă instanța verifică competenta generală, materială și teritorială în soluționarea cauzei.
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
La data de 22.10.2014 petentul L. N. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis de catre IPJ C. S. – Politia Municipiului Caransebeș – Biroul Rutier la data de 07.10.2014, solicitând anularea acestuia si restituirea permisului de conducere.
În motivare, petentul arată că prin procesul verbal . nr._ emis de catre IPJ C. S. – Politia Municipiului Caransebeș – Biroul Rutier la data de 07.10.2014, a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 810 lei si retinerea permisului de conducere, retinându-se ca la data mentionata conducatorul auto L. N. a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN 6 in localitatea Armenis cu viteza de 104 km/h . care limita de viteza era de 50 km/h.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii.
De asemenea, petentul arata ca nu s-au respectat dispozitiile art. 16 din OG 2/2001 in sensul ca nu s-a descris in concret fapta contraventionala neprecizându-se de catre agentul constatator km in dreptul caruia a fost depistat conducând autoturismul.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
S-a depus la dosar procesul-verbal contestat in original.
La data de 11.12.2014, intimatul a depus la dosar intâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. si a solicitat declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei Caransebeș.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondata.
La data de 12.12.2014, petentul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat sa se ia act ca intelege sa isi retraga plângerea contraventionala formulata impotriva procesului verbal . nr._ emis de IPJ C. S. – Politia Municipiului Caransebeș.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale se rețin următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 07.10.2014 de IPJ C. S. Politia Municipiului Caransebeș, a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 810 lei si si retinerea permisului de conducere, retinându-se ca la data mentionata conducatorul auto L. N. a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN 6 in localitatea Armenis cu viteza de 104 km/h, . care limita de viteza era de 50 km/h.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin această normă specială stabilindu-se competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Având în vedere mențiunile procesul-verbal contestat instanța reține faptul că, locul unde a fost săvârșită fapta este DN 6, localitatea Armenis, jud. C. S..
Verificând competența, se constată că locul săvârșirii faptei, respectiv DN 6, localitatea Armenis, jud. C. S., se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Caransebeș, astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif raportat la art. 129, alin2, pct.3 N.C.Pr. civ. va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C..
Declina competenta de solutionare a cauzei având ca obiect plângere contraventionala formulata de petentul L. N., domiciliat in C., ., nr. 22, ., . in contradictoriu cu intimatul IPJ C. S. - Politia mun. Caransebeș, cu sediul in Caransebeș, ., jud. C. S., in favoarea Judecatoriei Caransebeș.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi 26.01.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
2ex/03.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 932/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 927/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
