Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9864/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9864/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 9864/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinșa civilă Nr. 9864/2015
Ședința publică de la 13 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza având ca obiect actiune in raspundere civilă delictuala formulată de reclamantul B. F. în contradictoriu cu pârâții P. N. M. și O. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 06 07 2015, consemnate în incheierea de sedință de la acea data, ce face parte integranta din prezenta cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea pentru data de 13.07.2015, când a hotărât urmatoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La data de 18 07 2015 a fost înregistrata pe rolul instanței sub nr._ cererea având ca actiune in raspundere civilă delictuala formulată de reclamantul B. F., în contradictoriu cu pârâții P. N. M. și O. C., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligați pârâtii la plata sumei de 40 000 lei cu titlu de prejudiciu nepatrimonial-daune morale.
În motivarea acțiuni reclamantul arata ca, el, in calitate de organ de cercetare penală a efectuat cercetări in dosarul penal nr,_/P/2010 si la 22 03 2011 a intocmit referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale față de numitul G. A. N. impotriva caruia numitul D. M. C. formulase plangere pentru infractiunea de tâlhărie, propunerea respectivă fiind însușită de catre P. de pe langa Judecatoria C. care, prin rezoluția din 14 04 2011 a dispus neănceperea urmăririi penale.
Susține reclamantul că, in timpul cercetarilor, numitii O. C. si P. N. M., cercetati in dosarul penal nr._/P/2010, in mod nejustificat si cu rea credință la 16 02 2011 au formulat plângere penala împotriva sa acuzandu-l ca ar fi savarsit 3 infractiuni deosebit de grave respectiv tâlharie, abuz in serviciu si furt, plangeri ce au fost declinate catre P. de pe langa Curtea de Apel C., unde s-a format dosarul penal nr 317/P/2011.
Arată că în urma administrării tuturor probelor necesare s-a stabilit cu certitudine că susținerile si acuzatiile formulate nu se confirmă, astfel că prin rezoluția din 17 06 2011, P. de pe langa Curtea de Apel C. a dispus neînceperea urmăririi penale față de rl.
Susține ca la 30 09 2011 a depus plângere împotriva pârâtilor solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii de denunțare calomnioasa.Urmare a acestei plăngeri s-a format si instrumentat dosarul penal nr_/P/2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria C., dosar in care s-a dispus neîneperea urmăririi penale față de pârâti, iar in baza probelor administrate, prin Ordonanța data de procuror la 10.12.2013, s-a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală si li s-a aplicat sanctiunea administrativă cu amenda în cuantum de 1 000 lei fiecare.
Arata că cei doi pârâti au acționat cu rea credință si cu intenția vădită de a-l supune pe nedrept unor sancțiuni.
Sustine că pe parcursul cercetărilor a fost supus permanent unor factori de stres iar demersul pârâților i-a afectat grav imaginea personală la locul de munca unde era privit cu suspiciune de comandanți, colegi de birou de serviciu.Mai mult i-a fost afectata grav sanatatea astefl incât în prezent urmează un tratament medicamentos pentru cresterea tensiunii arteriale.
Considera ca, prin atitudinea pârâților i-a fost adusa o grea atingere demnității si integrității morale, i s-a adus atingere onoarei si i s-a stirbit reputația, fiindu-i afectata imaginea pozitivă pe care ți-o crease si poziția in societate.
Precizează că de la data încadrarii în politie respectiv in luna iulie 2001 si până în prezent a fost evaluat la sfârsitul fiecarui an doar cu calificativul,,foarte bine,, iar in anul 2014 activitatea sa a fost evaluată ca fiind de excepție fiind avansat la gradul profesional urmator, respectiv comisar de poliție, inaintea îndeplinirii stagiului militar.
Arata ca datorită plângerilor penale depuse de pârârti in perioada 2011-2013 nu a putut să exceleze si sa se facă remarcat de comandanți astfel încât a trebuit sa muncească si sa se streseze de zece ori mai mult pentru a-si păstra calificativul de ,, foarte bun,,
În dovedirea actiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu pârâților si proba cu doi martori, respectiv B. M. C. si D. L. F..
În drept a invocat dispozițiile art 72, art.1357 si art 1381 C civ.
A depus la dosar Ordonanța din 20 02 2014 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosar nr.649/II/2/2014, plangerea formulată de reclamant către P. de pe lângă Judecătoria C., Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosar nr._/P/2011, referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, rezoluția din 17 06 2011 pronuntată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr 317/P/2011, referatul cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală pronunțat în dosar nr_/P/2011, declarațiile date de pârâți date la 16 02 2011 si 05 03 2012, interogatoriile pentru pârâți, sentința civilă nr 1886/13 02 2014 pronunțată de Judecatoria C. în dosar nr_/215/2013.
La 06 04 2015 pârâtul P. N. M. a formulat întâmpinare solicitand respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată.
Arata ca plângerile formulate împotriva reclamantului au fost înaintate catre P. de pe lângă Curtea de Apel C. iar soluționarea acestora, sustine pârâtul, a depins și de faptul că ulterior a renunțat la aceste plângeri.
Menționează că apărările reclamantului sunt cel puțin nedemne venind din partea unui om care are o pregatire profesională.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar si interogatoriu reclamantului.
In drept a invocat dispozițiile art 205 NCPC.
În ședința publică de la 04 05 2015 aparatorul reclamantului a depus răspuns la întâmpinare și a solicitat decaderea pârâților din dreptul de a mai propune probe sau invoca excepții .A solicitat încuviințatrea probei cu înscrisuri, interogatoriu pârâților si cei doi martori mentionați in cerereade chemare în judecata.
Prin raspunsul la întâmpinare reclamantul a invocat, potrivit dispozițiilor art 208 alin.2 C pr civ, decaderea pârâtului de a mai propune probe sau invoca excepții, în afara de cele de ordine publica, având în vedere ca termenul procedural pentru depunerea și comunicarea întâmpinarii a curs de la data comunicarii cererii de chemare în judecată în faza de regularizare a acesteia.
In ceea ce priveste fondul cauzei, arata reclamantul că pârâtul insistă în acuzatiile care au atras cercetarea penală pentru infracțiunea de denunțare calomnioasa in cadrul dosarului penal nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. considerand ca ,, singura concluzie la care putem ajun ge este aceea ca, având functia si gradul pe care il are relamantul in cadrul IPJ D., acesta considera ca poate comite orice abuz..,,acesta fiind singurul motiv de fapt pentru care pârâtl solicita respingerea ca neîntemeiata a cererii de chemare in judecata, considerand apărările din motivarea cererii de chemare in judecata ca fiind unele ,, nedemne ,, si ca reclamantul nu ar trebuie sa se simtă lezat că a fost suspus unei anchete penale pe nedrept.
In ceea ce privește întrunirea elementelor răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, existența unei fapte ilicite (denuntarea calomnioasa) si a vinovatiei autorului faptului juridic ilicit rezultă din înscrisurile depuse, mai exact din ordonanța emisă la 10 12 2013 de catre P. de pe lângă Judecătoria C. in dosar nr._/P/2011, autorii denunțului susținând ca au formulat plângere penala împotriva reclamantului din acțiunea pendinte datorita ,, stresului si unor izbucniri de moment,,.
Cu toate acestea, sustine reclamantul, chiar prin întâmpinarea for4mulată în cauza de față pârâtul insistă asupra justeții acuzațiilor formulate ce au format obiectul dosarului penal nr 317/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de Apel C., reliefând o data in plus atitudinea pârâtului față de efectele demersului său, aceea ca a urmărit declanșarea procesului penal impotriva reclamantului cat si sanctionarea pentru acuzațiile aduse.
În ședința publică din 04.05.2015,instanța a decăzut pîrîții din dreptul de a mai propune probe și a formula excepții,avînd în vedere că nu au formulat întîmpinare în termenul prevăzut de lege.
În ședința publică de la 06 07 2015 au fost audiați martorii Bălăsoiu M. C. și D. L. F., declarațiile lor fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
La data de 30.09.2011,reclamantul a formulat o plingere penală împotriva pîrîților,ce a format obiectul dosarului_/P/2011 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria C.,dosar în care ,prin ordonanță,s-a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală si li s-a aplicat sanctiunea administrativă cu amenda în cuantum de 1 000 lei fiecare,sub aspectul săvîrșirii infracțiunii de denunțare calomnioasă.
Reclamantul a formulat această plîngere avînd în vedere că pîrîții,printr-o plîngere penală,au sesizat faptul că reclamantul ar fi săvîrșit infracțiunea de tîlhărie,în sensul că,la 16.02.2011,acesta din urmă ar fi smuls din mîna pîrîtului P. N. actele unui autoturism.
În legătură cu această plîngere a pîrîților,s-a dispus prin rezoluția din 17.06.2011 a Parchetului de pe lîngă Curtea de Apel C.,neînceperea urmăririi penale față de reclamant,cu motivarea că faptele nu există.
In prezenta cauza,reclamantul pretinde că a suferit un prejudiciu moral în urma plîngerii formualte de pîrîți și solicită obligarea acestora la repararea prejudiciului menționat.
Potrivit dispozițiilor art.998 din Codul civil de la 1864, „orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat sa-l repare".
Din economia acestui text,se desprinde ideea că angajarea răspunderii civile delictuale presupune existența unei fapte ilicite,a unui prejudiciu și a unei legături de cauzalitate între primele două.
Referitor la existența faptei ilicite,instanța reține că,astfel cum s-a menționat și în ordonanța de neîncepere a urmăririi penale față de reclamant,formularea de către pîrîți a unei plîngeri penale în legătură cu pretinse infracțiuni săvîrșite de reclamant,fapte ce s-au dovedit a fi inexistente,pîrîții au săvîrșit o acțiune de natură a atrage răspunderea lor civilă delictuală.
În ce privește prejudiciul produs reclamantului de către pîrîți prin formularea acelei plîngeri neîntemeiate,se constată că reclamantul solicită a se constata existența unui prejudiciu de ordin moral,întrucît i s-a adus atingere onoarei si reputatiei profesionale ,stirbindu-i-se probitatea morala intrucit pina la pronuntarea solutiei de catre organele abilitate de lege ,sefii si colegii sai de birou l-au privit cu suspiciune,marginalinzindu-l si ferindu-se sa comunice cu acesta iar reclamantul a suferit mult pentru acuzatiile nedrepte ce i-au fost aduse.
Din declaratiile martorilor B. M. C. și D. L. C.,audiati sub prestare de juramint,nemijlocit in fata instantei,rezulta ca in urma plîngerii penale formulată de piriti,reclamantul a avut o atitudine relativ schimbată,lăsînd să se înțeleagă că a fost afectat de formularea acestei plîngeri,însă instanța apreciază că suiferințele de ordin moral menționate de acesta în acțiune nu pot fi reținute ca atare.
În acest context este de menționat faptul că reclamantul are calitatea de polițist,situație în care ,inevitabil,este expus situației de a crea nemulțumiri față de persoanele pe care le cercetează,acesta fiind un risc asumat al acestei profesii.
Dealtfel,chiar și martorii menționați au arătat că și ei,în calitate de polițiști,au fost reclamați și s-au formulat plîngeri în legătură cu activitatea lor,aspect ce confirmă împrejurarea că nemulțumirile persoanelor cercetate pot îmbrăca și aspectul formulării unor plîngeri neîntemeiate în legătură cu acțiunile specifice acestei profesii.
Pe de altă parte,în condițiile în care instanța a reținut caracterul ilicit al faptei celor doi pîrîți,nu se poate spune că această faptă nu l-a afectat în nici un fel pe reclamant,care,evident,a trebuit să se preocupe de ideea de a-și formula apărări,de a da declarații și de a se îngriji ca aspectele relatate de pîrîți în plîngere să fie combătute cu mijloacele legale.
În plan psihic,toate aceste aspecte s-au răsfrînt negativ,însă nu se poate aprecia că disconfortul psihic al reclamantului justifică suma pe care acesta o solicită cu titlu de daune morale,neputîndu-se aprecia,doar pe baza declarațiilor celor doi martori,că urmare a unei plîngeri neîntemeiate,reclamantului i-ar fi fost știrbită imaginea și cariera sa profesională ar fi avut de suferit.
Față de aceste considerații,instanța va admite în oparte acțiunea și va obliga pârâții sa platească reclamantului, în solidar suma de 800 lei cu titlu de daune morale.
În ce privește solicitarea de obligare a pîrîților la plata cheltuielilor de judecată cu privire la taxa de timbru,se reține că cererea reclamantului nu a fost timbrată,fiind scutită de taxă în temeiul dispozițiilor art.29 lit.i din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul B. F., CNP_, domiciliat în C., ., nr.20, ..3, . ]n contradictoriu cu pârâții P. N. M., CNP_, domicilia în ., ., județul Argeș și O. C., CNP_, domiciliat în P., ., județul Argeș.
Obligă pârâții sa platească reclamantului, în solidar, suma de 800 lei cu titlu de daune morale.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de taxa de timbru ca fiind fara obiect.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iulie 2015.
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red jud MM
Tehnored gref VG 5 ex/29.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9761/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9783/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
