Plângere contravenţională. Sentința nr. 8645/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8645/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 8645/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 8645/2015
Ședința publică de la 22.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul B. I., in contradictoriu cu intimat C. SA - C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimata prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.02.2015, sub nr._, petentul B. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. SA - C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.01.2015 si exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 13.02.2015 i s-a comunicat prin corespondenta procesul verbal de contraventie . 15 nr._/28.01.2015, prin care se mentiona ca a circulat cu autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN 56 in localitatea Braniste fara a detine rovinieta valabila.
Arata petentul ca procesul verbal este nelegal, intrucât agentul constatator nu a semnat procesul verbal incheiat astfel cum prevede art. 16 din OG 2/2001 si de asemenea plansa foto mentionata in procesul verbal de contraventie nu este atasata acestuia.
Mentioneaza petentul ca procesul verbal contestat este netemeinic intrucât autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a fost instrainat la data de 19.03.2013 catre numitul B. D. L. conform contractului de vânzare cumparare incheiat la data de 19.03.2013.
De asemenea, petentul arata ca a radiat autoturismul din evidentele fiscale.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001, OG 195/2002 si OG 15/2002.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 23.03.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondata si neîntemeiată si mentinerea procesului verbal de contraventie ., nr._ ca fiind temeinic si legal.
Arata intimata ca la data de 13.10.2014, pe DN 56 km 2+800m, pe raza localitatii Braniste, jud. D., vehiculul cu nr. de inmatriculare_, apartinând petentului I. B., a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care la data de 28.01.2015 a fost intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._ de catre C. SA prin C..
Mentioneaza intimata ca procesul verbal de constatare a Contraventiei . nr._ indeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 9 alin 2 si 3 din OG 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Precizeaza intimata ca procesul verbal contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator S. T., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Intimata mai arata ca din moment ce petentul este inscris in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art. 9 alin 3 din OG 15/2002 prevede posibilitatea legala de a incheia procesul verbal de constatare a contraventiei pe baza datelor furnizate de MAI – DRPCIV, iar partile contractante au obligatia legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumparatorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzactiei, conform Ordinului nr. 1501/2006, incheierea unui contract de vânzare cumparare nu poate fi opus intimatei, iar responsabilitatea detinerii rovinietei revine petentului.
Mentioneaza intimata ca petentul B. I. este persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare, iar prin transcrierea dreptului de proprietate precedata de radiere, se asigura publicitatea actelor doveditoare ale transferului de proprietate, lipsa acestora determinând sanctiunea inopozabilitatii prevazuta la art. 22 alin 1 C.civ.
In drept intâmpinarea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
La data de 06.05.2015, petentul a depus la dosar raspuns la intâmpinare prin care a solicitat respingerea sustinerilor intimatei formulate prin intâmpinare.
Arata petentul ca prin intâmpinarea formulata intimata se apara de maniera ca procesul verbal contestat indeplineste toate conditiile legale inclusiv conditia semnaturii acestuia.
Mentioneaza petentul ca prin decizia ICCJ nr. 6 din 16 februarie 2015 si comunicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I nr. 199 din 25 martie, se arata ca daca procesul verbal de contraventie nu contine semnatura olografa a agentului constatator, acesta este nul.
De asemenea, petentul arata ca a instrainat dreptul de proprietate asupra vehiculului cu nr. de inmatriculare_, iar noul proprietar trebuia sa solicite transcrierea transmiterii dreptului de proprietate in termen de 30 de zile.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 201 pct. 2 C..
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimata prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . R 15 nr._/28.01.2015 încheiat de către un agent constatator din cadrul C. SA, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.2 din OG 15/2002, cu amendă in cuantum de 750 lei.
S-a reținut că, la data de 13.10.2014, petentul a circulat pe DN 56 km 2+800m Braniste, cu vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O. G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180 / 11 aprilie 2002, cu modif . ulterioare .
Analizând procesul verbal de contravenție contestat în cauză, instanța constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, instanța constată că, potrivit art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic. Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede că: “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Or, procesul-verbal contravențional emis în cauză în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 este generat și semnat electronic, fiind transmis contravenientului, nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, apreciem că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
Se constată astfel încălcate prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 care nu prevăd posibilitatea generării electronice a procesului verbal de constatare a contravențiilor. De asemenea, nici dispozițiile speciale ale OG 15/2002, nu se află în concordanță cu dispozițiile Legii 455/2001 privind înscrisul în format electronic. Astfel, în cuprinsul art. 1 alin. 1 lit. n, din OG 15/2002, este definit sistemul informatic SIEGMR care permite „achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare”, fără a reglementa însă și posibilitatea aplicării sancțiunii contravenționale prin intermediul aceluiași sistem informatic.
În concluzie, având în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța urmează să anuleze procesul verbal astfel emis, cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul B. I., domiciliat in C., .. 8, ., . in contradictoriu cu intimat C. SA – C., cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/28.01.2015 si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 22.06.2015.
P. Grefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/10.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9783/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8647/2015.... → |
|---|
