Contestaţie la executare. Sentința nr. 9865/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9865/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 9865/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9865
Ședința publică de la 13 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza privind pe contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . BUCUREȘTI și terții popriți R. B., B. ROMÂNEASCĂ SA, L. I. B. SA, B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, B. SA, B. COMERCIALĂ CARPATICA SA, C. A. B., C. B. SA, B.R.D.-G.S.G. SA, B. T. SA, având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 06 07 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.07.2015,cand a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 04 12 2014, contestatoarea . a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata . București, solicitând anularea tuturor formelor de executare întocmite în cauză pentru un pretins debit al său în favoarea intimatei, respectiv a încheierii nr._/11 09.2014 a Judecătoriei C. în dosar nr._/215/2014 și a adresei de înființare privind măsura popririi din 21 11 2014 și a încheierii corespunzătoare, ambele emise de B. S. D. .
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că la 24.11.2014 a primit prin poștă de la B. S. D., o adresă de înștiințare privind măsura popririi din 21.11.2014 formulată în cadrul dosarului nr. 167/E/2014.Suma pentru care a fost solicitată silită a fost de 22.801 lei, în baza unui titlu executoriu reprezentat de un bilet la ordin . nr._/13.03.2012, cu scadența la 31.05.2012, i n valoare de 32 000 lei.
Arata contestatoarea că ea a emis la 13 03 2012 in favoarea lui . (nu in favoarea . București, cea care a introdus cererea de încuviințare a executării silite ) biletul la ordin . nr_ in valoare de 32 000 lei cu scadență la 31.05.2012.Mai arată ca acest bilet la ordin nu a fost introdus la plată la banca niciodată și nu există un refuz .
B. S. D. a dispus deschiderea dosarului de executare nr. 167/E/2014 pe baza cererii intimatei, deși aceasta nu avea calitatea de creditoare, biletul la ordin . nr_ in valoare de 32 000 lei cu scadență la 31.05.2012., fiind emis în favoarea . și astfel, au fost încălcate disp. art. 664 și art. 665 alin. 4 și 5 pct. 7 N.C.P.CIV.
Cu toate acestea, instanța nu a observat greșeala făcută și a încuviințat cererea de executare silită în baza unui titlul executoriu reprezentat de un bilet la ordin . nr_ emis de contestatoare în favoarea intimatei.
Învederează că, potrivit legii speciale nr 58/1934, respectivul bilet la ordin, care a fost atașat cererii de încuviințare a executarii silite si care a fost emis de contestatoare în favoarea creditoarei ., cu scadență la 31.05.2012 ar fi trebuit în primul rând să fie refuzat la plată ca urmare a lipsei disponibilităților din cont.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art 430-432 N.c. pr.civ, privind autpritatea de lucru judecat, B. S. D., în numele aceluiași prezumat creditor . Bucuresti, pe baza aceluiași bilet la ordin . nr_ din 13.03.2012 a mai introdus o acțiune identică impotriva . Bradești, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr_/215/2014
Pentru toate aceste motive,a solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite în cauză de B. S. D., prin dosarul de executare nr. 167/E/2014, pentru un pretins debit al său în favoarea intimatei, respectiv a încheierii nr._/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. in dosar nr_/215/2014 și a adresei de înștiințare popriredin 21 noiembrie 2014 și a încheierii corespunzătoare, ambele fiind emise de B. S. D..
În drept, a invocat dispozițiile art. 711, 719, C.P.CIV., art. 172 – 173 din OG 92/2003.
În baza dispozițiilor art. 583 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
A anexat încheierea nr._/08.07.2014 pronunțata de Judecatoria C. in dosar nr._/215/2014,încheierea nr._/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. in dosar nr_/215/2014, biletul la ordin . nr_ emis la 13 03 2012 în favoarea ., adresă de înștiințare privind măsura popririi din 21 noiembrie 2014 si incheierea din 13 noiembrie 2014, dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 200 lei.
La data de 22.12.2014 reclamanta a formulat o precizare la acțiune, în sensul că se limitează strict la aspecte ce țin de valabilitatea actelor de executare individuale.
Referitor la aspectele de nelegalitate de drept comun, anume actul de executare al înființării popririi privit individual, consideră că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile legale, procedând la înființarea popririi fără a proceda la înștiințarea debitorului, obligație prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 666, alin. 2 C.P.CIV.
Faptul că înființarea popririi ca modalitate de executare silită, se face fără somație nu exonerează executorul de îndeplinirea obligației impuse de art. 666 C.P.CIV., care se referă la actele prealabile executării silite, fiind prevăzută ca atare în capitolul privind dispozițiile generale ale executării silite.Tocmai în considerarea unei astfel de obligații prealabile apare inutilă emiterea unei noi somații în situația înființării popririi, fiind obligatorie doar comunicarea concomitentă a adresei de înființare a popririi.
În drept, a invocat dispozițiile art. 148 – 151 coroborate cu art. 192 și 204 C.P.CIV.
Probe: cele solicitate prin acțiunea introductivă în instanță.
În ședința publică de la 12 ianuarie 2015 apărătorul contestatoarei a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru în cuantum de 800 lei si a solicitat emiterea unei adrese catre B. S. D. pentru a înainta, în copie certificată pentru conformitate toate actele din dosarul de executare nr.138/E/2014.
La 20.03.2015 B. S. D. a inaintat către instanță o adresă prin care a învederat că dosarul de executare ce i-a fost solicitat, respectiv dosar nr 138/E/2014 a fost respins prin încheierea nr._/08.07.2014. A atașat incheierea de respingere a încuviințării.
În ședința publică de la 30 03 2015, față de susținerile executorului judecatoresc și inscrisul depus la dosar, apărătorul contestatoarei a solicitat si instanța a încuviințat emiterea unei adrese catre B. S. D. pentru a înainta dosarul de executare nre 167/E/2014.
La 07 mai 2015 B. S. D. a înaintat instanței, în copie certificata pentru conformitate dosarul de executare nre 167/E/2014.
În ședința publică de la 18 05 2015 contestatoarea a depus la dosar cerere de precizare prin care a solicitat introducerea în cauza a tertilor popriți.
In sedința publica de la 18 05 2015 instanța a dispus introducerea in cauză și citarea în calitatea de terți popriți a R. B.,B. Românească,L. I. B., B. Comercială Româna SA, B. SA, B. Comercială Carpatica SA,C. A. B., C. B. SA,B R D –G.S.G SA,B. T. SA, care au fost citati cu câte un exemplar al contestației la executare.
Prin adresa nr 1203/28.05.2015 B. Românească SA a comunicat ca a primit si a înregistrat adresele înregistrate sub nr_/03.11.2014 si nr._/11.11.2014 emise de B. S. D. si ca urmare a procedat la masura blocării conturilor deschise de debitorul .
Susține că prin adresele nr_/12.11.2014 si nr ._/26.11.2014 a comunicat B. S. D. ca a procedat la înființarea popririi asupra conturilor deschise de debitorul ..
Arata ca acest lucru l-a facut în calitate de terț poprit, in conformitate cu dispozițiile art 486 C.pr civ.
În drept a invocat dispozițiile art 205 si urm C.pr.civ si art 789 C.pr civ
În temeiul dispozițiilor art 223 C.pr civ, a solicitat judecata in lipsa.
La 04.06.2015 C. A. B. România SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece ea nu deține calitatea de terț poprit in cauza de față.
Susține că, potrivit dispozițiilor art 781 si urm NCPC, calitatea de terț poprit o detine o a treia persoana care datorează sume de bani în viitor debitorului in temeiul unor raporturi juridice existente între acesta și debitor ori, intre ea si contestatoare nu exista nici un raport juridic, contestatoarea nefiind titulara de conturi bancare la aceasta banca.
La 08.06.2015 B. C. Carpatica SA formulat precizare prin care a învederat că in urma verificărilor a constatat ca la 19.11.2014 la sediul central s-a primit de la B. S. D., in baza dosarului de executare nr.167/E/2014 o poprire asupra tuturor conturilor pe care debitorul G. CO SRL le are deschise pana la concurența debitului total de_ lei ,creditoare fiind ..
Arata ca pâna la acest moment nu s-a virat nicio suma in contul B. S. D. din lipsa disponibilului de cont.
A anexat extrase de cont.
La 11.06.2014 B. T. SA formulat întâmpinare prin care a învederat ca a recepționat de la B. S. C. D. adresa de înființare poprire asupra disponibilităților banesti aferente dosarului de executare nr.167/E/2014,înregistrată sub nr._/18.11.2014.
Arata ca prin adresa respectivă s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor pe care contestatoare le are deschise până la incasarea sumei totale de_ ron, sumele reținute urmând sa fie virate în contul de consemnări nr. RO48BREL_0101 deschis la L. B.
Arata ca la 18.11.2014 B. T. SA a înființat poprirea asupra conturilor deschise de contestatoarea G. CO SRL, poprire activă și în prezent.
In drept a invocat dispozițiile art 205 NCPC.
In temeiul dispozițiilor art 223 NCPC a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
A anexat adresa de înființare poprire asupra disponibilităților bănești aferenta dosarului de executare nr. 167/E/2014 emisa de B. S. C. D., adresa de răspuns emisa de Direcția Procesare Electronică-Serviciul Popriri din cadrul Bancii T. in data de 18.11.2014.
In ședința publică de la 15.06.2015 apărătorul contestatoarei a învederat ca a observat inscrisurile înaintate la dosarul cauzei de terții popriti și nu solicită termen in acest sens.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit C. A. B. Romania SA
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit C. A. B. Romania SA,invocată de aceasta prin întîmpinarea depusă la acest termen,instanța a avut în vedere dispozițiile art.780 cpc,potrivit cu care sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului ori deținute în numele său de o altă persoană,sau pe care aceasta le va datora în viitor,în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit celor învederate de terțul poprit C. A. B. Romania SA,contestatoare G. Co SRL nu are nici un raport juridic cu această bancă,respectiv contestatoarea nu are nici un cont deschis la unitatea bancară în discuție.
Aspectul că executorul judecătoresc a dispus comunicarea înființării popririi și către C. A. B. Romania SA,nu îi conferă de plano calitatea de terț poprit,pentru dobîndirea acestei calități fiind necesară întrunirea cerințelor art.780 cpc sus-enunțate,situație în care excepția urmează a fi admisă.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit C. A. B. Romania SA.
A luat act de manifestarea de voință a aparatorului contestatoarei in sensul că nu solicită acordarea unui termen pentru a observa inscrisurile depuse de terții popriti la dosarul cauzei.
A dispus citarea intimatei cu câte un exemplar al inscrisurilor depuse de terții popriți la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată B. S. C. D. la data de05.09.2014,intimata . a solicitat declanșarea executării silite cu privire la biletul la ordin .,nr._,emis de contestatoare,formîndu-se dosarul de executare 167/E/2014.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr._ /11.09.2014 a Judecătoriei C.,după care executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi la data de 13.11.2014,măsură comunicată terților popriți R. B., B. ROMÂNEASCĂ SA, L. I. B. SA, B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, B. SA, B. COMERCIALĂ CARPATICA SA, C. A. B., C. B. SA, B.R.D.-G.S.G. SA, B. T. SA.
În cauză,potrivit cererii precizatoare formulată de contestatoare,se solicită desființarea acestui act de executare care a fost comunicat contestatoarei,potrivit înscrisurilor din dosarul de executare ,la data de 24.11.2014.
Apreciază contestatoarea că,înființarea popririi s-a făcut în mod nelegal,cu încălcarea dispozițiilor art.666 alin.2 cpc,respectiv înainte de comunicarea înființării popririi,executorul judecătoresc avea obligația de a emite o somație către debitor,încălcarea acestei obligații atrăgînd,în opinia contestatoarei,nulitatea actelor de executare.
Analizînd acest unic motiv invocat de contestatoare,instanța apreciază că este neîntemeiat,în condițiile în care din economia dispozițiilor art.781 cpc rezultă că,prin excepție de la dreptul comun în materie de executare,poprirea se înființează fără somație,tocmai în ideea indisponibilizării sumelor de bani aparținînd debitorului,în considerarea faptului că un debitor de rea-credință să nu își desființeze conturile sau să retragă sumele de bani,pentru împiedicarea executării silite.
O astfel de procedură este legală și respectă drepturile și interesele tuturor părților,iar dacă legiuitorul a dorit să facă o derogare în materia popririi,în considerarea ocrotirii drepturilor creditorului față de un eventual debitor de rea credință,nu înseamnă că drepturile acestuia din urmă nu ar fi respectate,el avînd posibilitatea să execute benevol obligația din titlul executoriu.
În speță aceste drepturi ale contestatoarei au fost respectate,în sensul că executorul judecătoresc,după înființarea popririi,i-a comunicat înștiințarea referitoare la acest aspect,precum și titlul executoriu și încheierea de încuviințarea a executării silite,astfel cum se prevede în dispozițiile art.783 alin.1,teza a doua.
Față de considerațiile ce preced,avînd în vedere încheierea din 15.06.2015 prin care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a tețului poprit C. A. B. Romania SA,instanța va repinge contestația la executare față de aceasta ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă și ca neîntemeiată,în contradictoriu cu celelalte părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .,CUI_, cu sediul în ., Corp 3, J. D., în contradictoriu cu intimata . BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3, București, ., .. 1, . și terții popriți R. B., sector 1, București, Calea Floreasca, Cladirea By Tower, nr. 246C, B. ROMÂNEASCĂ SA, cu sediul în sector 2, București, . Tower Building, nr. 11, .,7, L. I. B. SA, cu sediul în sector 2, București, .-6, B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în sector 1, București, .. 5, B. SA, sector 2, București, .. 6A, B. COMERCIALĂ CARPATICA SA cu sediul în, Sibiu, ., J. Sibiu, C. A. B., cu sediul în sector 1, București, ., C. B. SA, sector 1, București, Calea Victoriei, nr. 11-13, B.R.D.-G.S.G. SA, cu sediul în sector 1, București, . B., nr. 1-7, B. T. SA, cu sediul în Cluj N., .. 8, J. Cluj.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel ce va fi depus la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. M. V. G.
Red. jud. MM
Tehnored. gref.VG.
12 ex / 29.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9861/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9761/2015.... → |
|---|
