Obligaţie de a face. Sentința nr. 9861/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9861/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 9861/2015
Dosar nr._ - obligație de a face -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9861
Ședința publică de la 10.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. M. - Judecător
Grefier: L. V.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face fomulată de reclamantii A. I. si A. M. in contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar, C. L. al M. C. si P. M. C..Dezbaterile și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.07.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi - 10.07.2015, când instanța a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.01.2013, sub nr._, reclamantii A. I. si A. M. au solicitat în contradictoriu cu piritii M. C. prin Primar,C. L. al mun. C. si P. mun. C. ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati sa dispuna si sa execute eliberarea strazii Fochistului de constructiile provizorii ce o ocupa aproape in intregime.
In motivarea actiunii au aratat că imobilul in care locuiesc se afla pe . si certificatul de nomenclatura stradala nr.1896/28.05.2009 emis de Primaria C..
Astfel, alaturi de alte familii ,au domiciliul pe . in proprietate potrivit documentatiilor cadastrale ce au stat la baza intabularii dreptului de proprietate la OCPI D..
Conform acelorasi documentatii,acea . de acces la gospodaria lor,inclusiv pentru echipajele medicale de urgenta sau de pompieri.
Este cert ca . domeniul public al mun. C.,asa cum este reglementat si de art. 3 alin. 4 din Legea 213/1998 si pct. III din anexa 1 la aceasta,iar conf. art. 136 alin. 4 din Constitutie si art. 861 alin. 1 din NCC, bunurile proprietate publica sunt inalienabile,imprescriptibile si insesizabile.
Aceasta . peste 20 de ani de constructii ce s-ar fi vrut provizorii ,fiind ingradita in prezent,reclamantii neputind avea acces nici macar la gura de canalizare stradala.
Reclamantilor li se permite accesul in imobilul in care locuiesc printr-un spatiu de 1-1,5 m latime si ,desi au formulat numeroase reclamatii adresate Primariei ,nu s-a luat nici o masura cu toate ca autoritatea publica este cea indreptatita sa administreze strazile.
Conf. art. 3 alin. 1 din OG 43/1997 drumurile publice sunt definite ca” drumuri de utilitate publică și/sau de interes public destinate circulației rutiere și pietonale, în scopul satisfacerii cerințelor generale de transport ale economiei, ale populației și de apărare a țării”si acestea sunt proprietate publică ,iar art. 8 alin 1 indica drumurile de interes local ca fiind cele care „aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se află”, conf. art. 22 administrarea drumurilor de interes local se realizeaza de consiliile locale pe raza administrativ-teritoriala a acestora.
Tot in cuprinsul aceluiasi act normativ sunt prevazute si obligatiile administratorului, art. 40 alin. 1 aratind ca drumurile trebuie sa fie mentiunute „în starea tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului”, iar art. 43 lit. e indica faptul ca pe drumurile publice sunt interzise ocuparea, sub orice formă, a părții carosabile… precum și afectarea stării de curățenie a acestora”,iar art. 44 alin. 4 prevede ca „Se interzice blocarea sau amplasarea de obstacole de orice fel pe ampriza drumurilor publice, cu excepția cazurilor autorizate de administratorul drumului și de poliția rutieră și care vor fi semnalizate corespunzător”
Nu sunt lipsite de relevanta nici Normele tehnice din 27.01.1998 privind proiectarea si realizarea strazilor in localitatile urbane, art. 1.1. si art. 1.3, acesta din urma clasificând strazile ,iar . din categoria IV –. scazuta intensitate a traficului.
Potrivit legii cea mai ingusta . categoria IV,avind o singura banda ,cu o latime de 3-3,5 m ,iar autoritatea locala este obligata sa o tina deschisa traficului.
Au depus la dosar inscrisuri in copie: certificat de nomenclatura stradala nr.1896/28.05.2009 emis de Primaria C.,contract de vinzare-cumparare autentificat sub nr.67/21.01.1999 de BNP C. T.,cerere nr._/24.03.2010 inregistrata la Primaria C.,adresa nr._/14.09.2012 emisa de Primaria C.-Politia Locala,adresa nr._/23.04.2010 emisa de Primaria C.-Directia Urbanism,adresa nr._.P./15.01.2013 emisa de Primaria C..
La ultimul termen de judecata instanta a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Prin sentinta civila nr.4702/22.03.2013 a Judecatoriei C. s-a admis exceptia inadmisibilitatii invocata din oficiu si s-a respins actiunea.
In considerente s-a retinut urmatoarele:
In actiune reclamantii au solicitat obligarea piritilor la desfiintarea constructiilor provizorii aflate pe . cererea nr._/24.03.2010 inregistrata la Primaria C.,din adresa nr._/14.09.2012 emisa de Primaria C.-Politia Locala,din adresa nr._/23.04.2010 emisa de Primaria C.-Directia Urbanism,aflate la filele 10-12 ,rezulta ca acele constructii ar apartine ..
Instanța apreciază că pentru soluționarea legală a actiunii se impunea a fi chemata în judecată si aceasta persoana juridica ,proprietara a constructiilor ,chiar si numai pentru opozabilitate,reclamantii formulind actiunea doar impotriva autoritatilor publice carora le-ar fi revenit obligatia de a administra domeniul public din care face parte si . mentionind expres la ultimul termen ca nu solicita introducerea in cauza a societatii, nefiind siguri ca este aceasta cea care detine constructiile si nici daca mai sunt si altele.C. procesual poate fi stabilit doar de partile din proces si nu si de instanta din oficiu in virtutea principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil.
Conform art. 47 și 48 alin. 2 Cod procedură civilă :”mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună, ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză. (…) dacă prin natura raportului juridic sau în temeiul unei dispoziții a legii efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau pârâților, actele de procedură îndeplinite numai de unii din ei (…) folosesc și celorlalți. Când actele de procedură ale unora sunt potrivnice celor făcute de ceilalți, se va ține seama de cele mai favorabile”.
Astfel instanța a considerat întemeiata excepția inadmisibilității invocata din oficiu urmând a o admite si a respinge ,in consecinta, actiunea.
Prin dec. nr. 522/03.12.2013 Tribunalul D. a respins apelul declarat de apelanții – reclamanți A. I. și A. M. împotriva sentinței civile nr. 4702/22.03.2013 a Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimații – pârâți M. C. prin Primar, C. L. M. C. și P. municipiului C., ca nefondat.
Prin decizia nr. 398/25.02.2014 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de reclamanții A. I. și A. M. împotriva dec.civ.nr. 522/03.12.2013 a Tribunalului D. – Secția civilă în contradictoriu cu intimații – pârâți M. C. prin Primar, C. L. al municipiului C., P. municipiului C., a modificat decizia atacată, în sensul că a admis apelul declarat de reclamanții A. I. și A. M. împotriva sentinței civile nr. 4702/22.03.2013 a Judecătoriei C., a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria C..
In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele: Instantele de fond au retinut gresit incidenta în cauză a unui litisconsortiu procesual obligatoriu în sensul art.47 C.pr.civ., aceasta fiind consecinta unei calificări juridice gresite a obiectului cererii deduse judecătii.
Astfel, se constată că instanta a fost învestită cu o actiune prin care reclamantii au solicitat obligarea pârâtilor M. C., prin Primar, C. L. al M. C. și P. M. C. să dispună si să execute eliberarea străzii Fochistului de constructiile provizorii ce ocupă această stradă, invocând în drept încălcarea de către acestia a disp. art.40 alin.1, art.43 lit.e si art.44 alin.4 din OG nr.43/1997, texte de lege care prevăd următoarele: “ Drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului.(…)” ( art.40 alin.1).„ Pe drumurile publice sunt interzise: (…)e) ocuparea, sub orice formă, a părții carosabile, a zonei de siguranță a podurilor, a stațiilor mijloacelor de transport în comun, a spațiilor de control sau serviciu ale administratorului drumului, a șanțurilor, trotuarelor, pistelor și a zonelor de siguranță ale drumului, precum și afectarea stării de curățenie a acestora;” ( art.43 alin.1 lit.e )„Se interzice blocarea sau amplasarea de obstacole de orice fel pe ampriza drumurilor publice, cu excepția cazurilor autorizate de administratorul drumului și de poliția rutieră și care vor fi semnalizate corespunzător” ( art.44 alin.4 ).
Din dispozitiile legale enuntate rezultă că obligatiile a căror îndeplinire se solicită cad în sarcina administratorului drumului, calitate în care reclamantii au înteles să cheme în judecată C. L. al M. C., în raport disp. art.22 din OG nr.43/1997.
Alături de acesta, reclamantii au chemat în judecată si unitatea administrativ teritorială, în calitate de proprietar al drumului respectiv, invocând disp. art.3 alin.4 din Legea nr.213/1998 privind bunurile proprietate publică, precum si pe P. M. C., în calitate de reprezentant al unitătii administrativ-teritoriale.
În raport de cadrul procesual astfel stabilit de către reclamanti, de obligatiile a căror îndeplinire se solicită si de institutiile obligate în raportul juridic dedus judecătii, potrivit art. art.40 alin.1, art.43 lit.e si art.44 alin.4 din OG nr.43/1997, în mod gresit a retinut prima instantă că actiunea este inadmisibilă, cu motivarea că, aflându-se în situatia unei coparticipări procesuale pasive obligatorii, reclamantii trebuiau să cheme în judecată si persoana juridică proprietară a constructiilor care ocupă .> Argumentându-si astfel solutia pronuntată, prima instantă nu a avut, însă, în vedere că obiectul actiunii cu care a fost investită nu este de obligare a persoanelor juridice care ocupă respectivul drum de a-si ridica de pe acesta constructiile provizorii realizate, ci de îndeplinire de către pârâti a obligatiilor ce le revin, potrivit legii, pentru eliberarea drumului, în calitate de proprietar si, respectiv, administrator al acestuia, indiferent de modul în care s-ar pune problema ca pârâtii să se achite de această obligatie, de actiunile pe care le-ar putea întreprinde, de persoanele fizice sau juridice împotriva cărora s-ar putea îndrepta sau de eventualele sanctiuni pe care ar găsi oportun să le aplice.
Prin urmare, Curtea apreciază că prima instantă a retinut gresit existenta unui litisconsortiu procesual obligatoriu, respingând ca inadmisibilă actiunea reclamantilor pe acest considerent.
Întrucât cauza a fost gresit solutionată pe exceptie la prima instantă, iar Tribunalul, prin interpretarea si aplicarea gresită a dispozitiilor legale, a mentinut solutia pe exceptia inadmisibilitătii, Curtea apreciază că recursul este fondat, impunându-se casarea deciziei atacate.
Având în vedere si faptul că reclamantii au solicitat în apel anularea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instantă, Curtea va admite recursul si, în temeiul art.312 alin.1 -3 rap. la art.297 alin.1 C.pr.civ., va modifica decizia atacată, în sensul că va admite apelul declarat de reclamanți, va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr._ .
Reclamantii au mai depus la dosar in copie inscrisuri:adresa nr._/2013,adresa nr._/2013 ambele emise de Primaria C. si schite obtinute din corespondenta pe care a avut-o cu Primaria C..
S-au admis probele cu inscrisuri si testimoniala cu martorii S. A. si D. A.,precum si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie solicitate de reclamanti,avand ca obiective cele propuse de acestia-fila 29 din dosar.
La termenul din 20.02.2015 s-a audiat martorul S. A. si s-a depus certificatul de deces al martorului S. A.,reclamantii formuland cerere de inlocuire a acestui martor cu un alt martor,fiind insa decazuti din aceasta proba conf.art.186 alin.2 si 3 cp civ vechi,deoarece nu au indicat numele si adresa martorului cu lista in 5 zile si nici nu l-au prezentat.
La data de 14.01.2015 s-a depus raportul de expertiza intocmit de expert A. P. .
Instanta a dispus efectuarea unei adrese catre expert pentru a inainta copie lizibila de pe dovezile de convocare a partilor si procesul-verbal intocmit la fata locului ,raspunsul fiind depus la 19.02.2015.
S-a formulat o obiectiune la raportul de expertiza de catre reclamanti ,admisa de instanta ,urmand ca acesta sa raspunda si la solicitarea pusa in discutie de instanta ,conform incheierii din 20.02.2015.
S-a depus raspunsul la obiectiuni la 09.04.2015,de catre expert.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Reclamantii sunt proprietarii unui apartament situat in C.,.(fost nr.2) si titularii unui drept de folosinta asupra terenului aferent ,potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.67/21.01.1999 de BNP C. T..
In actiune au solicitat sa fie obligati paratii sa dispuna si sa execute eliberarea strazii Fochistului de constructiile provizorii ce o ocupa aproape in intregime,dat fiind faptul ca desi locuiesc pe acea . public le este ingradit accesul prin existenta edificiilor respective ,si cu toate ca au formulat numeroase reclamatii adresate Primariei ,nu s-a luat nici o masura de catre autoritatile publice ce au obligatii legale sa administreze strazile.
Probele administrate in cauza confirma sustinerile reclamantilor din cererea de chemare in judecata.
Astfel din raportul de expertiza si raspunsul la obiectiuni efectuate in cauza rezulta ca . este situata intre ..Basarabia,fiind identificata pe schita anexa la raport ,in functie de mai multe criterii ,respectiv asa cum este prevazut traseul in inventarul domeniului public al mun.C. ,cat si cum se prezinta itinerariul strazii ,in fapt,la acest moment.
S-a concluzionat in raportul de expertiza ca in prezent amplasamentul acestei strazi nu mai respecta dimensiunile ce rezulta din inventarul domeniului public mentionate in adresa nr._ IP /07.05.2013 emisa de Primaria C.-Serviciul Urbanism si Nomenclatura Urbana.
Mai rezulta din raport ,ca . de constructii pe suprafata de 276,68 mp, materializata pe schita anexa prin punctele A,B,C,D,E,E/1.
In raspunsul la obiectiuni s-a facut referire la partea din . .-dul Dacia ,materializata pe schita anexata la raport prin punctele A,B,C,H,I,K si s-a mentionat ca este ocupata de constructii improvizate ce au structura metalica si sunt acoperite cu tabla.
Aceeasi situatie a strazii rezulta si din proba testimoniala administrata in cauza .
Astfel din declaratia martorului S. A. rezulta ca locuieste pe o strada invecinata (. ca pe aceasta inainte de 1989 s-a infiintat un bar denumit R. ,iar proprietarul cu timpul a extins suprafata terenului pe care functioneaza acesta ,astfel incat in prezent latimea strazii pe portiunea unde se afla a ajuns la cca 2 m.Deasemenea s-a extins si constructia respectiva ,astfel incat stalpul de bransament al curentului electric de pe . prezent in mijlocul terasei,aceasta cuprinzand si doua guri de canalizare de pe . declarat ca o parte din . de Piata din apropiere,inclusiv de o pescarie si de un magazin de mezeluri,precum si ca desi inainte de anul 1989 aceasta . strazile Dacia si D. ,putandu-se circula cu masina pe acea portiune,in prezent accesul cu autovehicule este imposibil de efectuat ,si dealtfel si cu piciorul poate fi parcursa doar in anumite parti.
De asemenea din inscrisurile depuse de reclamanti rezulta ca au formulat mai multe sesizari la Primaria C. in care au descris situatia strazii si la care s-a raspuns ca aceasta s-a analizat sau s-a mentionat ca se va analiza.
F. de considerentele expuse instanta considera intemeiata in parte actiunea astfel ca o va admite ca atare in sensul ca va obliga paratii sa isi indeplineasca obligatiile ce le revin potrivit legilor cu privire la identificarea cauzelor care au condus la ocuparea traseului strazii Fochistului din mun.C. si ,daca va fi cazul ,sa isi indeplineasca obligatiile legale cu privire la eliberarea acesteia.
In baza art.277 cpciv va obliga paratii la plata sumei de 1028,6 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanti constand in 20 lei taxa de timbru si 0,3 lei timbru judiciar in primul dosar de fond,4 lei taxa de timbru si 0,3 lei timbru judiciar in recurs, 4 lei taxa de timbru si 0,3 lei timbru judiciar in apel si 1000 lei onorariu de expert in rejudecare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii A. I. si A. M., ambii cu domiciliul în C., ., județul D., impotriva paratilor M. C. prin Primar, C. L. al mun.C. si P. mun.C.,toti cu sediul în C.,..7, județul D..
Obliga paratii sa isi indeplineasca obligatiile ce le revin potrivit legilor cu privire la identificarea cauzelor care au condus la ocuparea traseului strazii Fochistului din mun.C. si ,daca va fi cazul ,sa isi indeplineasca obligatiile legale cu privire la eliberarea acesteia.
Obliga paratii la plata sumei de 1028,6 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 10.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-C. M. L. V.
Red. jud. C.C.M.
Tehnored. gref. V.N.7 ex., 19.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9786/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9865/2015. Judecătoria... → |
|---|
