Anulare act. Sentința nr. 5547/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5547/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 33054/215/2014
Dosar nr._ - anulare act –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5547/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de reclamantii M. A. C., CNP_ si M. M. CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S. F., C., ., . in contradictoriu cu paratii C. T., CNP_ si C. S. C., CNP_, ambii cu domiciliul în C., .. 18, județul D., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28.04.2015.
INSTANTA
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.09.2014, reclamanții M. A. C. și M. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. T. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a documentației cadastrale nr._-_ din data de 15.03.2004 si a schiței tehnice întocmite la data de 15.03.2004 de către G. M. în vederea înscrierii în Cartea Funciară nr._ a imobilului situat în C. ..18, județul D..
In fapt, reclamantii si vecinul lor P. D., au dobândit cu actul sub semnătura privata incheiat la data de 20 noiembrie 1991, terenul in suprafața de 2200 mp, de la Puca C. si Puca M. cărora li se constituise dreptul de proprietate comform Legii nr. 18/1991.
Terenul respectiv se invecina la răsărit cu . apus cu suprafața de teren a vânzătorilor si S. R., la miazăzi cu Drumul Viilor iar la miazănoapte cu P. D..
Ulterior, prin actul sub semnătura privata, intitulat contract de vânzare cumpărare, subsemnatul M. M. si P. D. au vândut lui C. N., autorul paraților, o parte din terenul cumpărat anterior de la Puca C., si anume partea de vest a acestuia, in suprafața de 840 mp, invecinata la răsărit cu P. D. si M. M., la apus cu S. R., la miazăzi cu Drunui viilor iar la miaza noapte cu C. N..
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/9.08.1995, Puca C. le vinde reclamanților terenul in suprafața de 1045 mp ce reprezintă 1/2 din terenul cumpărat cu chitanța de mana din 1991, teren care de asta data le revine in mod exclusiv, fiind imprejmuit pe toate laturile cu gard din plasa din sarma si care are ca vecini: la nord Puca C., la sud CFR, la vest S. R. iar la est - . având lungimea de 69 m si lățimea de 15,2m.
La rândul lor, a vandut lui C. N. prin contractul autentificat sub nr. 2782/27.08.1998 terenul in suprafața de 420 mp situat in intravilanul municipiului C., .. 95, jud. D., având ca vecinătăți: la est - . nord - M. M., la sud - CFR C. - Piatra O. si la vest - S. R..
La data de 31.03.2004 in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat la BNP, E. D. sub nr.841/31.03.2004 C. N. a vândut paraților cu C. T. si C. S. C. terenul ce a făcut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat in forma autentica cu reclamantii.
Documentația cadastrala cat si schița topo intocmite nu respecta mențiunile din contractul de vanzare-cumparare. Astfel, in aceste inscrisuri s-a menționat faptul ca terenul are ca vecini la Nord pe M. M., la Est . Sud teren CFR C.-Piatra O., la Vest S. R..
In realitate terenul in suprafața de 420 mp vândut de aceștia paraților are următoarele vecinatati: la Nord Puca C., la Est M. M., la Vest S. R. si la Sud CFR C. Piatra O..
Precizează faptul ca potrivit titlului de proprietate nr. 1000-9643 eliberat pe 9 martie 1994 si schiței topografice ca si a contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr. 2076 din 10 august 1995, terenul ce i s-a vândut de Puca C. in suprafața de 1045 mp este partea sud estica din terenul in suprafața totala de 3200 mp reconstituita conform Legii 18/1991, are forma de dreptunghi cu dimensiunile de 69 m lungime si 15,2 m latime.
Prin antecontractul incheiat anterior, aceștia au vândut lui C. N. partea de vest a terenului, acesta fiind in continuarea terenului proprietatea cumpărătorului, având forma unui dreptunghi cu latura mare perpendiculara pe . ferate C.- Piatra O., iar la est invecinandu-se cu restul terenului nostru.
La data încheierii in forma autentica a contractului de vânzare cumpărare, aceștia au avut in vedere tocmai acest teren din antecontract. Documentația cadastrala nu respecta acest amplasament, el invecinandu-se la nord, pe toata lungimea cu restul terenului ce ne-a rămas in proprietate, iar la est invecinandu-se cu .>
Reiese fara dubiu ca nu este identitate intre terenul înscris in actul sub semnătura privata si terenul menționat in documentația cadastrala contestata, astfel ca se impune admiterea acțiunii asa cum a fost formulata.
In drept își intemeiază acțiunea pe dispoz. art 33 alin 1 si 2 si art. 34 din legea nr. 7/1996.
In susținerea cererii de chemare in judecata, solicită sa se incuvințeze proba cu inscrisuri, precum si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie.
Anexat s-au depus: dovada de achitare a taxei de timbru în cuantum de 100 lei, împuternicire avocațială, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ din data de 09.08-1994, plan de amplasament si delimitare a imobilului, schiță topografică, contract de vânzare cumpărare, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2782 din data de 27.08.1998, memoriu tehnic contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 841 din data de 31.03.2004.
La data de 05.09.2014, reclamantul M. A. C. a depus cerere prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a documentației cadastrale nr._-_ din data de 15.3.0214 și a schiței tehnice întocmite la data de 15.03.2004 de către G. M. în vederea înscrierii în cartea Funciară nr._ a imobilului situat în C., ..18, județul D., proprietatea pârâților.
La data de 14.10.2014, pârâții C. T. si C. S. au depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cereri de chmare în judecată ce are ca obiect constatarea nulității absolute a documentației cadastrale nr._-_/15.03.2004 si a schiței tehnice întocmite la data de 15.03.2004, de către G. M. in vederea înscrierii in Cartea Funciara nr._ a imobilului situat in C. .. 18 județ D..
Cei doi reclamanți, precizează modul prin care au dobândit suprafața de teren alături de celalalt vecin P. D., indicând ca vecinătăți la E-. V- suprafața de teren a vânzătorilor si S. R. la S- Drumul Viilor iar la N - P. D.. Se precizează apoi ca, a fost încheiat un înscris sub semnătura privata prin care atat M. M. cat si P. D. au vândut autorului nostru C. N. o parte din terenul pe care aceștia îl cumpăraseră de la familia Puca C., in suprafața de 840 m.p având ca vecini :la E P. D-tru si M. M., la V - S. R., la S- Drumul Viilor si la N- C. Ncolae si M. M.. Menționam ca, înscrisul sub semnătura privata a fost încheiat in anul 1995 cu cei doi vânzători P. D. si M. M..
Ulterior a fost încheiat contractul de vanzare-cumparare nr.2782/27.08.1998 la notar, pentru suprafața de teren de 420 m.p prin care familia M. a înstrăinat către C. N., iar separat autoarea lor C. N. a dobândit diferența de 420 m.p pe care o cumpărase de la P. D. conform sentinței civile nr._/2002 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr.7433/2002, dosar prin care s-a constatat drept de proprietate pentru suprafața de 420 m.p . Din insumarea celor doua suprafețe de teren a rezultat totalul de 840 m.p pentru care a fost întocmita documentația cadastrala de dl G. M., documentație ce a fost realizata pe numele autoarei lor C. N., anterior înstrăinării către pârâți a suprafeței de 840 m.p teren, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 841/31.03.2004, act incheiat la BNP E. D..
Motivarea expusa de cei doi reclamanți precizează ca, documentația cadastrala cat si schița topo nu ar respecta mențiunile din contractul de vanzare-cumparare, motivat de faptul ca, terenul are ca vecini: la N- M. M., la E -. S- teren CFR C. si la V - S. R..
Reclamanții susțin prin cererea de chemare in judecata ca, in realitate terenul pe care l-au instrainat dumnealor prezintă următoarele vecinătăți: la N- Puca C., la E - M. M., la V -S. R. si la S- CFR C. Piatra O.. Reclamanții isi argumentează susținerea in legătura cu vecinătățile in raport de Titlul de Proprietate nr. 1000-9643/09.03.1994 si schița topo a contractului de vânzare -cumpărare prin care dumnealor au cumpărat suprafața de 1045 m.p de la familia Puca C..
Precizează ca, toate susținerile reclamanților din cererea de chemare in judecata in sensul ca, nu exista identitate intre terenul inscris in actul sub semnătura privata si terenul din documentația cadastrala si terenul din contractul de vânzare cumpărare incheiat sub nr.2782/27,08.1998, sunt simple speculații determinat de următoarele considerente:
Intre cei doi reclamanți si pârâți au existat mai multe litigii care au vizat: anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2782/1998 incheiat la BNP E. D., constatarea nulității absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2782 /l 998, constatarea nulității absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 841/2004 incheiat la BNP E. D., precum si revendicare a suprafeței de teren de 137 m.p si obligația de a demola construcția pe care susțin reclamanții ca au fi edificat-o pe terenul dumnealor . Aceste capete de cerere au făcut obiectul dosarului nr._/215/2010* care dupa 3 cicluri procesuale a fost soluționat in mod irevocabil prin respingerea tuturor pretențiilor formulate de M. M. si M. C. A. .
Motivarea adusa de cei doi reclamanți in ceea ce privește contractul de vanzare-cumparare nr.2778/1998 este a erorii asupra calităților substanțiale ale obiectului contractului, iar in ceea ce privește nulitatea absoluta a contractului este aceea privind eroare asupra obiectului, familia M. susținând ca, terenul ce a făcut obiectul contractului de vanzare-cumparare din 1998 nu este cel ce a făcut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare ( motivare care se regăsește si in prezenta cerere, in acest sens, intelege sa invoce excepția puterii de lucru judecat, instanțele pronunțând anterior decizia civila nr.142/2013 in dosarul nr._/215/2010* Tribunalul D.).
Pe calea excepției, asa cum a arătat in expunerea anterioara invocă puterea de lucru judecat având in vedere ca, in dosarul nr._/215/2010* prin decizia civila nr. 142/2013, Tribunalul D. a analizat daca exista identitate intre suprafața de teren de 420 m.p ce a făcut obiectul înscrisului sub semnătura privata incheiat cu familia M. in anul 1995 si contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 2778/1998 încheiat la BNP E. D., motivarea instanței fiind aceea ca, exista identitate cu privire la suprafața de 420 m.p, retinandu-se ca familia M. a înstrăinat aceeași suprafața de teren prin înscrisul sub semnătura privata cat si prin contractul de vanzare-cumparare din 1998 .
Instanța a reținut ca, vânzătorii (M. M. si M. A.) au intenționat sa transmită dreptul de proprietate asupra terenului ce-a făcut obiectul antecontractului din anul 1995, in acest sens fiind reținute ca probatorii utile si concludente pe lingă inscrisuri, depoziții de martori si proba cu interogatoriu luat reclamantului M. M. care a recunoscut ca intre terenul instrainat prin inscrisul sub semnătura privata ( 1995) si cel din contractul de vanzare-cumparare exista identitate, tot dumnealui precizează ca, nu a fost mutat gardul, fiind aceleași semne de hotar care au fost stabilite in anul 1995.
In ceea ce privește aspectul invederat de reclamanți in legătura cu vecinătățile, face mențiunea ca si in ceea ce privesc vecinii nu exista diferența, insa cu specificația ca, nu pot exista aceeași vecini cu cei indicați in contractul de vânzare -cumpărare prin care familia M. a dobândit terenul de 1045 mp de la familia Puca, întrucât aceștia au mai instrainat teren in afara de aceștia, iar documentația cadastrala este întocmita nu numai in raport de suprafața de 420 m.p cumpărata de noi de la M. M. cat si cu cea cumpărata de la familia P. D., iar familia M. deține o suprafața in plus fata de cea pentru care au acte de proprietate de cea 600 m.p.
Solicită in dovedirea celor susținute prin intampinare ca instanța sa încuviințeze proba cu inscrisuri, interogatoriul paraților, precum și atașarea dosarului nr._/215/2010* - având in vedere ca a invocat si excepția puterii de lucru judecat.
Au depus decizia civila nr. 142/26.03.2013 a Tribunalului D..
F. de cele susținute solicită să se respingă sa respingeți cererea de chemare in judecata ca nefiind întemeiata si sa oblige reclamanții la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul din data de 13._ instanta a calificat exceptia puterii de lucru judecat ca fiind o aparare de fond.
Prin încheierea de ședință din data de 13.01.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri, pentru ambele părți si a mai dispus atașarea dosarului nr._/215/2010 * al Judecătoriei C. și a respins proba cu interogatoriul reclamanților, probă solicitată de părți.
S-au depus noi inscrisuri la data de 10.03.2015 respectiv: chitanta de mana intitulata contract de vânzare cumpărare, contract de vânzare cumpărare nr. 2762 din data de 27.08.1998, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ din data de 09.08.1995, schiță topografică, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ din data de 10.08.1995, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.117 din data de 20.12.1996, declarație autentificată sub nr. 471 din data de 10.03.2007, schiță topografică, fișa bunului imobil, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2782 din data de 27.08.1998, memoriu tehnic, fișa bunului imobil, raport de expertiză tehnică judiciară efectuat de către I. I..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantii au solicitat prin prezenta actiune sa se constate nulitatea absoluta a documentatiei cadastrale nr._-_ din 15.03.2004 si a schitei tehnice intocmite la aceeasi data cu privire la imobilul proprietatea paratilor C. T. si C. S. C. sustinand ca aceasta nu respecta mențiunile din contractul de vanzare-cumparare.
Astfel, sustin reclamantii ca in acest inscris s-a menționat faptul ca terenul are ca vecini la Nord pe M. M., la Est . Sud teren CFR C.-Piatra O., la Vest S. R., iar in realitate terenul in suprafața de 420 mp vândut de aceștia paraților are următoarele vecinatati: la Nord Puca C., la Est M. M., la Vest S. R. si la Sud CFR C. Piatra O..
Instanta retine ca nulitatea, indiferent daca este absoluta sau relativa, sanctioneaza actele juridice incheiate cu incalcarea sau neobservarea normelor legale.
Actul juridic este o manifestare de vointa a uneia sau mai multor persoane fizice sau juridice, savarsite in scopul de a crea, modifica sau stinge raporturi juridice civile care, pentru a fi valabil trebuie sa contina elementele esentiale prevazute de art. 948 din Codul civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil exprimat al partii care se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Un act juridic incheiat cu incalcarea vreuneia din aceste cerinte se sanctioneaza cu nulitatea.
Documentatiile cadastrale sunt documente tehnice prin care se identifica, se masoara si se descriu imobilele, in vederea inscrierii in cartea funciara a actelor si faptelor juridice privitoare la acestea.
Or, avand in vedere obiectul si scopul declarat de lege al lucrarilor cadastrale in general, al documentatiilor cadastrale in special - ca acte de constatare a situatiei reale din teren, acestea nu indeplinesc conditiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sanctionate cu nulitatea.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea privind constatarea nulitatii absolute a documentatiei cadastrale.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, constatand ca reclamantii au pierdut procesul, fiind in culpa procesuala, instanta va admite cererea paratilor de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, astfel ca va obliga reclamantii la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu de avocat conform chitantei de plata nr.415 din 18.12.2014 depusa la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata cererea formulata de reclamantii M. A. C., CNP_ si M. M. CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S. F., C., ., .. A, . in contradictoriu cu paratii C. T., CNP_ si C. S. C., CNP_, ambii cu domiciliul în C., .. 18, județul D..
Obliga reclamantii la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu de avocat.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
6 Ex. / 02 Iunie 2015
| ← Reintegrare spaţiu locativ. Sentința nr. 5506/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5106/2015.... → |
|---|
