Anulare act. Sentința nr. 7777/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7777/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 42237/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7777/2015
Ședința publică de la 09.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre având ca obiect "anulare act" formulată de reclamantul D. C., în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 67A1 Craiovița Nouă.
La apelul nominal făcut în cauză nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, la data de 21.11.2014 reclamantul D. C. Nouă a chemat în judecată pe pârâta Asociația de P. nr. 67A1 Craiovița Nouă, solicitând anularea procesului verbal al Adunării Generale a Proprietarilor încheiat la data de 08.10.2014.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 08.10.2014 a avut loc Adunarea Generală a Proprietarilor din cadrul Asociației de P. nr. 67A1 Craiovița Nouă, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal pe care îl apreciază ca fiind nelegal și netemeinic.
Reclamantul a susținut că numărul celor prezenți fie în mod direct, fie prin împuternicire a fost de 34 de proprietari, fiecare proprietar având dreptul la un singur vot, conform prevederilor legale, însă în urma adunării voturilor din procesul-verbal rezultă un număr de 48 de voturi exprimate, fapt ce demonstrează că proprietarii prezenți au votat de mai multe ori privitor la această problemă, deși fiecare avea dreptul la un singur vot.
A menționat că în ședința cu pricina au fost puse în discuție probleme ce nu au fost trecute în convocator și ordinea de zi, respectiv s-a pus în discuție schimbarea președintelui de asociație și a comitetului executiv. Astfel, este cunoscut faptul că anumiți proprietari pot fi reprezentați pe baza împuternicirii, însă în cazul votului pentru alegerea unui nou Comitet Executiv și președinte, împuternicirea trebuie să conțină în mod expres persoana pentru are se dorește a fi acordat votul.
Astfel, deși apar trecute în procesul verbal o . persoane care duc spre numărul 34, apar o . poziții nesemnate, or, stabilirea în concret a proprietarilor prezenți este imperativ prevăzută de lege ca fiind esențială în respectarea condiției privind validitatea hotărârilor asociației.
Potrivit prevederilor legale, întâi se alege Comitetul Executiv, urmând ca apoi președintele să fie ales dintre membrii acestuia, ca fiind persoana cu numărul cel mai mare de voturi, acest aspect nefiind respectat.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 26 din Legea nr. 230/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie următoarele acte: proces-verbal de Adunare Generală nr. 18/08.10.2014, convocator, chitanță privind dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La data de 08.12.2014, reclamantul a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a învederat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 67 A1 Craiovița Noua, iar actul contestat este reprezentat de procesul-verbal al Adunării Generale al Proprietarilor nr. 67 A1 Craiovița Noua.
În apărare la data de 07.01.2015, pârâta Asociația de P. nr. 67 A1 Craiovița Noua a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a menționat că această adunare generală este una extraordinară, reprezentând de fapt reconvocarea Adunării Generale Extraordinare din data de 02.10.2014, care nu întrunise cvorumul de jumătate plus unul la acea dată, statuar legitimate de un număr de peste 45% dintre proprietarii apartamentelor aparținând asociației, nemulțumiți de modul de administrare al asociației.
A arătat că reclamantul în calitate de președinte a condus asociația într-un mod propriu, fără a avea comitet executiv, fără avea un administrator atestat și angajat cu forme legale, fără a organiza ani la rând adunări generale, încălcând statul asociației, investigat de organele de cercetare penală pentru fapte ce urmează a fi dovedite.
A mai arătat că reclamantul a condus asociația împreună cu casiera și Bardau C. despre care se știa că este administratorul asociației.
Astfel, în această situație au hotărât de comun acord cu numita Bardau C. care avea asupra sa registrul cu procese-verbale ale adunării generale, ca aceasta să scrie procesul-verbal și neconsiderând ca acest aspect poate fi o problemă importantă, au solicitat și insistat să înceapă adunarea, pentru a pune în discuție ordinea de zi.
În cauză s-a constat că cele două convocatoare nu au avut nicio influență asupra prezenței, de astfel destul de numeroase și s-a trecut la dezbateri.
Pârâta a precizat că la începutul ședinței, administratorul a trecut un număr de 35 de proprietari prezenți sau reprezentați cu împuternicire, însă când s-a trecut la discutarea ordinii de zi, s-a constat că numărul celor prezenți este mai mare.
Așadar, se poate observa la pct. 6 că unul dintre proprietari a propus amenajarea spațiului de la uscătorie și mutarea asociației sau, proprietarii B. M. și O. C. care au propus și au fost propuși, la pct. 9 pentru alegerea președintelui asociației sau numitul D. M. care l-a propus pe proprietarul I. în comitetul executiv, nu figurează pe lista de prezență inițială, însă au fost prezenți la adunare și și-au exercitat dreptul legitim de vot, așa cum a procedat un număr de 40 de membri proprietari, după cum reiese din procesul-verbal la pct. 9, iar alți 8 l-au împuternicit pe reclamant să îi reprezinte, voturile nu au fost contestate și s-au trecut la punerea în discuție a celorlalte puncte înscrise pe ordinea de zi.
În conformitate cu prevederile art. 23 pct. 5 din Legea nr. 230/2007, ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărârea adunării generale, iar problemele puse în discuție au reprezentat dorința membrilor prezenți, iar așa cum reiese la pct. 24 alin. 4 din aceeași lege se stipulează că hotărârile Adunării Generale a Asociației de proprietari sunt obligatorii pentru proprietarii din condominium care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru cei care nu sunt membri ai asociației.
A arătat că nu există vreo prevedere, referitoare la obligativitatea înscrierii în împuternicire a ceea ce trebuie să voteze cu preponderență cel împuternicit, reclamantul fiind singurul membru care a prezentat un număr de 8 împuterniciri pe care le-a folosit la vot în folosul său, fără a face rabat de faptul că în conținutul acestora nu este stipulat ce anume sau pe cine trebuie să voteze.
La punctul nr. 4 din cerere, reclamantul confirmă ceea ce este stipulat anterior, respectiv faptul, că nu toți cei prezenți au luat la cunoștință și au fost trecuți ca fiind prezenți la începutul adunării, reclamantul fiind unul dintre cei care nu au semnat cu toate că s-a dovedit că era prezent, aceeași situație fiind a numitului C. M. care a votat împotriva solicitării ca plata liftului să nu se facă pentru proprietarii de la parter și etajul 1.
Pârâta a arătat că voința Adunării Generale a fost pe deplin respectată, fiind numit un nou comitet și un nou președinte care să le administreze interesele mai ales că s-au constat o multitudine de nereguli, fiind semnalat în numeroase rânduri exercitarea în mod abuziv a drepturilor și obligațiilor pe care reclamantul le-a avut în calitate de președinte, existând plângeri penale iar actele asociației au fost ridicate de către Serviciul Investigare Fraude din C. Inspectoratului de Poliție al Județului D..
În drept, pârâta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și prevederile legii nr. 230/2007.
Potrivit prevederilor art. 583 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea celor invocate, pârâta a depus la dosar un set de înscrisuri constând în: tabel nominal de convocare a Adunării Generale Extraordinare din 02.10.2014, afișe convocatoare din 02.10 și 08.10.2014, proces-verbal cu persoanele participante la adunarea generală extraordinară din 02.10.2014, proces-verbal Adunare Generală Extraordinară din 23.12.2014, proces-verbal comitet executiv din 10.11.2014, adresa primăriei C., ordonanța din 05.09.2014 emisă de IPJ D. – Serviciul de Investigare a Fraudelor – dosar nr. 8705/P/2014, plângerea penală nr. 02 din 15.12.2014 înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria C..
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârât, susținând cele invocate în cererea de chemare în judecată.
La data de 07.04.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți.
Pârâta a depus la dosar o precizare prin care a arătat că dreptul legitim la vot a fost exprimat de 40 de membrii prezenți, iar reclamantul a mai prezentat 8 împuterniciri din partea altor proprietari, împuterniciri de care acesta s-a folosit pentru a câștiga voturi în favoarea sa la alegerile ce au avut loc. Totodată, a arătat că tot ce s-a consemnat în procesul-verbal s-a făcut în prezența și sub îndrumarea reclamantului D. C., unic reprezentat al asociației.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cauză reclamantul D. C. Nouă a chemat în judecată pe pârâta Asociația de P. nr. 67A1 Craiovița, solicitând anularea procesului verbal al Adunării Generale a Proprietarilor încheiat la data de 08.10.2014, prin care a fost desemnat un nou președinte și un nou comitet executiv.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari:
(1) După adunarea generală de constituire a asociației de proprietari va avea loc cel puțin o dată pe an, în primul trimestru, o adunare generală a proprietarilor membri ai asociației. Responsabilitatea cu privire la neconvocarea a cel puțin unei adunări generale a proprietarilor aparține membrilor comitetului executiv, inclusiv președintelui asociației de proprietari.
(2) Adunarea generală este alcătuită din toți proprietarii membri ai asociației de proprietari.
(3) Adunarea generală ordinară se convoacă fie de președintele asociației de proprietari, fie de comitetul executiv.
(4) Pentru situații speciale sau de maximă urgență, adunările generale extraordinare ale asociației pot fi convocate oricând de către comitetul executiv sau de către cel puțin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari.
(5) Proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale.
Art. 24 din actul normativ mai sus menționat prevede că (1) Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal.
(2) Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări.
(3) La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.
(4) Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari.
Din analiza textelor de lege instanța reține că instituirea unor condiții pentru valabilitatea convocării adunării generale extraordinare și adoptării unei hotărâri in acest sens nu poate să rămână fără consecințe juridice, iar nerespectarea acestora atrage nevalabilitatea lor.
Nulitatea unui act este acea sancțiune de drept civil care lipsește actul juridic de efectele contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.
Astfel dispozițiile art. 23 și 24 din Legea nr. 230/2007 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Numai astfel, subiectele de drept, știind că un act încheiat cu ignorarea condițiilor prevăzute de lege, va fi lipsit de efecte, vor evita să nu respecte dispozițiile legale, realizându-se astfel funcția preventivă a nulității actului civil. Când, insă, acest efect inhibitor nu s-a produs, intră in funcțiune celelalte funcții ale nulității: funcția sancționatorie - prin înlăturarea efectelor contrare legii, și funcția de garanția a principiului legalității – ca mijloc de asigurare a respectării ordinii publice.
Or, analizând dispozițiile legale invocate de reclamant in susținerea acțiunii sale, raportat la situația concretă rezultând din materialul probator administrat in cauză, rezultă că pretențiile reclamantului referitoare la nelegalitatea convocării sunt neîntemeiate.
Privitor la convocatorul pentru ședința din data de 03.10.2014 (fila 15) se constată că acesta respectă prevederile art. 23 din Legea nr. 230/2007, proprietarii fiind anunțați cu 5 zile înainte ca adunarea să aibă loc, respectiv la data de 08.10.2014.
În cuprinsul convocatorul au fost trecute punctele de vedere ce urmează a fi dezbătute la Adunarea Generală a Proprietarilor.
Se reține că această adunare generală este de fapt una extraordinară reprezentând de fapt reconvocarea Adunării Generale Extraordinare din data de 02.10.2014, care nu întrunise cvorumul de jumătate plus unul la acea dată, statuar legitimate de un număr de peste 45% dintre proprietarii apartamentelor aparținând asociației, nemulțumiți de modul de administrare al asociației.
Cu privire la susținerea formulată de reclamant potrivit căruia numărul celor prezenți fie în mod direct, fie prin împuternicire a fost de 34 de proprietari, însă în urma adunării voturilor din procesul-verbal rezultă un număr de 48 de voturi exprimate, fapt ce demonstrează că proprietarii prezenți au votat de mai multe ori, instanța constată că nu se poate reține acest aspect întrucât din înscrisurile depuse la dosar reiese că deși administratorul a trecut un număr de 35 de proprietari prezenți sau reprezentați cu împuternicire, s-a constat că numărul celor prezenți este mai mare odată cu deschiderea dezbaterilor pe ordinea de zi.
Astfel, la pct. 6 din procesul-verbal al Adunării Generale se constată că o parte dintre proprietarii prezenți, deși inițial nu figurează pe lista de prezență inițială, au fost prezenți la adunare și și-au exercitat dreptul legitim de vot.
De asemenea, la punctul nr. 4 din procesul-verbal, reclamantul confirmă ceea ce este stipulat anterior, respectiv faptul, că nu toți cei prezenți au luat la cunoștință și au fost trecuți ca fiind prezenți la începutul adunării, reclamantul fiind unul dintre cei care nu au semnat lista de prezență, cu toate că era prezent.
Un alt exemplu este cel al numitului C. M., care deși nu a fost înscris pe lista inițială de prezență, a participat efectiv la ședință, formulând propuneri și participând la procesul de vot, astfel că susținerea reclamantului potrivit căreia a existat un vot multiplu este nefondată, aspect dovedit cu înscrisurile aflate la dosar.
Din probatoriul administrat reiese că, atât procedura de convocare a Adunării Generale a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale, existând un convocator în care este inserată data și locul pentru care sunt convocați proprietarii imobilelor, precum și subiectele ce alcătuiesc ordinea de zi, proprietarii prezenți exercitându-și în mod legal dreptul de vot cu privire la noile schimbări prin care s-a ales un nou președinte și un nou comitet executiv, nemulțumiți de organizarea avută anterior, astfel încât actul adoptat este de asemenea încheiat cu respectarea dispozițiilor normative ce reglementează procedurile asociațiilor de proprietari.
Față de aceste considerente, instanța apreciază acțiunea formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea, având ca obiect anulare act formulată de reclamantul D. C., cu domiciliul în municipiul C., .. 67A1, . în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 67A1 Craiovița Nouă, cu sediul în municipiul C., ., .. 1, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
Președinte, Grefier,
R. - M. D. C. - E. C.
Red. R.M.D./ Teh. T.L.
Ex. 4/15.07.2015
Cod operator 2995
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9194/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 8680/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
