Plângere contravenţională. Sentința nr. 9194/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9194/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4766/215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9194/2015
Ședința publică de la 30.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. C. F., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.02.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns prezent petentul și consilier juridic I. I. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că intimatul a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare la care a atașat un set de declarații consemnate în scris, după care;
Consilier juridic I. I. pentru intimat a depus la dosar delegație de reprezentare.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 3 Cod procedură civilă și art. 118 din OUG nr. 195/2002, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, raportat la obiectul și natura cauzei, precum și la natura și complexitatea probatoriului necesar soluționării fondului, instanța, după ascultarea petentului, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la un termen de trei luni.
Petentul și reprezentantul intimatului au arătat că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Petentul și consilierul juridic I. I. pentru intimat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri, solicitată de părți, este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, o încuviințează.
Petentul și reprezentantul intimatului au arătat că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic I. I. pentru intimat a solicitat respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 27.02.2015, pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ /2014, petentul S. C. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.02.2015 în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 30.12.2014, ora 09:00 a fost amendat întrucât nu s-a prezentat la Postul de Poliție Mîrșani, unde a fost invitat pentru a prezenta documentele animalului de companie, respectiv câine rasa Pit Bull a cărui proprietar este fratele său.
În fapt, petentul a susținut că fratele său i-a lăsat temporar în grijă câinele, motiv pentru care nu se consideră vinovat față de cele reținute în sarcina sa de către organele de poliție, arătând că la data de 30.12.2014 s-a prezentat cu toate documentele deținute, fără a prezenta însă și adeverința de înregistrare, întrucât carnetul de origine era de tipul vechi și i s-a comunicat să revină după data de 01.01.2015 când se vor elibera carnetele noi, ce conțin număr și .-se reține culpa sa cu privire la acest aspect.
Cererea nu este întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie următoarele acte: proces-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.02.2015, dovada comunicării, chitanță privind dovada achitării taxei judiciare de timbru, adeverință de înregistrare, declarație de înregistrare, carnet de sănătate cu vaccinurile.
La data de 18.03.2015, intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul S. C. F., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.02.2015, pe care o consideră neîntemeiată, solicitând ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A învederat instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată personal de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoașterea prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. In special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și ele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
În temeiul art. 411 alin 1, pct. (2) Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției lor.
În susținerea celor invocate, intimatul a solicitat proba cu înscrisurile ce au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, depunând în acest sens la dosar în copie un set de declarații consemnate în scris și carnet de sănătate pentru animalul de companie deținut.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.02.2015 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., petentul S. C. F. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 din OUG nr. 55/2002 republicată, cu amendă în cuantum de 500 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că la data de 30.12.2014, ora 09:00, petentul în calitate de deținător temporar al câinelui rasa Pit Bull, proprietarul acestuia fiind fratele său, nu și-a îndeplinit obligația de a se prezenta la sediul poliției de pe raza comunei Mîrșani pentru a aduce o adeverință în fotocopie și a da o declarație pe proprie răspundere.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 din OUG nr. 55/2002 republicată, constând în "obligația proprietarilor de câini prevăzuți la art. 1 să depună la sediul poliției în a cărei rază este situat imobilul în care este deținut câinele o adeverința în fotocopie, eliberata de Asociația Chinologica Româna, afiliată la Federația Chinologica Internaționala, din care sa rezulte încadrarea câinelui în categoriile prevăzute la art. 1, precum si o declarație pe propria răspundere cuprinzând următoarele date: a) numărul de identificare al câinelui, aplicat prin tatuare sau microcip; b) efectuarea vaccinării antirabice si a rapelurilor, în conformitate cu prevederile legale in vigoare; c) efectuarea sterilizării câinilor prevăzuți la art. 1 lit. a); d) existenta unei asigurări de răspundere civila pentru eventualele pagube produse de câinii prevăzuți la art. 1 lit. a).
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent, acesta fiind întocmit în lipsă și comunicat ulterior.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate.
Verificând din oficiu celelalte cerințe de legalitate prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei la care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 55/2002 republicată au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petentul a arătat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului, întrucât potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din OUG nr. 55/2002 republicată, acestuia îi revenea obligația să depună la sediul poliției în a cărei rază este situat imobilul în care este deținut câinele o adeverința în fotocopie, eliberata de Asociația Chinologica Româna, afiliată la Federația Chinologica Internaționala, din care sa rezulte încadrarea câinelui în categoriile prevăzute la art. 1, precum si o declarație pe propria răspundere.
Potrivit art. 1 din OUG nr. 55/2002, prin câini periculoși se înțelege câinii aparținând următoarelor rase, grupate în doua categorii, după cum urmează:
a) categoria I: câinii de lupta si de atac, asimilați prin caracterele morfologice cu câini de tipul Pit Bull, Boerbull, Bandog si metișii lor și categoria a II-a: câinii din rasele American Staffordshire Terrier, Tosa, Rottweiller, Dog Argentinian, Mastino Napolitano, Fila Brazileiro, Mastiff, Ciobanesc Caucazian, C. Corso si metișii lor.
Or, din carnetul de sănătate al animalului de companie, se reține ca acesta face parte din rasa Pit Bull, fiind un metis, petentul având obligativitatea să respecte prevederile legale.
Se reține că motivul invocat de petent, potrivit căruia acesta are doar are paza temporară a câinelui este nefondat, deoarece proprietarul animalului este fratele său, petentul având posibilitatea îndeplinirii formalităților legale în locul acestuia.
De asemenea, se reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 05.02.2015, în timp ce declarația pe proprie răspundere a fost dată la data de 13.02.2015, iar la data de 15.02.2015 a fost emisă și adeverința de înregistrare.
Instanța constată că nu se poate reține apărarea petentului potrivit căreia a fost nevoit să aștepte modificarea carnetului de sănătate vechi cu unul noul ce conține număr și . înregistrării patrupedului putându-se face și în baza vechiului carnet de sănătate (f.11-12), care conținea numărul de identificare_, număr ce se regăsește și în adeverința de înregistrare aflat la fila 8.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-au reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 4 alin. 1 din OUG nr. 55/2002, republicată.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul S. C. F., CNP_, cu domiciliul în comuna Mîrșani, .. 14, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 05.02.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi 30.06.2015.
Președinte, Grefier,
R. - M. D. C. - E. C.
Red. R.M.D./ Teh. T.L.
Ex. 4/15.07.2015
Cod operator 2995
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9162/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 7777/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
