Autorizarea executării obligaţiei de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC). Sentința nr. 9245/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9245/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2695/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9245
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. S.
GREFIER: R. I. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta Ț. S. în contradictoriu cu pârâta . OLTENIA SA, având ca obiect autorizarea executării obligației de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta prin avocat P. M. și pârâta prin consilier juridic A. M. ce depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta prin avocat P. M. și pârâta prin consilier juridic A. M. depun la dosar și comunică reciproc, câte un set de înscrisuri și învederează instanței că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de înscrisuri.
Instanța, nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat în baza dispoz. art. 254 N.c.pr.civ., acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Părțile prin reprezentanți solicită instanței proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța apreciind proba cu înscrisurile depuse la dosar și solicitată de reclamantă și pârâtă ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 Noul Cod de Procedură Civilă, o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, având în vedere dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Cod proc.civ, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta prin avocat P. M. solicită instanței admiterea cererii, având în vedere refuzul pârâtei de a pune în executare dispozitivul Deciziei Civile nr. 33/19.01.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2014. nu există temei legal pentru refuzul acesteia. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanța și concluzii scrise.
Pârâta prin consilier juridic A. M. solicită instanței respingerea acțiunii întrucât nu există rea voință din partea pârâtei în a pune în executare Decizia Tribunalului nr.33/2015 însă reclamanta are terenul înconjurat de terenurile private ale celorlalți proprietari.
Învederează că s-au făcut contorizări pe toate străzile unde există imobile, în . existând branșament, însă nu se poate intra pe terenul proprietatea altor persoane.
In replică, reclamanta prin avocat P. M. arată că branșamentul din . este înființat de reclamantă și trecut în rețeaua publică, limita reclamantei de proprietate are servitute de trecere pe terenul altor persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 05.02.2015 reclamanta Ț. S. a chemat în judecată pe pârâta . Oltenia SA, solicitând obligarea pârâtei la plata unei penalități de 1000 lei/zi de întârziere începând cu 04.02.2015 și până la îndeplinirea obligației la rebranșarea furnizării serviciului de alimentare cu apă a imobilului situat în C., . nr. 121, D., până la soluționarea definitivă a dos.nr._/215/2014 al Judecătoriei C.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la 19.01.2015 tribunalul D. a pronunțat dec.civ.nr. 33/2015 prin care obliga pârâta la rebranșarea furnizării serviciului de alimentare cu apă a imobilului situat în C., . nr. 121, până la soluționarea definitivă a dos.nr._/215/2014 al Judecătoriei C..
Tribunalul D. a precizat în dispozitivul dec.civ.nr. 33/2015 că executarea obligației pârâtei să se facă fără somație și fără trecerea unui termen.
La 21.01.2015 a depus o cerere de încuviințare a executării silite la executorul judecătoresc P. S., prin care a solicitat executarea obligației cuprinsă în dec.civ.nr. 33/2015 a tribunalului D..
La 21.01.2015 executorul judecătoresc P. S. a încuviințat executarea silită a obligației cuprinse în dec. civ.nr. 33/2015 a tribunalului D. prin încheierea din 21.01.2015 dată în dosarul de executare nr.4/E/2015.
La data de 04.02.2015, executorul judecătoresc P. S. a întocmit un proces-verbal în prezența a doi martori și a reprezentanților pârâtei privind lipsa apei potabile la imobilul reclamantei situat la adresa mai sus menționată „am verificat împreună cu cei menționați alimentarea cu apă în bucătărie și baie unde a constatat că este oprită furnizarea apei” – pag. 1 din procesul-verbal.
Pârâta a refuzat executarea dispozitivului dec.civ.nr. 33/2015, potrivit considerentelor instanței din motivare prin rebranșarea furnizării serviciului de alimentare cu apă a imobilului pin branșament din .. Art. 420 alin. 2 C.P.CIV.
Instanța a reținut în motivare că „reclamanta a dovedit că imobilul său nu se află la stradă, ci la o distanță de 39,40 de acesta, iar de alimentarea cu apă din branșamentul din . anul 1958” – pag. 5 din dec.civ.nr. 33/2015 a tribunalului D..
Refuzul pârâtei de a executa dispozitivul s-a concretizat prin reluarea apărărilor formulate în fața instanței și prezentate executorului judecătoresc în procesul-verbal „pe . la . proprietatea creditoarei se află un cămin cu contor de apă la care se susține de către pârâtă că se poate branșa creditoarea. A menționat că . este proprietatea creditoarei, ci a unui vecin, fiind instituită o servitute de trecere. Se consideră de reprezentanții pârâtei că aceasta a executat dispozitivul hotărârii” – pag. 1 din procesul-verbal.
În drept, a invocat dispozițiile art. 27 alin. 2 Legea 241/2006 rep., art. 225 alin. 1 Regulamentul-cadru al serviciului de alimentare cu apă și canalizare și art. 17 Contractul de delegare nr. 122/2009, pct. 4 pct. 11 pct. 12 și pct. 17 alin 2 Anexa la Licența nr. 0893/2010, art. 430 alin. 2 C.P.CIV., art. 905 alin. 1 și alin. 2, art. 22 și art. 34 Constituția României, art. 6 CEDO, art. 4 Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, art. 3 și art. 5 alin. 1 Declarația Universală a Drepturilor Omului.
La dosar a depus în copie următoarele acte: dec. civ.nr. 33/2015 a tribunalului D., încheierea de admitere a executării silite în dosar de executare nr. 04/E/2015 al B. S. P., dovada de comunicare a titlului executoriu din dosar nr. 04/E/2015 și somația din dosarul de executare nr. 04/E/2015 al B. S. P., corespondența convocării pârâtei, adresa nr. 2780/03.02.2015, procesul-verbal încheiat la 04.02.2015, s.civ. nr._/2012 a Judecătoriei C., hotărârea CEDO cauza Butan și D. împotriva României, Ordinul Președintelui A.N.R.S.C. nr. 590/2014, documente medicale.
La data de 10.03.2015 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat că nu este de rea-credință în punerea în aplicare a dispozițiilor instanței de judecată, dar nici nu poate încălca dispozițiile legilor în vigoare – Legea 241/2006, Legea 51/2006, Regulamentul-cadru și cu atât mai puțin prevederile Codului civil și a legislației speciale care reglementează regimul juridic al proprietății publice și private.
Pârâta a mai arătat că imobilul proprietatea reclamantei se află înconjurat de ale proprietăți private, reluarea serviciului putându-se face legal numai branșament care este ultima componentă a sistemului de alimentare cu apă.
Pârâta a sistat furnizarea apei potabile reclamantei la branșamentul din ., sistarea fiind făcută de vecinul acesteia, proprietarul imobilului din . din al cărui branșament de apă se alimenta și pe al cărui contor se înregistra consumul imobilului din . cât și cel al imobilului reclamantei.
Având în vedere cele susținute, acțiunea este neîntemeiată, branșamentul fiind executat de pârâtă pe cheltuiala sa încă din 2011. În condițiile în care imobilul din . nr. 121 beneficiază de branșament, este neîntemeiată cererea de penalitati pe zi de întârziere, este și nelegală.
Probe: înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 N.C.P.CIV., Legea 241/2006.
A anexat întâmpinării următoarele acte în copie: dovada execuției branșamentului la 25.05.2011, planșe foto, contractul dintre părți, nomenclatură stradală, Legea 241/2006 rep.
În temeiul probelor de la dosarul cauzei instanța observă că, prin Decizia nr. 33/2015, în urma admiterii apelului declarat împotriva Sentinței civile nr._/2014, tribunalul D. a obligat pârâta . SA la rebranșarea furnizării serviciului de alimentare cu apă a imobilului situat în C., . nr. 121, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2014 al Judecătoriei C..
La 21.01.2015 reclamanta a depus cerere de încuviințare a executării silite prin care a solicitat executarea obligației cuprinsă în dec. civ. nr. 33/2015 a tribunalului D..
Prin încheierea din 21.01.2015 din dosarul de executare nr. 4/E/2015,
executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a obligației cuprinse în deciziei civ. nr. 33/2015 a Tribunalului D..
În urma somației primite la data de 23.01.2015, pârâta debitoare a refuzat sa se conformeze obligației prevăzute în titlul executoriu.
La data de 04.02.2015, executorul a întocmit un proces-verbal constatând lipsa apei potabile la imobilul reclamantei situat în C., . nr.121.
Creditoarea având un titlu executoriu cu privire la o obligatie de a face care nu poate fi îndeplinita de alta persoana decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unor penalități, în cazul în care, obligația dispusă prin decizia pronunțată nu a fost executată în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, potrivit dispozițiilor art. 905(1) c.pr.civ.
Avand in vedere intervalul mare de timp pe care debitoarea l-a avut la dispoziție pentru a se conforma obligației instituite in sarcina sa, instanța, în temeiul art. 905(2) c.pr.civ., apreciaza că este intemeiata cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata penalităților de întârziere, pâna la indeplinirea efectiva a respectivei obligații.
Cât privește cuantumul penalităților solicitate, instanța va reduce cuantumul acestora, considerând că suma de 400 lei reprezintă o sumă rezonabilă, dat fiind scopul acordării lor.
În consecință va admite în parte cererea formulată și va obliga debitoarea . la plata penalităților de 400 lei pe zi de întârziere, în favoarea creditoarei Ț. S., până la executarea obligației prevăzută în dispozitivul Deciziei Civile nr.33/19.01.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2014.
Fiind în culpă procesuală, pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1020 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta Ț. S. cu domiciliul în C., ., nr. 121, J. D., în contradictoriu cu pârâta . OLTENIA SA cu sediul în C., ., J. D..
Obligă debitoarea . la plata penalităților de 400 lei pe zi de întârziere, în favoarea creditoarei Ț. S., până la executarea obligației prevăzută în dispozitivul Deciziei Civile nr.33/19.01.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2014.
Obligă pârâta debitoare la plata sumei de 1020 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publica din 01.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. S. R. I. C.
Red. jud. S.D.
Tehnored. gref. R.C.
02.09.2015, 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8673/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7387/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
