Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 25-02-2015, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 37710/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
ORDONANȚA Nr. 2562
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. D.
Grefier P. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta PFA F. F. C. și pe intimata B. T. Sucursala C., având ca obiect anulare instrument de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns avocat Martie Cici pentru petentă, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat Martie Cici pentru petentă a depus la dosar precizare, potrivit căreia filele CEC erau necompletate la momentul pierderii. De asemenea, a arătata că petenta nu deține copii ale instrumentelor de plată pierdute.
Față de precizările părților, în temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934 și 67 din Legea nr. 59/1934, instanța pune în discuție competența materială, generală și teritorială.
Avocat Martie Cici pentru petentă apreciază că instanța este competentă material, general și teritorial, având în vedere că banca emitentă are sediul în C..
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.67 din Legea 59/1934, instanța constată că este competentă material, general și teritorial.
În raport de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție durata procesului.
Avocat Martie Cici pentru petentă a estimat durata procesului ca fiind de o lună.
În raport de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, în raport de obiectul cererii și complexitatea acestuia, instanța estimează durata procesului ca fiind de o lună.
În temeiul dispozițiilor art.255 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție cererea de probatorii formulată de petentă prin cererea de chemare în judecată, precum și de intimată prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri.
Avocat Martie Cici pentru petentă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art.255 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru petentă, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.244 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Martie Cici pentru petentă a solicitat admiterea cererii, anularea instrumentelor de plată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 15.10.2014, pe rolul Judecătoriei C., petenta PFA F. F. C., în contradictoriu cu intimata B. T. - Sucursala C., a solicitat anularea următoarele file CEC, întrucât au fost pierdute: . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._.
Astfel, petenta a arătat că filele CEC au fost pierdute în împrejurari necunoscute, în ciuda eforturilor administratorului societății de a le găsi.
În scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: proces verbal de predare-primire, dovada înștiințării băncii, certificat de înregistrare, taxă de timbru.
La data de 29.12.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Totodată, a arătat că, exceptând fila CEC nr._, celelalte instrumente de plată nu au fost introduse la plată.
Astfel, arată că s-a încercat introducerea la plată a filei CEC nr._, care a fost refuzată dintr-un motiv neraportabil în Centrala Incidentelor de Plăți, respectiv lipsa semnăturii pe instrumentul de plată, iar ulterior nu a mai fost repusă în circuit.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de art. 67 din Legea nr. 59/1934, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.10.2014, pe rolul Judecătoriei C., petenta PFA F. F. C., în contradictoriu cu intimata B. T. - Sucursala C., a solicitat anularea următoarele file CEC, întrucât au fost pierdute: . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._.
Astfel, petenta a arătat că filele CEC au fost pierdute în împrejurări necunoscute, în ciuda eforturilor administratorului societății de a le găsi.
În cauză, la data de 29.12.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Totodată, a arătat că, exceptând fila CEC nr._, celelalte instrumente de plată nu au fost introduse la plată.
Astfel, arată că s-a încercat introducerea la plată a filei CEC nr._, care a fost refuzată dintr-un motiv neraportabil în Centrala Incidentelor de Plăți, respectiv lipsa semnăturii pe instrumentul de plată, iar ulterior nu a mai fost repusă în circuit.
În cauză, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 67 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, conform cărora „În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei de la locul de plată a cecului. Cererea va trebui să arate mențiunile esențiale ale cecului. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, ca și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele cecului, îl va declara nul în mâinile oricui s-ar găsi și va autoriza a se face plata cecului după 15 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, dacă între timp deținătorul cecului nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată atât trăgătorului, cât și trasului și publicată în Monitorul Oficial al României, la cererea și pe cheltuiala petiționarului. Cu toată înștiințarea, plata cecului făcută deținătorului mai înainte de notificarea ordonanței liberează pe tras de obligația de plată.“
Din interpretarea textului legal citat, rezultă că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar conform art. 249 din Codul civil, reclamantul are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speță nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că instrumentele de plată au fost pierdute sau a împrejurărilor și datei la care au fost pierdute. Astfel, procesul de natura civila, nu poate fi soluționat numai pe baza afirmațiilor parților, instanța putând sa-si formuleze convingerea numai pe baza probelor administrate. Ca urmare, probele au o importanță deosebită în soluționarea pricinii cu care a fost sesizată instanța civilă, întrucât fără probe este practic imposibilă formarea convingerii instanței referitoare la afirmațiile părților.
În aceste condiții, având în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada elementelor prevăzute mai sus, inclusiv a împrejurărilor în care acestea au fost pierdute, în considerarea argumentelor expuse și a normelor de drept incidente în cauză, se constată că susținerile petentei sunt neîntemeiate, astfel încât, instanța va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta PFA F. F. C., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Martie Cici, cu sediul în C., ., ., ., împotriva intimatei B. T., cu sediul în Cluj N., ..8, județul Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 25.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. M. DobrinPaula B.
| ← Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 25-02-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 1374/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
