Plângere contravenţională. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1308/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 25982/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1308/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte D. R. C.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.05.2014 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. G. pentru petentă, intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat G. pentru petentă, depune la dosar planșele foto, privind imobilul în litigiu.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată; anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de la plata sancțiunii amenzii; învederează cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât imobilul nu este amplasat în zona drumului public și nici nu are acces la drumul public, acesta aflându-se dincolo de trotuarul de pe marginea drumului public, în spatele gardului împrejmuitor al celorlalte construcții învecinate; fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.06.2014 sub nr._, petentul . SRL in contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri C. a solicitat anularea procesului verbal contravențional ., nr._ încheiat la data de 20.05.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate.
In motivare, petentul a arătat că societatea a fost sancționată contravențional la data de 20.05.2014, pentru încălcarea dispozițiilor art. 46 alin. 1, art. 53 alin. 1 din OUG 43/1997.
A arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 6 din OG 2/2001, care impune menționarea în procesul verbal a reprezentantului societății, respectiv a datelor de identificare a persoanei care o reprezintă.
De asemenea, procesul verbal de contravenție, este lovit de nulitate întrucât a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, nefiind menționate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
A arătat că imobilul ce aparține societății nu se încadrează în dispozițiile art. 46 alin. 1 din OG 43/1997, nefiind amplasat în zona drumului public și nici nu are acces la drumul public, acesta aflându-se dincolo de trotuarul de pe marginea drumului public, în spatele gardului împrejmuitor al celorlalte construcții învecinate.
Petenta a invocat excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica amenda contravențională, motivat de faptul că în cazul în care s-ar fi încadrat în dispozițiile art. 46 din OG 43/1997 și ar fi fost necesară autorizația de amplasare și acces la drumul public, la momentul aplicării sancțiunii a intervenit prescripția, întrucât construcția respectivă este amplasată pe actuala poziție cu mult înainte de emiterea OG 43/1997.
În susținerea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșele foto cu privire la imobil.
În drept a invocat dispozițiile OUG 43/1997, OG 2/2001.
A depus la dosar, procesul verbal de contravenție contestat, dovada achitării taxei judiciare de timbru, împuternicire avocațială.
La data de 22.09.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
In motivare a arătat că societatea petentă utilizează zona drumului național DN 54A km 33 + 580 m, pentru acces la spațiu comercial, cu sediul în localitatea D., jud. D., fără a avea autorizație de amplasare și acces în zona drumului național, emisă de administratorul drumului.
Potrivit OG 43/1997 art. 46 alin. 1 realizarea în zona drumului public a oricărei construcții sau instalații, în orice scop, se face cu respectarea legislației în vigoare privind amplasarea și autorizarea executării construcțiilor și numai cu acordul prealabil al administratorului drumului, iar în lipsa autorizației de amplasare și acces la zona drumului public, administratorul drumului public, notifică titularul autorizației de construire să desființeze lucrările în termen de cinci zile de la data notificării.
A mai arătat că nerespectarea dispozițiilor OG 43/1997 art. 46 alin. 1, constituie contravenție și se sancționează cu amendă, potrivit art. 61 alin. 1 lit. b din același act normativ.
A arătat că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG 2/2001.
În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 CPCiv, OG 43/1997.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar, la data de 27.10.2014, dovada comunicării procesului verbal de contravenție.
La termenul de judecată din data de 02.12.2014, apreciind asupra admisibilității probelor propuse și a aptitudinii lor de a duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 rap. La art. 255 alin. 1 N Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 03.02.2015, petenta a depus la dosar, planșele foto privind imobilul în cauză.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 20.05.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 3 000 lei întrucât a realizat acces la DN 54 A km 33+580 la obiectiv A. G. CREDIT SRL fără acordul administrator drum național.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța reține că acesta nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar motivele invocate de petentă nu sunt întemeiate.
Astfel acesta pretinde că nu a fost menționat în procesul verbal numele reprezentantului societății, fiind încălcate prevederile art. 16 alin. 6 din OG 2/2001.
Instanța consideră că acest motiv nu poate conduce la desființarea procesului verbal întrucât în acest fel nu s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, așa cum rezultă din considerentele deciziei ICCJ 22/2007
În ceea ce privește data edificării construcției și prescripția dreptului de a constata contravenția și a aplica amenda, petenta nu a dovedit perioada în a efectuat și finalizat lucrarea respectivă, motiv pentru care aceste apărări nu pot fi primite
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 46 alin. 1 din OG 43/1997, realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv. Prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local sau județean, se reglementează situațiile în care se emite autorizație de amplasare și/sau de acces în zona drumului public fără acord prealabil.
Procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
În speța de față nu există probe din care să rezulte o situație de fapt iar în planșele foto depuse la dosar se observă o lucrare ce asigură legătura cu partea carosabilă, situație în care instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată în condițiile în care nu s-a făcut dovada autorizației prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de . SRL, cu sediul în B., ., nr. 67, jud. D. și cu sediul procedural ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., .. 15, .. 2, ., jud. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.05.2014, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., ., jud. D. ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015.
Președinte Grefier
D. R. C. C. E. C.
Red. DRC
Teh.CCE/4ex/20.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1374/2015. Judecătoria CRAIOVA | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1670/2015.... → |
|---|
