Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 25-02-2015, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 41652/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
ORDONANȚA Nr. 2563
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. D.
Grefier P. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata R. B. SA, având ca obiect anulare instrument de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul petentei, C. D., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantului petentei a depus la dosar delegație de reprezentare, instanța procedând la legitimarea acestuia, sens în care a prezentat CI . nr._.
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934, instanța pune în discuție competența materială, generală și teritorială.
Reprezentantul petentei apreciază că instanța este competentă material, general și teritorial.
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934, instanța constată că este competentă material, general și teritorial.
În raport de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție durata procesului.
Reprezentantul petentei a lăsat la aprecierea instanței durata de soluționare a cauzei.
În raport de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, în raport de obiectul cererii și complexitatea acestuia, instanța estimează durata procesului ca fiind de o lună.
În temeiul dispozițiilor art.255 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție cererilor de probatorii formulate de petentă prin cererea de chemare în judecată, precum și de intimată prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri.
Reprezentantul petentei a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art.255 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, reprezentantul petentei a precizat faptul că societatea petentă este emitenta biletului la ordin, însă instrumentul de plată a fost pierdut în alb, nefiind completat.
Având în vedere că, în cauză, petenta este emitenta biletului la ordin, conform precizării depuse la dosar, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active a acesteia și a acordat cuvântul asupra excepției.
Reprezentantul petentei a lăsat la aprecierea instanței soluția asupra excepției.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.244 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța a acordat cuvântul.
Reprezentantul petentei a solicitat admiterea cererii, anularea biletului la ordin.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 14.11.2014, pe rolul Judecătoriei C., petenta ., în contradictoriu cu intimata R. B. SA, a solicitat anularea biletului la ordin RZBR3AA0293300 emis de R. B. SA.
Petenta a arătat că, în urma mutării sediului societății, instrumentul de plată ce face obiectul cauzei a fost pierdut în alb, nefiind de găsit.
În drept, a invocat dispozițiile art. 89 - 93 din Legea nr. 58/1934.
În scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: certificat de înregistrare, certificat de înregistrare fiscală, certificat constatator emis de ONRC, extras de cont, carte de identitate, contract de comodat, biletul la ordin, dovada înștiințării băncii despre pierderea biletului la ordin, taxă de timbru.
La data de 23.01.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, dat fiind că poziția sa procesuală este doar pentru opozabilitate.
La data de 06.02.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că stăruie în acțiunea formulată, solicitând admiterea acesteia, având în vedere imposibilitatea de a închide contul deschis la R. B. SA.
La termenul de judecată din 25.02.2014, reprezentantul petentei a precizat faptul că societatea petentă este emitenta biletului la ordin, iar acesta a fost pierdut în alb, necompletat.
În raport de această precizare, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a petentei.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de disp. art 89 din Legea nr. 58/1934, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.11.2014, pe rolul Judecătoriei C., petenta ., în contradictoriu cu intimata R. B. SA, a solicitat anularea biletului la ordin RZBR3AA0293300 emis de R. B. SA.
Petenta a arătat că, în urma mutării sediului societății, instrumentul de plată ce face obiectul cauzei a fost pierdut în alb, nefiind completat.
În cauză, la data de 23.01.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, dat fiind că poziția sa procesuală este doar pentru opozabilitate.
La data de 06.02.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că stăruie în acțiunea formulată, solicitând admiterea acesteia, având în vedere imposibilitatea de a închide contul deschis la R. B. SA.
La termenul de judecată din 25.02.2014, reprezentantul petentei a precizat faptul că societatea petentă este emitenta biletului la ordin, iar acesta a fost pierdut în alb, necompletat.
În raport de această precizare, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a petentei.
Astfel, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, conform cărora „În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor.“
Totodată, Regulamentul BNR nr. 1/2012 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți nu conține nici o referire la modalitatea de declarare și înregistrare a instrumentelor de plată pierdute/sustrase/distruse, drept pentru care, în aceste situații, devin aplicabile prevederile art. 89 -93 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin împreună cu punctele 436-453 din Norma cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin.
În cauză, așa cum, însăși petenta a precizat, aceasta are calitatea de emitent al biletului la ordin, iar nu calitatea de posesor, așa cum prevede textul legal mai sus enunțat, conform textului de lege enunțat.
Legea nr. 58/1934 nu cere ca titlul cambial să fie scris în întregime de emitent și nici nu cere ca cerințele de formă impuse titlului să existe din momentul emiterii titlului cambial, forma trebuind să fie perfectă în momentul valorificării titlului, conform pct. 323 din Norma nr. 6/1994, adică al plății, completarea fiind o condiție esențială nu pentru nașterea obligațiunii, ci pentru valorificarea ei.
Biletul la ordin în alb este acela căruia îi lipsesc una sau mai multe din condițiile lui esențiale, dar care cuprinde în mod obligatoriu semnătura emitentului dată în formă cambială. Pentru ca obligația cambială să nască, este suficient ca documentul să cuprindă semnătura emitentului dată în formă cambială.
Totodată, un titlu cambial în alb există de drept abia atunci când instrumentul necompletat a trecut, conform intenției emitentului, ca titlu în alb, din mâna acestuia la altă persoană pe care o îndreptățeste, fie și numai tacit, să facă din suportul de hârtie un titlu cambial legal. Primitorul unui titlu cambial în alb, purtând numai semnătura emitentului, are un mandat tacit de completare a celorlalte date.
Rezultă cu evidență că emitentul biletului la ordin în alb poate invoca numai excepția completării abuzive împotriva oricărui posesor ulterior care, dobândind biletul la ordin necompletat, ar realiza o completare abuzivă.
În atare situație, petenta - emitentă nu are îndreptățirea de a solicita anularea biletului la ordin emis în alb, întrucât legiuitorul a stabilit acest drept în favoarea posesorului acestuia. În consecință, instanța va respinge cererea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de petenta ., cu sediul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata R. B. SA, cu sediul în C., ..8, județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 25.02.2015.
PreședinteGrefier,
R. M. D. P. B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria... | Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 25-02-2015,... → |
|---|
