Contestaţie la executare. Sentința nr. 4349/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4349/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3287/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4349/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul F. A. A. în contradictoriu cu intimații C.N.A.D.N.R. SA - D.N.D.P. C. și B. E. JUDECĂTORESC T. ANELIN D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 31.03.2015, prin Serviciul Registratură, intimata C.N.A.D.N.R S.A – D.N.D.P C. a depus întâmpinare, după care,
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța, invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Contestatorul F. A. A. a formulat în data de 11.02.2015 contestația la executare ÎMPOTRIVA FORMELOR DE EXECUTARE DIN DOSARUL NUMĂRUL 3454/ex/2014 al B. T. ANELIN D. înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ prin care a solicitat în contradictoriu cu intimații C. SA – D. C. și B. T. ANELIN D. suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, ridicarea popririi de pe conturile bancare pentru suma de 28 de euro și 335,33 lei și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 03.04.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 130 alin. 2 C. "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe."
Conform art. 248 C. "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Art. 129 alin. 2 pct. 3 din C. dispune că "necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura".
Art. 126 alin. 1 din C. statuează că " Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Conform art. 713 al. 1 C.p.civ, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Totodată, potrivit art. 25 alin. 1 C.proc. civ., procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, .
Conform art. 622 alin. 2 C. "executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare".
În speță creditorul N. A. P. a formulat cererea de executare silită în data de 14.10.2014, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Târgu J. prin încheierea din data de 23.10.2014 din dosarul_/318/2014.
În Monitorul Oficial al României nr. 529 din 16 iulie 2014 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, decizie prin care dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ. au fost declarate neconstituționale, dispoziții care statuau că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar art. 147 alin. 4 din Constituție prevede că deciziile Curții Constituționale, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, aceleași dispoziții regăsindu-se și în textul cuprins la art. 31 din Legea nr. 47/1992 referitoare la organizarea și funcționarea Curții Constituționale, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare începând cu data de 16.07.2014 instanței de executare se determină conform regulii de drept comun în materie de competență, regulă reglementată de art. 107 alin. 1 C. care dispune că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau îți are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede astfel
Așadar, judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului este instanța competentă să judece contestația la executare, or, cum în speță domiciliul debitorului – contestator se află în Târgu J., iar executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Târgu J., rezultă că instanța competentă să judece prezenta contestație la executare este Judecătoria Târgu J..
Pentru toate aceste considerente, va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul F. A. A. domiciliat în Târgu J. domiciliul ales C.A P. R. Marilen, ., . în contradictoriu cu intimații C.N.A.D.N.R. SA - D.N.D.P. C. cu sediul în C., .. 17, județul D. și B. E. JUDECĂTORESC T. ANELIN D. cu sediul în C., .. 54 A, ., județul D. în favoarea Judecătoriei Târgu J..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5170/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4394/2015.... → |
|---|
