Plângere contravenţională. Sentința nr. 5170/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5170/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 36065/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5170/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de petentul C. C., CNP_, cu domiciliul în comuna Pleșoi, ., județul D. in contradictoriu cu intimata P. C. Plesoi, cu sediul în ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat V. C. pentru petent, primarul comunei Pleșoi, I. I. precum și martorul B. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța procedează la legitimarea martorului B. I., fiind identificat cu CI . nr._, CNP_ și, constatând că acesta are calitatea de agent constatator, apreciază că acesta nu poate fi audiat, întrucât legea interzice ca un agent constatator să semneze procesul verbal de contravenție.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat V. C., pentru petent, solicită admiterea plângerii, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii, să se aibă în vedere că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, nu cuprinde data săvârșirii faptei, dată de la care ar curge termenul de prescripție, pe de altă parte agentul constatator nu avea calitatea de a întocmi procesul verbal, primăria ar trebui să aibă colaborare cu prefectura; invocă nulitatea relativă a procesului având în vedere că a fost semnat de viceprimar și nulitatea absolută având în vedere lipsa datei săvârșirii faptei; cu cheltuieli de judecată, pentru care depune chitanța privind plata onorariului de avocat.
Reprezentantul Primăriei comunei Pleșoi, primar I. I., arată că a fost făcută o sesizare de către o altă persoană, au fost chemați la C. și li s-a pus în vedere să soluționeze situația; s-au deplasat la domiciliul petentului care a refuzat să colaboreze, acesta fiind sancționat în funcție de ce au constatat la fața locului.
În replică, avocat V. C., pentru petent, arată că nu există documente prin care să se facă dovada că Primăria comunei Pleșoi putea sancționa petentul în acest mod.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. la data de 2.10.2014, sub nr._ petentul C. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr.1 din 16.09.2014 prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 6000 lei, solicitând sa se constate nulitatea absoluta a acestuia si exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat nu cuprinde data savarsirii contraventiei iar lipsa acestei mentiuni atrage nulitatea absoluta conform art. 17 din OG 2/2001.
Se arata ca si in legea speciala, respectiv Legea nr.50/1991 se mentioneaza obligatia indicarii locului, datei si orei constatarii in conformitate cu art. 31 din legea speciala (art. 35 din L 50/1991).
Organul care a constatat contraventia nu are calitatea de agent constatator avand in vedere faptul ca in actul constatator nu este precizat numarul legitimatiei de control si nici Hotararea Consiliului Local prin care a fost desemnat sa aplice sanctiuni.
Se mai invoca si nulitatea relativa a procesului verbal intrucat nu este mentionat textul legal incalcat de contravenient ci doar articolul ce sanctioneaza fapta, iar la rubrica “obiectiuni” sunt mentionate alte aspecte. De asemenea, s-a sustinut ca martorul din procesul verbal are calitatea de viceprimar.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile OG 2/2001.
In dovedire a depus procesul verbal de contraventie in original si copia cartii de identitate
Petentul nu a solicitat probe in dovedire.
La data de 24.10.2014 petentul a depus procesul verbal in original.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevezute de art. 194-196 Cod procedura civila la data de 28.10.2014, prin rezolutie, instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, cu mentiunea pentru aceasta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
Intimata nu a depus intampinare la dosar in termenul legal.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, iar martorul Birsanu I. a fost inlaturat de la audiere intrucat are calitatea de agent constatator.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
In fapt, la data de 16.09.2014 a fost întocmit de către Primarul C. Plesoi procesul-verbal nr.1 prin care s-a reținut ca petentul C. C. nu are autorizatie de construire pentru imobilul de locuit.
Potrivit art. 26 alin. 1) lit. a din Legea nr. 50/1991 constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșita în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerata infracțiune: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant. Contraventia se sanctioneaza cu amenda contraventionala in cuantum de la 1000 lei la 100.000 lei.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 6000 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Prin Decizia nr.7 din 20 noiembrie 2000 a ICCJ pronuntata . interesul legii privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor s-a stabilit ca in cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se considera săvârșită la data terminării construcției.
In motivarea acestei decizii se retine ca faptele contravenționale reglementate prin Legea nr.50/1991, care este o lege specială, nu se consuma instantaneu, ca în cazul celorlalte contravenții, întrucât edificarea construcțiilor la care se referă se realizează în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii construcției și pana la terminarea acesteia.
Astfel, contravențiile prevăzute de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor constau în fapte a căror durata de săvârșire în timp este evidenta, depinzand de parcurgerea unor etape de realizare a lucrărilor.
Or, în raport cu aceasta modalitate specifica privind săvârșirea faptei, care îi imprima caracter continuu, contravenția trebuie considerată ca se comite pe întregul parcurs al edificarii construcției, astfel ca ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și pana la terminarea lor, iar în cazul construcțiilor finalizate, pana la împlinirea termenului înscris în art. 26 din Legea nr. 50/1991.
De aceea, este evident ca în cazul construcțiilor în curs de executare nu poate fi considerată ca data a săvârșirii faptei decât data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, momente din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991.
In cauza de fata, fiind vorba de o constructie edificata fara autorizatie de construire, neexistand un proces verbal de receptie a lucrarii, ca urmare a caruia sa fie considerata ca fiind terminata, instanta apreciaza ca data savarsirii contraventiei este data constatarii contraventiei.
In aceste conditii, motivul de nulitate absoluta invocat de petent referitor la nementionarea datei savarsirii contraventiei este neintemeiat, astfel ca nu il va retine.
In ceea ce priveste martorul asistent instanta retine ca potrivit art. 19 din OG 2/2001 procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. În
cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste împrejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.
Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului- verbal în acest mod.
Lipsa martorului în procesul verbal de contraventie este sanctionata cu nulitatea relative a procesului verbal care obliga pe cel care o invoca sa dovedeasca o vatamare care nu ar putea fi înlaturata decât prin anularea actului. Or, petentul nu a dovedit producerea niciunei vatamari în acest sens.
Instanta apreciaza ca rolul martorului este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal de contraventie, si anume în lipsa contravenientului, astfel încât nu exista o vatamare atunci când nu este contestat aspectul încheierii în lipsa a procesului-verbal.
De asemenea, nu se pune problema ca organul care a intocmit procesul verbal nu ar avea calitatea de agent constatator, intrucat procesul verbal a fost intocmit de primarul C. Plesoi.
In acest sens trebuie abute in vedere dispozitiile art.27 alin.1 din Legea nr. 51/1991 “președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz si alin. 3) potrivit caruia “contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h)-l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare.”
De asemenea, trebuie avut in vedere ca autorizațiile de construire se emit de președinții consiliilor județene, de primarul general al municipiului București, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului București, ai orașelor și comunelor pentru executarea lucrărilor definite la art.3, astfel ca primarul are si competenta de a constata si lipsa autorizatiei de construire.
Intrucat procesul verbal a fost intocmit in lipsa contravenientului, este evident ca acesta nu putea sa formuleze obiectiuni la procesul verbal de contraventie.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca nefiind neintemeiate toate motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contraventie invocate, iar cu privire la temeinicia acestuia se constata ca petentul nu a facut dovada existentei autorizatiei de construire, astfel ca nu a facut dovada altei situatii de fapt decat cea retinuta in procesul verbal de contraventie.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator, fiind in limitele prevazute de lege.
La stabilirea sanctiunii a fost avut in vedere si faptul ca petentul a mai fost sanctionat cu amenzi contraventionale in mai multe randuri intrucat a refuzat sa puna la dispozitia agentului constatator avizele sau autorizatia de construire sau a construit fara autorizatie de construire un gard amplasat pe domeniul public, asa cum rezulta din procesele verbale depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul C. C., CNP_, cu domiciliul în comuna Pleșoi, ., județul D. in contradictoriu cu intimata P. C. Plesoi, cu sediul în ..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 21.04.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex. / 20 Mai 2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4684/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4349/2015. Judecătoria... → |
|---|
