Plângere contravenţională. Sentința nr. 4394/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4394/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 16563/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4394/2015
Ședința publică din data de 03.04.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. C. și pe intimata P. L. A MUNICIPIULUI C. SERVICIUL CIRCULATIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului D. A. C., care nu s-a înfățișat, deși a fost executat mandatul de aducere, astfel că în baza dispozițiilor art. 313 alin. 3 NCPC, va proceda la judecată.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale dedusă judecății, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014, sub nr. _, petentul B. M. C., în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C. SERVICIUL CIRCULATIE, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2014. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că la data de 10.04.2014 conducea autoturismul proprietatea sa marca Opel cu număr de înmatriculare_ pe . C., iar în zona de acțiune a unui indicator " Oprire interzisă", fiind joi, zi de muncă, cu trafic foarte intens și efectuându-se și lucrări de renovare a străzii, a fost nevoit să conducă pe acest segment de drum, ca și alți conducători auto, cu viteză foarte redusă, uneori să oprească, deoarece se forma coloană de autoturisme, neexistând niciun loc de refugiu. După 20-30 de m a fost oprit în trafic de un agent al Poliției Locale care a menționat că se face vinovat de faptul că a oprit voluntar autoturismul în zona de acțiune a indicatorului " Oprirea interzisă".
A precizat petentul că încadrarea juridică a faptei nu este cea reală raportat la faptă săvârșită, deoarece nu a fost vorba de o oprire voluntară. A mau învederat că deși în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se face vorbire de prezența unui martor asistent, numitul D. A. C., însă petentul nu a remarcat prezenta în preajmă a unei persoane care să fi observat ce s-a întâmplat.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Au fost anexate procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2014, în original, dovada de comunicare.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și martorul B. A. M., a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 170 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 din HG nr. 1391/2006, întrucât la data de 10.04.2014 a oprit voluntar cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului " Oprirea interzisă", pe banda de preselecție dreapta la intersecția cu .>
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile. O astfel de prezumție este și cea de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Totodată, instanța are în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A. c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragraf 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție a făptuitorului, care implică printre altele, ca în exercitarea funcțiilor lor membrii tribunalului să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis actul incriminat; sarcina probei aparține acuzării și dubiul profită celui acuzat.
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține că agentul constatator a perceput personal această faptă, astfel că actul sancționator care cuprinde aceste constatări personale constituie o probă suficientă care să dovedească situația de fapt reținută în sarcina contravenientului, atât timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări de natură a înlătura prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal, simpla negare a faptei de către petent nefiind suficientă. Mai mult decât atât, martorul audiat în cauză a arătat că petentul a parcat autoturismul pe o stradă cu sens unic, contrar susținerilor petentului în sensul că nu a oprit voluntar autoturismul. În ce privește afirmația martorului în sensul că indicatorul " Oprirea interzisă" era situat mult mai jos de locul unde a parcat petentul, instanța o va înlătura, apreciind-o ca fiind subiectivă și făcută pro causa.
Față de cele expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
Însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că față dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, sancțiunea contravențională aplicată, respectiv amenda în cuantum de 170 de lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra gravității faptei sale și pentru a preveni astfel de fapte. Instanța are în vedere ca și criteriu de individualizare împrejurarea că nu s-au dovedit abateri repetate ale petentului în această materie, sarcina probei în acest sens incumbându-i intimatei.
În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei cu sancțiunea avertismentului, va atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale, în caz contrar expunându-se unor sancțiuni mai severe, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. M. C., cu domiciliul în Orșova, ., ., județul M., în contradictoriu cu intimata P. LOCALĂ A MUNICIPIULUI C. SERVICIUL CIRCULATIE, cu sediul în C., ..22, județul D..
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale, în caz contrar expunându-se unor sancțiuni mai severe,
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4349/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5201/2015.... → |
|---|
