Grăniţuire. Sentința nr. 4924/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4924/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5047/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4924
Ședința publică de la 15 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. I.
și pe pârât D. C., pârât D. L., pârât I. G., având ca obiect grănițuire
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.Vîna D. O. pentru reclamant, av. Nederic P. pentru pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. Vîna D. O. pentru reclamant și av. Nederic P. pentru pârâti, învederează că, nu formulează obiecțiuni la răspunsul întocmit de către expert la obiecțiunile formulate.
Av. Nederic P. pentru pârâți învederează că, nu înțelege să formuleze cerere reconvențională și să achite taxă de timbru, urmând să se înțeleagă cu reclamantul în vederea accesului în imobil.
Av. Vîna D. O. pentru reclamant arată că, au fost demarate negocieri, dar au fost neînțelegeri în privința prețului.
Instanța în baza art.244 NCPC declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorii părților, au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. Vîna D. O. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Av. Nederic P. pentru pârâți solicită respingerea cererii ca neîntemeiată și nelegală, în situația în care au fost invitați la mediere pentru a ajunge la o înțelegere amiabilă. Solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
Dupa închiderea dezbaterilor, se prezintă, av. Vîna D. O. pentru reclamant si av. Nederic P. pentru pârâți care depun la dosar chitanțe reprezentând onorariu avocat și concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, la data de 12.02.2014, reclamantul Paunete I. a chemat în judecată pe pârâtii D. C., D. L., I. G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatea sa de cea pârâților, având în vedere că, terenul proprietatea sa se învecinează în partea de est cu terenul pârâților.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 14.08.2001, prin notificarea nr. 1162/N/2001, întocmită conform cu și în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie, a solicitat restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafată de 480 mp și construcție situate în C., ., jud. D., imobil preluat în mod abuziv de stat.
La data de 08.10.2007, prin Dispoziția nr._ a Primarului Mun. C. s-a dispus restituirea parțială în natură a imobilului solicitat, respectiv a terenului în suprafata de 366 mp, iar pentru restul de 122 mp și pentru construcție, care nu au fost restituite în natură, s-a respins cererea de restituire în natură și s-a propus restituirea prin echivalent.
În dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiză tehnică specialitate topografică.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 560 Cod. civ.
În susținerea acțiunii, reclamantul au depus la dosar în copii xerox: Dispoziția nr._, invitație la procedura de informare asupra avantajelor medierii, confirmari de primire, răspunsul la invitație a pârâtului I. G., împuternicire avocațială.
Prin rezolutia din data de 23.04.2014 instanta constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevazute de art.194-196 Cod procedura civila a dispus in temeiul art. 201 Cod proc a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre pârâți cu mentiunea pentru acesta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 09.06.2015, pârâtul I. G. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, aratând că terenul reclamantuli se află în partea de est a casei sale. În subsidiar, a solicitat a solicitat în situația în care se va stabili linia de hotar printr-un raport de expertiză specialitatea topografie, să se aibă în vedere faptul că imobilul său impune un drept de servitute întrucât imobilul nu are altă intrare și nici posibilitatea tehnică de a se modifica. A precizat că locuiește impreună cu D. C. și D. L. care sunt nepoții săi.
La data de 10.07.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatea sa de cea a pârâților, având în vedere că terenul proprietatea sa se învecinează în partea de ests cu terenul pârâților. Mai arată că, prin întâmpinarea depusă în cauză I. G., formulează cereri proprii în raport de solicitările sale, ceea ce ar semnifica faptul că întâmpinarea formulată are și caracterul unei cereri reconvenționale, pe cale de consecință ar fi aplicabile in cauză prevederile art. 209 alin. 3 N.c.p.c. care dispun ca cererii reconvenționale îi sunt aplicabile dispozițiile art. 194 N.c.p.c.
La data de 10.07.2014 in temeiul art. 201 alin.4 Cod proc civila instanta a dispus fixarea primului termen de judecata la data de 08.10.2014, pentru cand a citat partile.
În probațiune, reclamantul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul luat pârâților Dobrecu L. și I. G. (administrată la data de 12.11.2014), proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, cu următoarele obiective: să se identifice și individualizeze prin amplasament și vecinătăți terenul proprietatea reclamantului în raport de Dispoziția nr._/08.10.2007 a Primarului Mun. C., să se identifice și individualizeze prin amplasament și vecinătăți terenul proprietatea pârâților I. G., D. C. și D. L., în raport de actele de proprietate, să se stabilească linia de hotar dintre proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților, în raport de Dispoziția nr._/08.10.2007 a Primarului Mun. C..
Instanța a respins cererea de probatorii formulată de pârâți prin apărător, fiind decăzuti din dreptul de a mai propune probe, conf. art. 208 C.p.c.
Totodată, s-a depus la dosarul cauzei de către expertul T. V. raportul de expertiză specialitatea topografie nr._/02.12.2014 .
La data de 03.03.2015, expertul T. V. a depus la dosarul cauzei răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză specialitatea topografie nr._/02.12.2014 .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 din Dispozitia nr._ din data de 08.10.2007 emisa de Primăria mun. C., s-a dispus restituirea partiala in natura a imobilului notificat de reclamantul Paunete I., respectiv a terenului in suprafata de 366 mp., situat in C., ., jud.D.
Prin aceeasi Dispozitie nr._/08.10.2007, s-a dispus respingerea cererii de restituire in natura a terenului in suprafata de 122 mp. aferent si ocupat de constructia care se afla in proprietate privata si a constructiei cu destinatia de locuinta care formeaza obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 602/1999, proprietari fiind I. G. si V., situate in C., .., pentru urmatoarele motive:
- terenul in suprafata de 122 mp. este ocupat de cladire, care se afla in proprietate privata in urma incheierii contractului de vanzare-cumparare nr.602/1999, iar proprietarii au un drept de folosinta pe durata existentei constructiei asupra suprafetei de treren
-constructia descrisa in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare nr. 602/1999 se afla in proprietate privata, este exceptatata de la restituirea in natura.
Pentru terenul in suprafata de 122 mp. si constructia care nu au fost restituite in natura situate in C., ., jud.D. s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Impotriva Dispozitia nr._ din data de 08.10.2007 reclamantul a formulat contestatie solicitand anularea partiala a acesteia, respectiv a art.6, cu obligarea paratului la restituirea in natura si a terenul in suprafata de 122 mp., precum si a constructiei cu destinatie de locuinta, situate in C., ..
Prin sentinta nr. 99 din 16 aprilie 2008 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/63/2007, s-a admis cererea de interventie formulata de V. si I. G. si s-a respins actiunea formulata de Paunete I., sentinta ce a ramas irevocabila prin Decizia nr. 4648/ 7 aprilie 2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in acelasi dosar, prin respingerea recursului formulat de Paunete I..
Prin procesul verbal nr._/01.02.2008 s-a procedat la punerea in executare a Dispozitiei Primarului nr._/ 08.10.2007, terenul in suprafata de 366 mp. fiind individualizat prin dimensiuni si vecinătăti, potrivit procesului verbal privind starea de fapt întocmit la data de 07.11.2006. ( filele 169-175).
Conform contractului de vanzare cumparare nr. 602 /19.05.1999 incheiat intre Consiul Judetean D., in calitate de vânzator si I. G. si V., in calitate de cumparatori, in baza legii nr.112/1995, s-a tranferat dreptul de proprietate asupra locuintei situata in C., . compusa din 3 camere in suprafata utila de 76,14 mp., atribuindu-se cumparatorilor in folosinta pe durata existentei locuintei, terenul aferent in suprafata de 96,53 mp.
Din măsurătorile efectuate de expertul Tirca V., cu ocazia întocmirii expertizei topografice dispuse în cauză, a rezultat că terenul ce apartine reclamantului este in suprafata de 366 mp ( din acte) si 338 mp (din masuratori) fiind determinat, potrivit planului de situatie anexa 2 la raport, de conturul punctelor 18-19-20-21-22-26-29-28-24-14-13-12-6-5-4-3-15-16-17, iar terenul proprietate al paratilor este in suprafata de 122 mp. (din acte) si 119 mp.( din masuratori ) fiind determinat, de conturul punctelor 28-29-27-12-13-14-24.
Expertul arata ca linia de hotar a fost stabilita având in vedere contractului de vanzare cumparare nr. 602 /19.05. 1999 cat si rapoartele de expertiza anterioare realizate in dosarele_/63/2007 si nr._/215/2010, stabilind ca linia de hotar este materializata de punctele 12-13-14-24-29-26.
Si din interogatoriul administrat la data de 12.11.2014, paratilor D. L. si I. G., instanța retine ca intre proprietățile parților nu exista linie de hotar, accesul paraților in casa facandu-se pe proprietatea reclamantului.
Parații, potrivit întrebării nr.3 din interogatoriu arata ca sunt de acord ca stabilirea liniei de hotar sa fie realizata in raport de Dispozitia nr._ / 08.10.2007.
Potrivit art. 5 din Dispoziția nr._/08.10.2007, proprietarul terenului restituit, reclamantul Paunete I. are obligația respectării clauzelor cuprinse in contractul de vânzare cumpărare nr. 602 /19.05. 1999 si a servituților legale.
La termenul din data de 15.04.2015, aparatorul paraților a invedererat ca paratii nu înțelege să formuleze cerere reconvențională cu privire la servitutiile legale stabilite in contractul de vânzare cumpărare nr. 602 /19.05. 1999 și să achite taxă de timbru aferenta acesteia, urmând să se înțeleagă ulterior cu reclamantul în vederea stabilirii accesului în imobil.
Potrivit disp. art.555 N.C.civ., proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege, iar potrivit art. 560 N.C.civ., proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Instanta va admite acțiunea formulată de reclamantul Paunete I. în contradictoriu cu pârâtii D. C., D. L., I. G., stabilind linia de hotar între proprietățile părților pe punctele 12-13-14-24-29-26, conform anexei 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Tirca V., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În ceea ce privește solicitarea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată efectuate de aceștia cu prezenta cauză instanța urmează a o admita in parte întrucât la momentul închiderii dezbaterilor reclamantul nu a făcut dovada cheltuielilor efectuate, dovada plății onorariului de avocat fiind depusă la dosar ulterior dezbaterii pe fond, odată cu depunerea concluziilor scrise, iar potrivit art.394 alin.3 C.p.civ după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în cauză.
In consecinta, in temeiul art. 453 C.p.c, va admite în parte cererea reclamantului și va obliga pârâții la plata sumei de 900 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru, onorariu expert .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul Paunete I., domiciliat în București, . nr. 4, .. 1, ., cu domiciliul procesual ales in Tg. J., . nr. 13, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtii D. C., D. L., I. G., toți cu domiciliul în C., ., jud. D..
Stabilește linia de hotar între proprietățile părților pe punctele 12-13-14-24-29-26, conform anexei 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Tirca V., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act de faptul ca parații nu înțeleg sa formuleze cerere reconvenționala privind dreptul de servitute .
Admite în parte cererea reclamantului și obligă pârâții la plata sumei de 900 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru, onorariu expert .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
4 ex.
| ← Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 5194/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4348/2015.... → |
|---|
