Contestaţie la executare. Sentința nr. 7533/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7533/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 1100/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7533/2015
Ședința publică din data de 04.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatorii G. E. și G. P. R. în contradictoriu cu intimata B. C. INTESA SAN PAOLO ROMÂNIA SA - SUCURSALA C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 N.C.proc.civ., rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare a cererii de chemare in judecată, înaintate de Arhiva Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
La data de 15.01.2014, s-a înregistrat sub nr._, cererea formulată de contestatorii G. E. si G. P. R., in contradictoriu cu intimata B. C. INTESA SAN PAOLO ROMÂNIA SA - SUCURSALA C., având ca obiect contestație la executare.
La termenul din data de 12 iunie 2014, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, pentru lipsa părților.
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni.
Așadar, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea, care are o natură juridică mixtă, fiind atât o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată.
Ori, în cauză, din verificarea actelor dosarului, reiese că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 12.06.2014, când s-a dispus măsura privind suspendarea judecății cererii, in temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
Întrucât, de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de șase luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii revine exclusiv părților, neputându-se reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, în temeiul art. 420 din Noul Cod de procedură civila, instanța va constata, din oficiu, perimarea cererii de chemare în judecată.
În temeiul art. 716 alin. 2 coroborat cu art. 262 alin. 2 NCPC, va obliga contestatorii la plata cheltuielilor ocazionate de efectuarea copiilor certificate ale actelor contestate, în cuantum de 124 lei, către B. M. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii G. E. si G. P. R., ambii cu domiciliul în mun. C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata B. C. INTESA SAN PAOLO ROMÂNIA SA – SUCURSALA C., cu sediul în ., ., județul D..
În temeiul art. 716 alin. 2 coroborat cu art. 262 alin. 2 NCPC, obligă contestatorii la plata cheltuielilor ocazionate de efectuarea copiilor certificate ale actelor contestate, în cuantum de 124 lei, către B. M. M..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
5ex./19.08.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8947/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7562/2015. Judecătoria... → |
|---|
