Plângere contravenţională. Sentința nr. 9267/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9267/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 10268/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.9267
Ședința publică de la 01.07. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul P. C. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.03.2014 sub nr._, petentul P. C., în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.03.2014, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, că la data de 17.03.2014, ora 18,47 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare Dj 75-CMF pe DN 65 F în direcția Filiași și la km 8 a fost oprit de către un echipaj de poliție și sancționat pe motiv că a efectuat manevra de depășire a unui alt autoturism care circula în aceeași direcție în zona de acțiune a indicatorului depășire interzisă.
Că, cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespuns adevărului întrucât în fața sa se aflau 2 autoturisme, unul îl tracta pe celălalt, iar la un moment dat cele două autoturisme au semnalizat dreapta indicând intenția de a opri, a observat că marcajul linie continuă se terminase, a semnalizat stânga și a continuat deplasarea acestor autovehicule staționate pe partea carosabilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, copia actului său de identitate și dovada achitării amenzii contravenționale.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 06.05.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.
Pe fondul cauzei, a solicitat ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe,înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece, circulând cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșele foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
În drept a invocat OUG nr.195/2002 Rep. OG nr.2/2001.
A anexat buletin de verificare metrologică, planșe foto.
La termenul de judecată din data de 19.09.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. I., ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
La termenul de judecată din data de 26.11.2014, s-a procedat la ascultarea martorului C. I., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar (fila 36).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.03.2014 emis de I. D., petentul P. C. a fost sancționat contravențional în baza art. 120 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru faptul că în data de 17.03.2014 conducând cu autovehiculul DACIA cu număr de înmatriculare_ pe DN 65 F km 8 în direcția Filiași, a efectuat depășirea unui autovehicul care circula în aceeași direcție în zona de acțiune a indicatorului "depășire interzisă".
Analizând conținutul procesului-verbal atacat, instanța constată că în el sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, sau în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acestuia, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 lit. h) din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia: "Se interzice depasirea vehiculelor: (…) h) în zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa”.
Împrejurarea că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 120 lit. h) din HG nr._ rezultă din procesul-verbal de potrivit căruia petentul a efectuat o depășire într-o zonă cu restricție. Acest aspect se coroborează și cu declarația martorului propus de petent și aflat cu aceasta în autovehicul, martorul C. I. (fila 36) care a susținut că petentul a început depășirea într-o zonă fără restricție. Însă, aspectul că nu exista restricție în locul efectuării depășirii nu poate fi reținut deoarece potrivit adresei nr._/07.05.2015 (fila 46) emisă de CNADNR SA între km 7+600 și km 8+288 depășirea era interzisă, fiind semnalizată vertical cu indicator rutier și orizontal prin linie continuă pe o lungime de 688 m.
Sub aspectul locului constatării fapte, procesul-verbal beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie întrucât acest aspect de fapt a fost constatat de către agentul constatator prin propriile simțuri, iar adresa adresei nr._/07.05.2015 confirmă constatările agentului de poliție. În acest sens, potrivit art. 249 C.proc.civ., cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, petentul nereușind să infirme cele reținute de agentul constatator.
Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Aprecirea petentului că agentul constatator ar fi denaturat în mod deliberat starea de fapt nu poate fi primită. O asemenea atitudine din partea unui agent de poliție ar reprezenta o încălcare a statutului profesiei sale, or o afirmație de o asemenea gravitate trebuie susținută de probe pertinente. Pe de altă parte, Convenția, dar și dreptul intern consacră exercitarea drepturilor procesuale cu bună credință. Atâta vreme cât petentul lansează acuzații cu privire la modul de întocmire a procesului verbal, la modul de constatare a faptei sale, asupra comportamentului agenților de poliție, asupra probității lor profesionale, o astfel de acuzație nu poate fi primită de instanță atâta vreme cât nu este susținută de probe pertinente, și, doar în legătură cu acest aspect, instanța apreciază că sarcina probei asupra celor de mai sus revine petentului.
Aplicarea garanțiilor procesuale generale prevăzute de art. 6 din C.E.D.O., inclusiv prezumția de nevinovăție, atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale aceasta revenind autorității din care face parte agentul constatator. Intimata a probat cele consemnate în procesul-verbal de contravenție.
În cauza Salabiaku împotriva Franței, precum și în Janosevic împotriva Suediei, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, se respectă cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda aplicată fiind chiar minimul prevăzut de actul normativ, iar petentul nu a depus nicio dovadă în circumstanțiere.
Nici solicitarea petentului de a înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul nu este întemeiată, fapta săvârșită prezentând un anumit grad de pericol pentru siguranța circulației, iar pentru responsabilizarea participanților la trafic, legiuitorul a considerat că se impune sancțiunea amenzii contravenționale, sancțiune care nu reprezintă un scop în sine, ci un mod de corijare a celor care încalcă dispozițiile legale obligatorii și care, în speță a fost aplicată la limita minimă prevăzută cu posibilitatea de a plăti în 2 zile jumătate din acest minim.
Pe cale de consecință, având în vedere că procesul-verbal de contravenție atacat, este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și temeinicie, coroborat cu documentele care au stat la baza emiterii acestuia depuse la dosar și văzând că petentul, deși și-a asumat sarcina de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, în vederea anulării acestuia, nu a făcut acest lucru, instanța, în baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată și va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/17.03.2014 4 emis de I. D..
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată formulată de către petentul P. C., domiciliat în ., ., județul D. în contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D. și menține procesul-verbal de contravenție . nr._/17.03.2014 4 emis de I. D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 01 iulie 2015.
Președinte Grefier
N. P. G. D.
Red.NP/Tehn.GD
4 ex/07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8932/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8853/2015.... → |
|---|
