Plângere contravenţională. Sentința nr. 8932/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8932/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 573/215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8932
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. G. C. în contradictoriu cu intimatul I. D.-SECȚIA 6 POLIȚIE C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat C. A., cu delegație de substituire a doamnei avocat S. C. la dosarul cauzei,martorul P. D., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului P. D., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat C. A., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale. Arată că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2015, sub nr._, petentul D. G. C. în contradictoriu cu intimatul I. D.-SECȚIA 6 POLIȚIE C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.01.2015, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 de lei și restituirea permisului de conducere. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că in calitate de șofer taxi se afla in data de 13.01.2015 in stația de taxi [pe .), cand a fost solicitat de către un client pe care l-a luat și pentru a-l conduce la destinație a ieșit in .-se fara a încălca nicio regula de circulație. Ulterior, a fost oprit in trafic de către agentul constatator pentru a i se comunica ca a încălcat linia dubla continua, când fata de manevra pe care a realizat-o acest lucru nu era posibil, iar apoi a constatat ca pe procesul - verbal a trecut o alta contravenție.. A fost oprit in trafic si conducătorul autoturismului căruia se presupune ca nu i-a acordat prioritate si cu toate ca acesta a insistat sa fie trecut ca martor asistent fie acesta, fie clientul pe care il avea in autoturism, agentul a refuzat nemotivat.
De asemenea, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție este nul și datorită faptului că acesta nu respectă condițiile de formă prevăzute de lege, neexistând descrierea faptei
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 31-34 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat în original.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 22.01.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
În prezenta cauză instanța a administrat proba testimonială, solicitată de către petent, în cadrul căreia a fost audiat martorul P. D., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție contravenției . nr. nr._ din data de 13.01.2015 încheiat de către I. D. petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 390 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, deoarece nu a acordat prioritate de trecere altui autoturism, fiind încălcate dispozițiile art.59 din OUG nr.195/2002 republicată.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat pentru luarea la cunoștință a acestuia.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. În art. 16 alin. 1 din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 1^1, 5 și 6 ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate, prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Raportat la aceste argumente, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
În speță, din declarația martorului P. D. C., audiat în cauză la propunerea petentului, care era pasager în autoturismul taxi condus de către acesta, rezultă că petentul s-a asigurat înainte de a pleca din stația de taxi din . acel moment nu circula niciun autoturism căruia să-i acorde prioritate de trecere.
Astfel, având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorul audiat a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din data de 13.01.2015 încheiat de către I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul D. G. C., CNP_, cu domiciliul în C., bld. Oltenia, nr. 1 A, .. 6, . în contradictoriu cu intimatul I. D.-SECȚIA 6 POLIȚIE C., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.01.2015.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/14.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7562/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9267/2015.... → |
|---|
