Plângere contravenţională. Sentința nr. 8853/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8853/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 903/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8853
Ședința publică de la 24.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind petentul P. D. I., în contradictoriu cu intimata P. M. C. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de av. T. D. M., lipsă fiind intimata.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Av. T. D. M. pentru petent depune la dosar împuternicirea avocațială nr._, . 0.
Instanța, conform art. 311 C., procedează la audierea martorul R. I. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 21).
Av. T. D. M. pentru petent depune la dosar înscrisuri preluate de pe internet, de pe site-ul Emag Asigurări, arătând că dorește să dovedească ca petentul era asigurat obligatoriu, însă a încheiat polița de asigurare pe internet.
La interpelarea instanței, petentul personal, arată că nici în prezent nu poartă asupra sa originalul poliței RCA, întrucât obișnuiește să încheie acest tip de asigurare pe internet și listează polița trimisă de asigurator prin mail.
La interpelarea instanței, petentul prin apărător arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului prin apărător cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. T. D. M. pentru petent, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal și restituirea permisului de conducere. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.01.2015, cu termen recomandat la data de 21.01.2015 conform N.C.P.C., petentul P. D. I., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Biroul Rutier C., a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/02.01.2015, cu exonerarea de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare aplicate în mod nejustificat.
În fapt, arată că in data de 02.01.2015, în timp ce se afla cu autoturismul personal, marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, pe . din C., din direcția Colegiul C. I spre Teatrul Național, la intersecția cu . virat la dreapta, după ce a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare.
Arată că după aproximativ 150 – 200 m, a fost oprit de către un agent de circulație care i-a completat procesul verbal, reținând fără un motiv faptul că ar fi virat la stânga peste marcajul continuu, lucru total neadevărat, singurul motiv pentru care consideră că ar fi reținut acest aspect, este acela că subsemnatul efectuează activitatea de taximetrie și ar fi avut altercații în trecut cu acesta.
În ceea ce privește asigurarea autoturismului, arată că aceasta a fost plătită pe internet, prezentând agentului constatator actul primit de la compania de asigurări cu dovada înregistrării și achitării taxei de asigurare.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
La termenul din data de 06.05.2015, instanța a încuviințat înscrisurile doveditoare propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar și proba testimonială cu martorul R. I. M., indicat cu nume și adresa în plângerea contravențională, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, în baza art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/02.01.2015, petentul P. D. I., în calitate de conducător auto a unui autovehicul echipat taxi, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei și dublu avertisment, pentru faptele de a efectua un viraj la stânga cu încălcarea marcajului longitudinal dublu continuu ce separă cele două sensuri de mers, neavând asupra sa nici polița RCA în original și neputând prezenta la control cele două triunghiuri reflectorizante cu care trebuia să fie dotat autoturismul.
Petentul a refuzat să semneze procesul – verbal de contravenție, neputându-se asigura nici prezența unui martor asistent, pentru motivul indicat de agentul constatator în cuprinsul actului de contravenție.
Declarația martorului Ruisan I. M. audiat în cauză la propunerea petentului se înlătură din cauză ca neconcludentă, întrucât acesta nu a putut depune mărturie cu privire la constatările care fac obiectul procesului – verbal contestat, nu poate individualiza exact faptele contravenționale pentru care petentul a fost sancționat și nici data exactă a constatării acestora, fiind informat despre cele întâmplate de petentul însuși, care l-a și rugat să depună mărturie în favoarea sa în fața Judecătoriei C..
De asemenea, petentul nu a putut prezenta în fața instanței polița de asigurare RCA, cu care să dovedească că autoturismul pe care îl conducea în regim taxi, era asigurat obligatoriu, conform legii, la data efectuării controlului în trafic.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. D. I., CNP_, cu domiciliul în ., sat Dudovicești, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Biroul Rutier C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/02.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../. 2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9267/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9265/2015.... → |
|---|
