Contestaţie la executare. Sentința nr. 7562/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7562/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 1937/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7562/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . C. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. -D. N. DE DRUMURI SI PODURI C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. D., pentru contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul contestatoarei a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 392 NCpc instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. D., pentru contestatoare, a solicitat admiterea contestației la executarea așa cum a fost formulată, anularea somației și a încheierii din 22.01.2015, așa cum rezultă din probe societatea a depus dovada achitării amenzii, operează legea 144/2012 art. II, nu mai era necesară achitarea tarifului de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
In conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă nou, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.01.2015, sub nr._ contestatoarea . C. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare pornite în dosarul nr. 3094/2014 de către B. T. Anelin D., a somației emisă la data de 22.01.2015 si comunicată la 23.01.2015 prin care a fost somată să achite suma de 560 Euro si a încheierii nr. 3094 din data de 22.01.2015 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 629,29 lei în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA- Direcția Națională de Drumuri si Poduri C. solicitând admiterea contestației, anularea formelor de executare emise respectiv a somației din 22.01.2015 și a încheierii nr. 3094 din data de 22.01.2015 din dosarul nr. 3094 /EX/2014 al B. T. Anelin D., suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În fapt, la data de 23.01.2015 societatea contestatoarea a primit prin poștă o somație însotită de o încheiere emise de B. T. Anelin D. prin care era somată să achite suma de 560 EURO reprezentând tarif de despăgubire si 629,29 lei cheltuieli de executare silită.
Solicită admiterea contestației la executare,anularea formelor de executare emise de executorul judecătoresc deoarece societatea contestatoare a achitat amenda prin chitanța pentru încasarea de impozite ,taxe si contribuții . nr._ din 30 mai 2012 si prin ordinul de plată nr. 52 din 30.05.2012. Așadar formele de executare pornite sunt nelegale si neîntemeiate. Solicită să se observe că in ceea ce privește suma de 560 Euro reprezentând tariful de despăgubire,in cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii 144 din 23.07.2012 pentru modificarea OG 15/2002,articolul II potrivit căruia nu mai era necesară achitarea acestei taxe de despăgubire, tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002, art. 8, aplicate până la . prezentei legi se anulează. Așadar tariful de despăgubire aplicat prin procesul verbal . 12 NR._ din 15.05.2012 este anulat prin efectul Legii 144/23.07.2012 si nu trebuia achitat de societatea petentă.
In dovedirea contestației la executare intelege să se folosească de proba cu acte si orice alte mijloace de probă permise de lege.
In drept, își întemeiază contestația la executare pe dispozițiile art. 714 si următoarele din Noul cod de procedură civilă si pe dispozițiile Legii 144/23.07.2012.
La data de 19.02.2015, intimata Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri si Poduri C. a depus întâmpinare la contestația la executare formulata de . împotriva formelor de executare silita întreprinse de B. T. ANELIN D. in dosarul de executare silita nr. 3094/EX72014 ce are ca obiect titlu executoriu- proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.05.2012, și în baza motivelor mai jos arătate solicită sa constate deplina legalitate a formelor de executare si sa dispună respingerea contestației ca neîntemeiată, cat si a cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoare.
Pe cale de excepție invocă excepția inadmisibilitatii contestației la executare, astfel potrivit art. 39, alin. (4) al OG 2/2001 "împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, in condițiile legii" dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31. alin. (1) al aceleiași legi "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia".
Pe fond, arată că în data de 03.04.2012 autovehiculul cu numerele de înmatriculare_ aparținând contestatorul ., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fara a poseda rovinieta valabila, i s-a emis PVCC . nr._ din 15.05.2012.
Conform conținutului titlului executoriu - proces-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.05.2012, contravenientul avea obligația, sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 560 euro.
Titlul executoriu mai sus menționat este emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-ul s-a incheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Mai mult decât atat, apărările de fond invocate de către contestatorul . nu sunt admisibile daca pentru contestarea insuși a titlului, legea prevede o alta cale de atac, respectiv plângerea contravenționala.
P.V.C.C. a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare. Solicită ca instanța sa observe faptul ca desi organul emitent al PVCC a îndeplinit procedura legala de comunicare a PVCC in termen, potrivit art. 27 din O.G. 2 din 2002 „ comunicarea procesului-verbal de contravenție se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare care se consemnează . semnat de cel puțin un martor",acesta fiind titlu executoriu, debitoarea . nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care C.N.A.D.N.R. S.A prin DRDP C. s-a adresat către B. T. ANELIN; motivările petentei cum ca nu a avut cunoștința despre existenta procesului verbal de constatare a contraventiei si implicit de obligația de plata a amenzii in baza acestuia, decât in momentul inceperii procedurii de executare silita, sunt eronate si lipsite de orice temei.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC sa faca plângere la PVCC, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitoar al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii.
PVCC neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fara investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii.
Conform dispozițiilor legale menționate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, in cazul cand acesta nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau alt organ jurisdictional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege.
In speța, pentru desființarea titlului executoriu contestatorul avea la dispoziție alta cale de atac, respectiv plângerea contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție.
Referitor la nulitatea invocata de către contestator cu privire la semnătura agentului constatator arată ca acesta interpretează in mod eronat legislația, atat timp cat procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat si semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 si a HG 1259/_, astfel, potrivit art. 4 din Legea 455/2011 privind semnătura electronica, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar potrivit art. 5 al aceleași legi, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnatura electronică sa poată fi aplicata pe inscrisuri autentice. Totodată semnătura electronică a proceselor verbale de contravenție de care agentul constatator valorează asumarea celor consemnate in acesta.
In plus, OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura sa aplica pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografa sau electronic, lasand astfel posibilitatea aplicării si semnăturii electronice.
Astfel ca in mod temeinic s-a adresat B. T. ANELIN solicitând executarea silita a debitoarei . pentru neplata debitului prevăzut de titlu executoriu R12 nr._ din 15.05.2012 in valoare de 560 euro, reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire asa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare constituind venit propriu al C. SA - DRDP C..
In privința celor reținute de contestatoare cu privire la Legea 144 /23.07.2012, menționează ca, aceste prevederi sunt interpretate in mod eronat. Dispozițiile art II din Legea 144/ 2012 nu sunt aplicabile in speța, deoarece legea nu se aplica retroactiv, cu excepția legii penale mai favorabila. Pentru a opera aceasta prevedere, trebuie îndeplinite cumulativ doua condiții: la data intrării in vigoare a Legii 144/ 2012 sa existe pe rolul unei instanțe de judecata ( fond sau recurs ) un dosar având obiect plângerea contravenționala si instanța sa dispună prin hotărâre anularea tarifului de despăgubire, in temeiul art. II din Legea 144/ 2012.
Astfel dispozițiile Legii 144/ 2012 invocate de contestatoare nu sunt aplicabile in cauza întrucat, pe de o parte intimata nu a contestat in instanță modul de stabilire a despăgubirii, iar pe de alta parte, legea nu a abrogat noțiunea de tarif de despăgubire, ci a dispus modificarea acestui tarif, mai exact a modalității de stabilire.
Fața de cele arătate solicită ca instanța să observe deplina legalitate a documentelor întocmite in vederea executării silite și prin urmare să dispună respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cat si a cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoare.
În drept: își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205 - 208, C.proc. civ.
În caz de neprezentare solicită ca judecarea în lipsă conform art.223 alin.final C.proc.civ.
Contestatoarea a depus la dosar: împuternicire avocațială, taxă judiciară timbru 400 lei, Ordin de plată nr.52/30.05.2012.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. T. Anelin pentru a comunica în copie certificată conform cu originalul dosarul de executare nr. 3094/EX/2014, dosarul de executare fiind depus la data de 10.04.2015.
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
Contestatoarea este executată silit de intimată în privința sumei de 560 euro reprezentând tarif de despăgubire pe care îl datora, întrucât autovehiculul său a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinietă valabilă, fiind sancționată contravențional.
Contestația la executare nu a fost formulată împotriva actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc ci vizează aspectul aplicării legii contravenționale mai favorabile în contextul abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta.
Contestatoarea a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție sa formuleze plângere, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenienta a devenit debitor al C. SA - DRDP C., avand obligația de a achita contravaloarea amenzii si a tarifului de despăgubire.
Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in Înstiințarea de plata din procesul verbal de contravenție se face venit la C. SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite.
Procesul verbal de contravenție neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fara investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii si al tarifului de despăgubire.
Potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotarare judecătoreasca, se pot invoca în contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
In consecința, pentru a se putea invoca pe calea contestatiei la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu este necesara întrunirea cumulativa a doua condiții: in primul rand, titlul executoriu să nu fie o hotarare judecătoreasca iar in al doilea rand, legea sa nu prevada o alta cale de atac pentru invocarea apararilor de fond.
Daca prima conditie este îndeplinita in cauza, referitor la cea de a doua condiție, se constata ca, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia, neputand fi invocate aparari de fond pe calea contestatiei la executare.
Astfel, pe calea contestatiei la executare se poate invoca nelegalitatea unor acte de executare, insa nu prin invocarea unor aparari de fond impotriva titlului executoriu, ci prin invocarea unor eventuale încalcări ale normelor care reglementează executarea silita.
Referitor la prevederile Legii 144 din 23.07.2012 invocate de contestatoare se constată că dispozițiile art.II din lege nu sunt aplicabile in speța, deoarece legea nu retroactivează, cu execeptia legii penale mai favorabile. Pentru a opera această prevedere trebuie îndeplinite cumulativ doua condiții: la data intrării in vigoare a Legii 144 sa existe pe rolul instantei de judecata un dosar avand ca obiect plângere contravenționala si instanta sa dispună prin hotarare anularea tarifului de despăgubire.
Astfel, se apreciază că nu sunt incidente dispozițiile Legii 144/ 2012, prin care a fost abrogat art. 8 alin (3) din OG 15/2002, si nici art. 15 alin (2) din Constitutie, deoarece prima a intervenit după ce procesul verbal de constatare a devenit titlu executoriu, nefiind atacat cu plângere la instanță in termen de 15 zile de la comunicare, potrivit OG 2/ 2011, iar Constitutia se referă la retroactivitatea unei legi penale sau contraventionale, ori speța se refera la executarea unei despăgubiri civile, contravaloarea tarifului de despăgubiri nefiind o amenda contravenționala, cuprinsa într-un act normativ ca sancțiune..
Fața de cele expuse mai sus, se constată deplina legalitate a actelor de executare întocmite de B. T. Anelin D. în dosarul de executare silita nr. 3094/EX/2014 ce are ca obiect titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 15.05.2012 și prin urmare va fi respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . C., cu sediul în C., .. 21, .. 1, . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. -D. N. DE DRUMURI SI PODURI C., cu sediul în C., .. 17, județul D..
Cu apel în 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exe. R.B. 27 Iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7533/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8932/2015.... → |
|---|
