Contestaţie la executare. Sentința nr. 4531/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4531/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 42893/215/2014
-plângere contravențională-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4531
Ședința publică din data de 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea L. A., în contradictoriu cu intimatul . K. ROMÂNIA SRL și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Opescu M. în substituire pentru avocat S. D. pentru contestatoare, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 27.02.2015 a fost depus dosarul de executare și la data de 6.04.2015 contestatoarea a depus precizare, după care:
Avocat pentru contestatoare depune delegație de substituire.
Instanța din oficiu în temeiul art. 622 alin 2 teza finală coroborat cu art. 650 alin 1 și art. 25 din NCPC, în forma anterioară Legii 138/2014 și în temeiul Deciziei Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 publicată în M.Of. 529/16.07.2014, invocă excepției necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C..
Avocat pentru contestatoare arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției față de decizia Curții Constituționale.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014, contestatoarea L. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata K. SA prin reprezentant legal K. România SRL și cu terțul poprit C. Județeană de Pensii, contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea creditorului K. România srl în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/20.08.2009 modificat prin act adițional nr. 1/03.11.2010.
A solicitat anularea tuturor formelor de executare, respectiv încheierea nr.7146/17.07.2014 privind încuviințarea executării silite pronunțata de către Judecătoria Slatina, încheierile si toate actele emise de către B. S. D. ANTONEL in Dosarul 538/E/2014; întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor poprite de la data popririi acestora; cu cheltuieli de judecata.
Contestatoarea a arătată că prin somația emisă de B. S. ANTONEL în dosarul de executare nr.538/E/2014 i s-a solicitat ca in termen de 1 zi de la primirea acesteia sa achite suma de 8328,74 lei din care 6875,63 lei cu titlu de credit la care se adaugă dobânzile prevăzute in contractul de credit si 1453,11 lei cheltuieli de executare.
A invocat nulitatea necondiționată a tuturor actelor de procedură motivat de faptul că încheierea nr. 7146/17.07.2014 privind încuviințarea executării silite a fost pronunțată de Judecătoria Slatina a fost dată în baza prevederilor art. 650 alin. 1 C.p.c. articol ce a fost declarat neconstituțional conform deciziei CC nr. 348/17.06.2014, decizie obligatorie de la data publicării în M.Of. nr. 529/16.07.2014.
Din punctul de vedere al dreptului tranzitoriu, art. 147 alin. (4) din Constituție prevede că decizia Curții Constituționale este general obligatorie, atât pentru autoritățile și instituțiile publice, cât și pentru particulari, și produce efecte numai pentru viitor, iar nu și pentru trecut.
Cum este vorba de o norma imperativă de ordine publică, aplicarea ei generală și imediată nu poate fi tăgăduită, deoarece altfel ar însemna ca un act neconstituțional să continue să producă efecte juridice, ca și când nu ar fi apărut niciun element nou în ordinea juridică, ceea ce Constituția refuză în mod categoric.
Împrejurarea că deciziile Curții Constituționale produc efecte numai pentru viitor dă expresie unui alt principiu constituțional, acela al neretroactivității, ceea ce înseamnă că nu se poate aduce atingere unor drepturi definitiv câștigate sau situațiilor juridice deja constituite.
In cauza, la momentul la care instanța este chemată să se pronunțe asupra contestației la executare, norma juridică nu mai există și nici nu poate fi considerată ca ultraactivând, în absența unei dispoziții legale exprese.
De aceea, din punctul de vedere al dreptului intern, se concluzionează că prezenta judecata nu se poate întemeia pe o dispoziție legală inexistentă din punct de vedere juridic, ca urmare a declarării ei ca fiind neconstituțională.
Față de toate considerentele expuse, raportate nu numai la cadrul normativ intern, ci și la blocul de convenționalitate, reprezentat de textele Convenției europene a drepturilor omului și de jurisprudența instanței europene creată în aplicarea acestora, se concluzionează că efectele deciziei nr. 348/2014 a Curții Constituționale nu pot fi ignorate și ele trebuie să își găsească aplicabilitatea asupra raporturilor juridice aflate în curs de desfășurare.
Pentru motivele invocate mai sus, solicitam admiterea excepției.
Pe fond, solicită admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare.
In dovedirea cererii solicita încuviințarea probei cu înscrisuri si atașarea dosarului executional nr. 53/E/2014 al B. S. Antonel.
In drept, a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711-717 si art.719, 722-725.
La data de 07.01.2015 intimatul K. SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile art. 714 alin. (1) pct. 1 din NCPC„daca prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat la cunoștința de actul pe care il contesta. "
In raport de inscrisurile transmise de către executorul Judecătoresc S. Antonel, tardivitatea contestației rezulta fara dubiu că somația de executare a fost recepționată la data de 08.08.2014, asa cum rezulta din stampila Poștei Romane aplicate pe comunicarea făcuta debitorului, iar pe site-ul oficial al instanțelor judecătorești, în cadrul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B., este menționată ca dată de înregistrare a contestației la executare 02.12.2014, iar ultima zi de depunere a contestației, potrivit calculului termenelor procedurale pe zile libere, era în data de 26.08.2014.( art. 184 alin.l pct. 2 NCPC).
P. urmare, se poate constata că respectiva contestație la executare a fost depusă cu depășirea termenului de 15 zile și, pe cale de consecință, solicităm admiterea excepției tardivității contestației la executare, cu consecința respingerii acesteia ca tardiv introdusă.
În ceea ce privește solicitarea de respingere a contestației la executare ca neîntemeiată, apreciază că ceasta este justificată pentru următoarele motive.
P. contestația la executare s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită, respectiv incheierea nr. 7146/17.07.2014 privind incuviintarea executării silite pronunțata de către Judecătoria Slatina, incheierile si toate actele emise de către B. S. D. ANTONEL in dosarul 538/E/2014, intoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor poprite de la data popririi acestora.
Cu privire motivele invocate în susținerea contestației la executare, învederează instanței că acestea sunt neîntemeiate întrucât potrivit publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, dispozițiile art. 650 alin. (1) NCPC, declarate neconstituționale, au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea termenului de 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Din punct de vedere, practic, prevederile art. 650 alin. (1) NCPC nu mai produc efecte juridice de la data de 16 iulie 2014.
Această din urmă susținere comportă însă o nuanțare, în ceea ce privește întinderea reală a declarației de neconstituționalitate. ca și o discuție referitoare la aplicarea ratione lemporis a deciziei Curții.
După data de 16 iulie 2014, instanța de executare este judecătoria și se impune o distincție între executările silite în cazul cărora instanța de executare a fost sesizată înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014 (2.1), respectiv după această_dată.
_Rezolvarea acestei probleme trebuie să pornească de la trei aspecte esențiale: deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României (a); ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite (b): trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată înainte de_ publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
Analizând cele mai sus menționate, intimata arpeciază că se află in situația in care instanța era competenta a soluționa, respectiv a incuviinta executarea silita.
În lumina celor învederate mai sus, solicită respingerea contestației la executare ca tardiv introdusa, iar in subsidar ca neîntemeiată.
Sub aspect probator, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
In temeiul art. 223 C.pr.civ. va solicitam judecarea prezentei cauze si in lipsa.
In drept, se întemeiaza pe dispozițiile art. 715 alin. (3), art. 714 alin. (1) pct. 1, art.184 alin.l pct. 2 precum și pe dispozițiile art. 163 din Noul Cod de procedură civilă.
A anexat prezentei întâmpinări următoarele înscrisuri. în copie, conformă cu originalul: extras Ecris de pe portalul Judecătoriei C.; dovezile de comunicare a somațiilor;împuternicire data de către K. SA societății K. INTERNA TIONAL SRL ( actuala K. ROMÂNIA SRL); împuternicirea acordata de către K. România SRL d-lui A. B..
La data de 02.02.2015 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a invocat lipsa calității de reprezentant raportat la art. 84 C.p.c. arătând că intimata nu poate fi reprezentată în fața instanței de o altă persoană juridică.
A precizat că a formulat contestația în termen de 15 zile de la data când terțul poprit respectiv CJP D. a efectuat prima reținere din pensia contestatoarei.
La data de 27.02.2015 a fost depus, la solicitarea instanței, dosarul de executare nr. 538/E/2014 al B. S. Antonel și adresa nr._ prin care executorul judecătoresc a arătat că în acest dosar de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Slatina întrucât la data solicitării încuviințării executării silite 14.07.2014 erau în vigoare vechile dispoziții ale codului de procedură civilă.
Contestatoarea a depus precizare la acțiune la 06.04.2015 prin care a solicitat întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare și restituirea sumei de 800 lei poprită de CJP D. și virată în contul executorului judecătoresc.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată de la 07.04.2015, instanța, din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale absolute și a reținut cauza spre soluționarea excepției.
Analizând cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale, instanța apreciază excepția ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente.
Creditoarea cesionară K. SA a depus la data de 14.07.2014, la executorul judecătoresc S. Antonel care își desfășoară activitatea în raza Curții de Apel C. și are sediul în Slatina, cererea înregistrată sub nr. 4400/14.07.2014 prin care a solicitat executarea silită a titlului executoriu contract de credit nr._/20.08.2009 emis de Procredit Bank SA împotriva debitorilor L. A. și L. I..
Executorul judecătoresc a emis încheierea privind deschiderea dosarului de executare nr. 538/E/2014 la data de 14.07.2014 și la aceeași dată s-a adresat cu cerere de încuviințare a executării silite la Judecătoria Slatina care a pronunțat încheierea nr. 7146/17.07.2014 în dosarul nr._ prin care a admis cererea, a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._/20.08.2009 modificat prin actul adițional nr. 1/03.11.2010 încheiat între Procredit Bank SA în calitate de creditor și L. A. persoană fizică autorizată în calitate de debitor principal și L. I. și L. A. în calitate de garanți.
În prezenta cauză, contestatoarea L. A. a înțeles să formuleze contestație împotriva executării silite înseși ce formează obiectul dosarului de executare nr. 538/E/2014 al B. S. Antonel.
În privința legii procesuale aplicabile ratione temporis executării silite, art. 25 alin. 1 N.C.p.c. stabilește că executarea silită începută sub legea veche rămâne supusă acelei legi.
Ca atare, pentru stabilirea instanței competente să soluționeze contestația la executare, prezenta instanță va avea în vedere dispozițiile legale în vigoare în forma și conținutul juridic pe care le aveau la data începerii executării silite.
Cu privire la data începerii executării silite, aceasta nu este nici data încuviințării executării silite de către instanța de executare, nici data formulării de către executorul judecătoresc a cererii de executare silită, cum greșit au apreciat părțile, ci data formulării de către creditor și a înregistrării cererii de demarare a procedurii executării silite.
Acesta aspect rezultă din cuprinsul art. 622 alin. 2 teza final N.C.p.c. potrivit căruia executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
În speță, așa cum s-a arătat anterior, creditoarea a înregistrat cererea sa de începere a executării silite la data de 14.07.2014 (f. 117), aceasta fiind data începerii executării silite.
La această dată, potrivit art. 713 alin. 1 N.C.p.c., contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Instanța de executare este definita de art. 650 alin.1, NCPC ( forma in vigoare înainte de modificarea acestuia prin art .I pct. 21 din Legea nr. 138/2014), ca fiind judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, cu excepția cazurilor in care legea prevede altfel.
Art. 650 alin. 2 NCPC stabilește ca instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum si orice alte incidente apărute in cursul executării silite, cu excepția celor date de lege in competenta altor instanțe sau organe.
Instanța reține ca sediul B.E.J. S. Antonel se afla in Slatina.
Instanța mai retine ca, ulterior demarării executării silite, prin decizia nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
In ceea ce priveste aplicarea în timp a deciziei Curții Constituționale, instanta retine ca se impune o distincție între executările începute înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, respectiv după această dată, întrucât deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor (art. 147 alin.(4) din Constituție), de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României.
Se reține că executarea silită începe la data formulării de către creditor a cererii de executare silită conform art. 622 alin. 2 teza finală N.C.p.c., iar în funcție de această data se stabilește și legea procesuală aplicabilă, conform art. 25 alin. 1 N.C.p.c.
În speță atât cererea de începere a executării silite adresate executorului cât și încheierea de încuviințare a executării silite au fost înregistrate, respectiv emise înainte de publicarea în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale, astfel că este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
P. urmare, instanța de executare ce a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite, anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, rămâne competentă în continuare să soluționeze toate incidentele în legătură cu executarea silită (contestația la executare, validare poprire, autorizarea aplicării sechestrului asupra bunurilor aflate în mâinile terților, conform art. 732 alin. 2), indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare.
Față de toate aceste considerente, se apreciază că instanta de executare este în speță Judecatoria Slatina, care de altfel a si incuviințat executarea silita. Debitorul nu are alegerea în privința instanței competente întrucât competența teritorială prevăzută de art. 650 N.C.p.c. este reglementată de norme de ordine publică ce stabilesc o competentă teritorială exclusivă.
P. urmare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu de instanță și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea L. A. cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimatul . K. ROMÂNIA SRL cu sediul în București, ., .-11, sector 4 și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., .. 14, județul D., în favoarea Judecătoriei Slatina.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
C. M. B. S. A. G.
Red. Jud. CMB
Tehn Gref.GSA
04.06.2015, 4 ex
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SLATINA- JUDEȚUL O.
Vă înaintăm alăturat cauza civilă înregistrată sub nr._ având ca obiect – contestație la executare formulată de contestatoarea L. A. cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimatul . K. ROMÂNIA SRL cu sediul în București, ., .-11, sector 4 și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., .. 14.
P. sentința civilă nr. 4531/07.04.2015, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei menționate în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. B. S. A. G.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5308/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4538/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
