Contestaţie la executare. Sentința nr. 5308/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5308/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 16207/215/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5308
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. D. B., contestator S. L. V. și pe intimat D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C., intimat A. J. A FINANTELOR PUBLICE D.,terț poprit B.R.D. S. General SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 15.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 22.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 28.04.2014, contestatorii S. D. B. și S. L., în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D.-D.G.R.F.P. C., au formulat contestație la executare solicitând anularea tuturor actelor/formelor de executare efectuate de executorul fiscal în dosarul nr._, respectiv anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii_ emisă la data de 03.04.2014 de Administrația Județeană a Finanțelor Publice, a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunurile imobile nr. DJ_ încheiat la 07.04.2014 în dosarul nr._, înștiințare poprire asiguratorie nr. DJ DJ_ din 07.04.2014, precum și a tuturor actelor ce urmează a se mai face in acest dosar de executare.
Până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, a solicitat suspendarea executării silite.
În motivare, contestatorul S. D. B. arată că, împotriva sa a fost incepută executarea silită in dosarul de executare nr._ al A.J.F.P. D., prin emiterea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._ din 03.04.2014 și ulterior a încheierii procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile din data de 07.04.2014, precum și a instiințării inființării popririi asiguratorie din data de 07.04.2014.
A mai precizat că, a capatat calitatea de debitor (alături de . SRL), la data de 07.04.2014, odată cu emiterea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. DJ242003/07.04.2014. Până la emiterea Deciziei de angajare a răspunderii solidare, calitatea de debitor o avea . SRL, astfel că, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 03.04.2014 a fost emisă in mod nelegal- impotriva unei persoane care nu avea calitatea de debitor și in aceste condiții, toate celelalte acte de executare ce au fost emise in baza deciziei sunt de asemenea nelegale.
De asemenea, executorul fiscal nu a întreprins nici un demers pentru a verifica cine este sau cine sunt proprietarul/proprietarii bunului imobil ce a făcut obiectul sechestrului asigurator. A arătat că, nu este proprietarul exclusiv al imobilului sechestrat, ci coproprietar alături de soția sa S. L. V., așa cum rezultă și din extrasul de carte funciară.
În consecință, procesul verbal de sechestru asigurator este nelegal, întrucât încalcă disp. alin. 1 art. 154 din OG 92/2003, sancțiunea ce se impune fiind anularea acestuia.
Totodată, arată că procesul verbal de sechestru a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor alin.1 din art. 142 din OG 92/2003, valoarea imobilului sechestrat depășește cu mult valoarea de 150% prevăzută de textul de lege mai sus enunțat, ajungând la cca 400%.
În dovedirea contestației, au înțeles să solicite administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 04.12.2015, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației și continuarea executării silite până la recuperarea debitului precum și aplicarea art. 223 coroborat cu art. 411 pct. 2, alin. 2 N.c.p.c.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 28.05.2014, instanța a admis în parte cererea acordarea ajutorului public judiciar privind scutirea de la plata taxei de timbru, aferentă cererii de chemare în judecată și a dispus scutirea petentilor de la plata sumei de 500 lei, reprezentând 50 % din taxă judiciară de timbru stabilită în sarcina lor, în cuantum de 1000 lei, menținând pentru acestia obligația de a achita suma de 500 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 04.07.2014 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc]
La data de 08.08.2014 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, întrucât motivele invocate în contestație nu pot fi reținute întrucât contestatorul susține că îi este afectat dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din imobilul situat în ., ., in suprafata de 496 mp.
In mod eronat contestatorul a solicitat anularea procesului verbal asigurator intrucât acesta nu produce efecte juridice.
A considerat că, măsurile asigurătorii luate prin decizia contestată sunt întemeiate, fiind luat potrivit dispozițiilor art. 129 Cod procedură fiscală.
Nu pot fi reținut in sarcina autorității fiscale aspecte privind reaua credință, comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, iar actele a căror anulare se cere sunt temeinic și legal emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D.
Instanța a dispus în baza rolului activ în materie probatorie, emiterea unei adrese către intimată în vederea înaintării unei copii certificate a dosarului de executare nr._ / 03.04.2014, aceasta fiind comunicată la data de 05.01.2015.
La data de 19.11.2014, in conf. cu disp. art. 204 alin. 1 N.c.p.c. instanța a dispus introducerea și citarea în cauză în calitate de terț poprit a B.R.D. S. General SA, cu copie acțiune, cu mențiunea de a formula întâmpinare.
La data de 11.03.2015, contestatorii au formulat precizare la executare, în sensul că, pe lângă actele de executare menționate in contestația inițială, a solicitat și anularea titlului executoriu nr._ din 29.04.2014, somației nr._, procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. DJ_/20.05.2014, toate emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
La data d 06.04.2015 intimata a depus întâmpinare la precizarea formulată la data de 11.03.2015, solicitând respingerea acesteia ca netemeinică. Totodată, a invocat excepția tardivității contestarii actelor menționate în precizarea formulată, întrucât nu a fost respectat termenul legal de 15 zile de la comunicarea actului ce este supus judecătii, în conformitate cu disp. art. 172-173 din OG nr. 92/2003 republicată.
În drept, a invocat disp. art. 205 și următoarele C.p.c.
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art. 248 din N.codul de procedură civilă, prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează.
La termenul din data de 11 martie 2015, contestatorii au formulat precizare la executare, în sensul că, pe lângă actele de executare menționate in contestația inițială, au solicitat și anularea titlului executoriu nr._ din 29.04.2014, somației nr._, procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. DJ_/20.05.2014, toate emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D.. ( filele 23-27).
Potrivit art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003 republicată, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
A.. (3) stabilește că poate face obiectul contestației și titlul executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Conform dispozițiilor art. 172-172 din OG nr. 92/2003 republicată, contestația la executare se poate realiza în termen de 15 zile de la comunicare.
În speța, titlului executoriu nr._ si somația nr._ emise la data de din 29.04.2014, au fost comunicate la data de 08.05.2014, astfel cum rezulta din dovada de primire depusă în acest sens în dosarul de executare (fila 125), iar precizarea contestației s-a depus la data de 11 martie 2015 depășind astfel, termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale anterior menționate, termen care s-a împlinit la data de 25.05.2014 conform prevederilor art. 181, alin.1, pct. 2 Cod de procedură civilă.
În consecința, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare având ca obiect anularea titlului executoriu nr._ si somația nr._ emise la data de din 29.04.2014 și va respinge contestația la executare având ca obiect anularea titlului executoriu nr._ si somația nr._ din 29.04.2014, ca tardiv formulată.
Analizând legalitatea si temeinicia actelor contestate, instanțe reține că acestea au fost emise cu respectarea prevederilor art. 111, 141 și celelalte dispoziții privind executarea creanțelor bugetare din OG nr. 92/2003 (Codul de procedură fiscală).
De asemenea, art. 711 din codul de procedură civilă prevede că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Potrivit art. 712 alin. 2 Cod proc. civilă, ,,În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
La data de 03.04.2014, prin Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. DJ_ s-au reținut in sarcina debitorului S. D. B., alături de . SRL, obligatii fiscale in suma de_ lei.
În baza acestuia, s-au emis procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunurile imobile nr. DJ_ încheiat la 07.04.2014 în dosarul nr._, înștiințare poprire asiguratorie nr. DJ DJ_ din 07.04.2014 pentru suma de_ lei.
Contestatorul S. D. B. a susținut că bunul imobil asupra căruia s-a instituit sechestru asigurator este bun comun, iar conform art. 154 alin.1 din OG 92/2003 republicata, sunt supus executarii silite bunurile imobile proprietate a debitorului.
Potrivit art. 154 alin.1 din din OG 92/2003 republicata,, (1) Sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului. În situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei."
În speță, se retine ca prin încheierea nr._ emisa de OCPI in dosarul nr._/03.06.201 (fila 126), s-a intabulat dreptul de ipoteca in valoare de 7261 lei ,,asupra cotei devălmașe din imobilul proprietate a lui S. D. B. ", ori intabularea dreptului de ipoteca asupra cotei devălmașe, nu echivalează cu o executare silita, in sensul disp art. 154 alin.1 din OG 92/2003 republicata.
Un alt motiv in susținerea contestației la executare îl reprezintă faptul ca, Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 03.04.2014, a fost emisa nelegal, deoarece contestatorul susține ca are calitatea de debitor de la data de 07.04.2014, când s-a emis titlul de creanța, in speța, Decizia de angajare a răspunderii solidare.
Potrivit art. 129 din OG 92/2003 republicata,
,,(1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
(3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii."
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare având ca obiect anularea somației de plata nr._ si a titlului executoriu nr._ din 29.04.2014, invocată de intimata.
Respinge contestația la executare având ca obiect anularea somației de plata nr._ si a titlului executoriu nr._ din 29.04.2014 in dosarul de executare nr._/2014, ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare având ca obiect anularea celorlalte acte de executare formulată de contestatorii S. D. B., S. L. V., ambii cu domiciliul în C., .. 10, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata DGRFP C., cu sediul în C., .. 2, jud. D., si terțul poprit B. S. General -SA, cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.04. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4351/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4531/2015. Judecătoria... → |
|---|
