Plângere contravenţională. Sentința nr. 4337/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4337/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 689/313/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4337/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul S. G. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat N. F. și martorul propus de petent, S. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța înlătură de la audiere martorul propus de petent, S. G., având în vedere dispozițiile art. 315 Cod.proc.civ, invocate de intimat, prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 392 NCpc instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat N. F., pentru petent, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal, a punctelor amendă și exonerarea de la plata amenzii, a invocat două excepții de nulitate, descrierea locului faptei, se spune numai că a fost încheiat în localitatea S., autoturismul se afla întro coloană de mașini, din planșa foto rezultă că se afla în coloană, singura fotografie clară este cea din dreapta sus, unde are viteza 0, nu există dovada că ar fi circulat cu viteza respectivă, nu există dovada că era în localitate, să se aibă în vedere depoziția martorului S. A.. Fără cheltuieli de judecată.
In conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă nou, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 17.04.2014, sub nr._, petentul S. G., în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/11.04.2014.
În motivarea cererii în fapt, petentul a arătat că la data de 11.04.2014, orele 15,45 a fost oprit de agentul constatator în timp ce conducea autoturismul proprietate personală cu nr._ .
S-a reținut prin procesul verbal contestat că ar fi condus cu viteza de 82km, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul MAI-_ fără a se menționa in procesul verbal de contravenție daca viteza autoturismului a fost înregistrată în localitate sau în afara localității .
A mai susținut că procesul verbal este întocmit cu încălcarea prevederilor art.49 alin.1 din OG 2/2001, agentul constatator nedescriind fapta, nu se descrie locul în care se pretinde că a ar fi depășit viteza legală, în plus, arată că nu a fost oprit în localitate, circula la ieșirea din localitate iar afară ploua torențial, ceea ce în mod clar distorsiona valorile înregistrate de aparatul radar.
În drept petentul și-a motivat plângerea pe dispozițiile art.118 din OUG 195/2002; art.31 din OG nr.2/2001 si art.III din Legea nr.2/2013.
Dovada plângerii o va face cu acte și cu martorii S. G. și S. A..
Prin serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecatoriei Strehaia, susținând că locul săvârșirii contravenției este localitatea S., județul D. și consideră
plângerea contravențională neîntemeiată pentru urmatoarele considerente:
Solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitareą petentului. In opinia acesteia instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatărileagentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate.
Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce esteinadmisibil. .
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alin l.NCPC instituția se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala,
procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau. Referitor la procesul-verbal considera ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere caeste intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul functiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează ca desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept.
Învederează că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de apratul radar e se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Mai mult decat atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plangerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amendă contravenționala . redus. Curtea a aratat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si |nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorareamențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atâtcontrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea deinerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Învederează că petentul avea posibilitatea să solicite agentului constatator să îl însoțească la o unitate sanitară în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, lucru pe care nu l-a solicitat.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând sub influența băuturilor alcoolice, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Solicita încuviințarea probei cu incrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
De asemenea solicită sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea dechemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254alin 2 din același act normativ.Solicita aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza!contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propusej raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in iudecată.
In drept, invoca prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUGnr. 195/2002 Rep. si OG nr. 2/2001.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si pe cale de consecința, mentinereą actului sanctionator ca temeinic si legal.
In baza art. 411 alin.l, pct. 2 din C. solicita judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unitatii intimate.
Prin Sentința Civilă nr. 662/16.09.2013 Judecătoria Stehaia, în baza art. 131 c.p.civ cu referire la 129 alin 2 pct 3 2 C. rap. la art. 118 din OUG 195/2002R, a constatat că nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., județul D..
La data de 16.09.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. prezenta plângere.
Prin încheierea de ședință din data de 06.11.2014 petentul a solicitat și instanța a încuviințat probe cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, S. A. și S. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 11.04.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.49 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art.101 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002
S-a reținut că petentul, în data de 11.04.2014 la Km 55 S. a condus autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare Dj-11-MHS și a fost înregistrat cu aparatul radar Autovision . 101 montat pe auto cu nr._ circulând cu viteza de 82 Km /h.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Din declarația martorului S. A., rezultă că la data de 11.04.2014 circula cu petentul cu autoturismul Skoda O. direcția B. – C. și la ieșirea dintr-o localitate aproape de C. venea mașina Poliției din sens opus și afară ploua.
Petentul a fost oprit și i s-a comunicat că a circulat cu viteza de 82 km pe oră, i-a spus petentul când a venit cu procesul-verbal la mașină.
A declarat că erau la 300 – 400 m în afara localității.
Petentul a fost oprit de către polițist cu paleta din autoturismului Poliției aflat în mers.
În autoturism cu aceștia se afla și S. G., soția petentului. Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și în raport de înregistrarea radar rezultă că aceasta nu este o probă concludentă.Astfel din aceasta nu rezultă locul săvârșirii faptei, dacă a fost săvârșită în localitate sau în altă zonă de restricție și nici limita de viteză legală din acea zonă iar din patru planșe rezultă că două autoturisme rulau în paralel ceea ce conduce la ideea că oricare din cele două autoturisme putea să ruleze cu viteza de 82 km/h reținută în planșa foto, astfel că nu se poate dovedi fără dubiu că petentul a condus autoturismul cu viteza reținută în sarcina sa. Planșele foto reprezintă probe neconcludente și în raport și de declarația martorului S. A. care a relatat că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, instanța reține astfel ca fiind întemeiată plângerea contravențională.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. G., domiciliat în Strehaia, ., .. 2, ., județul M. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal . nr._, încheiat la data de 11.04.2014 de I. D.-Serviciul Rutier și exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 2 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 06 Mai 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4538/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5574/2015.... → |
|---|
