Plângere contravenţională. Sentința nr. 4351/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4351/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 29027/215/2014
Dosar nr._ pl.contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 4351/2015
Ședința publică de la 03 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta E. T. SRL și pe intimat I.-I. TERITORIAL NR.6, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.07.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta E. T. SRL a chemat in judecata pe intimatul I.-I. TERITORIAL NR.6, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului -verbal . nr._/02.07.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, iar ,în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sanctiunea "avertisment".
În motivare a arătat că ,în fapt, i-a fost aplicată sancțiunea menționată mai sus, pentru că la data de 02.07.2014 ora 08,01 in loc.Cosoveni pe DN 6 km 213, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ si care tracta remorca cu nr._ , utilizat de către societatea petentă si condus de Pirvulescu T. nu a detinut rovinieta valabila ,motiv pentru care a fost sanctionata cu amenda contraventionala de 3000 lei sau 1500 lei in termen de 48 de ore.
In realitate la data respectiva soferul efectua un transport de marfuri de la Caracal.Inainte de a pleca in cursa a constatat ca rovinieta detinuta expirase pe data de 01.07.2014 la ora 24 ,motiv pentru care la iesirea din Caracal a oprit la Statia Peco Lukoil pentru a o plati ,dar a fost informat de un angajat al Statiei ca nu detine sistem informatic in acest scop.Ulterior a oprit la statia Rompetrol de la Cosoveni pentru a plati rovinieta ,dar a constatat ca nici acolo nu este detinut sistem informatic pentru plata rovinietei.
A precizat ca rovinieta a fost platita in acea zi la efectuarea primului transport.
In ceea ce priveste solicitarea de inlocuire a amenzii cu avertisment a invocat gradul de pericol social redus ,raportat la valoarea amenzii achitate,faptul ca s-a conformat si a platit rovinieta.
În drept, a invocat dispozițiile art. 7 alin.2,art.21 alin.3 ,art.31 alin. 1 OG 2/2001.
Dovada plangerii o face prin inscrisuri si martori.
A atasat in copie inscrisuri:procesul-verbal de contraventie,rovinieta,bon fiscal,mandat ,precum si chitanta privind taxa de timbru de 20 lei.
Prin cererea depusa in procedura de regularizare la 19.09.2014 petenta a aratat ca solicita in dovedirea actiunii proba cu inscrisuri.
La data de 04.11.2014 intimatul I.-I. Teritorial nr.6 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A aratat că fapta constituie contraventia prevazuta de art.8 alin1 din OG15/2002 si este sanctionata conf.art .8 alin.2 +anexa 2din acelasi act normativ .
Potrivit Ordinului MLPTL nr.1433/2002 pentru aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a drumurilor nationale din Romania rovinieta este un document ce atesta dreptul de utilizare a retelei de drumuri nationale-art.3 alin.1.Mai mult art.9 alin.1din Ordinul mentionat prevede obligativitatea aplicarii vizibile a rovinietei pe partea interioara a parbrizului autovehiculului astfel incat sa poata fi verificata.
De asemenea potrivit art.7 alin 1 si 8 alin.1 din OG 15/2002 responsabilitatea circulatiei fara rovinieta valabila insotita de copia facturii fiscale corespunzatoare revine in exclusivitate detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare.
In concluzie lipsa rovinietei la momentul controlului atrage raspunderea utilizatorilor de drumuri nationale din Romania asa cum sunt definiti de art.6 din Ordinul MLPTL nr.1433/2002 .
De asemenea solicita sa se constate faptul ca sunt intrunite elementele consstitutive ale contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG 15/2002,precum si corecta individualizare a sanctiunii in cunatumul minim prevazut de art.8 alin 2 si anexa 2 din acelasi act normativ,motiv pentru care nu se justifica inlocuirea amenzii cu avertismentul.
In probatiune a solicitat efectuarea unei adrese la CNADNR pentru a comunica daca la data si ora efectuarii controlului petenta detinea sau nu rovinieta pentru autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ ,cat si data si ora la care a achizitionat-o.
În drept, a invocat prevederile art.201 ,205-208 c.p.civ.,art.8 alin .1 din OG 15/2002.
În scop probator a depus înscrisuri în copie – proces – verbal de contraventie,dovada de comunicare a procesului – verbal ,certificat de inmatriculare,CI,nota nr._/02.07.2014 emisa de intimata.
La data de 08.12.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 13.02.2015 cu citarea părtilor in sedinta publică.
La termenul de judecata instanta a admis probele solicitate de petent in actiune si in procedura scrisa si anume proba cu inscrisuri si proba cu inscrisurile atasate de intimat intampinarii si efectuarea unei adrese la CNADNR.
S-a emis adresă către CNADNR pentru a ne comunica dacă petenta avea rovinietă la data efectuarii controlului in baza caruia a întocmit procesul – verbal de contraventie și data si ora la care a achizitionat-o fiind depus raspunsul cu adresele nr.7795/13.03.2015 si nr.134/11.03.2015 emise de CNADNR-DRDP.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/02.07.2014incheiat de intimat ,petenta a fost sancționata cu suma de 3000 lei amenda pentru contravenția prev.de art.8 al 1 + Anexa 2 din OG 15/2002, reținîndu-se în fapt că la data de 02.07.2014 ora 08,01, pe DN 6 Km 213,in ., a fost oprit și verificat ansamblul rutier format din autovehiculul cu numărul de inmatriculare_ si semiremorca cu nr._ utilizate de societatea petenta ,în baza copiei conforme cu nr._ a licentei de transport, condus de Pirvulescu T. ,CNP-_, care efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic national.In urma verificărilor efectuate la momentul controlului și interogarii bazei de date a sistemului Informatic de Emitere Gestiune Monitorizare si Control al rovinietei –SIEGMCR a numarului de inmatriculare_ raspunsul a fost vehicul care nu detine rovinieta incadrat categoria F.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentei ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Inscrisurile depuse de intimat cu intampinarea (nota nr._/02.07.2014 emisa de intimata ,certificat de inmatriculare)confirma starea de fapt din procesul-verbal si anume ca la data de 02.07.2014 ora 08,01 ansamblul rutier format din autovehiculul cu numărul de inmatriculare_ si semiremorca cu nr._ utilizate de societatea petenta au circulat fara a avea rovinieta valabila.
Petentul a sustinut ca la data de 02.07.2014 a achizitionat rovinieta pentru autovehiculul cu nr._ si a depus-o in copie la dosar impreuna cu bonul fiscal aferent,insa din aceasta rezulta ca a fost cumparata ulterior efectuarii controlului si anume la 02.07.2014 ora 22,04,fiind valabila pana la aceeasi data ,ora 23,59.
Aceeasi situatie constand in faptul ca autovehiculul cu nr._ a figurat cu rovinieta valabila la 02.07.2014 incepand cu ora 22,04,42 rezulta si din adresele nr.7795/13.03.2015 si nr.134/11.03.2015 emise de CNADNR-DRDP
F. de considerentele expuse instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin în materia circulatiei pe drumurile publice. Solutia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune). Instanța are în vedere faptul că, la data controlului ,ulterior efectuarii acestuia,petenta a achitat taxa de utilizare a retelei de drumuri nationale pe perioada 02.07.2014 ora 22,04-02.07.2014 ora 23,59 conform inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, astfel încât nu se poate reține un pericol social deosebit al faptei.
In consecinta instanta va admite in parte plângerea contraventională ,va dispune înlocuirea amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal in cuantum de 3000 lei cu sanctiunea avertismentului si va mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contraventională formulată de petenta E. T. SRL cu sediul în C., . ,jud.D. cu nr.J_, CUI RO11781870,cont bancar RO50MIRO_0101-Procredit Bank în contradictoriu cu intimatul I.–I. TERITORIAL NR.6
cu sediul în București, Bldul D. G., nr.38, sector 1 și cu sediul procesual ales în Dr.Tr.S., ., nr.2C,Jud.M. ,CUI29348330,cont bancar RO65TREZ7015025XXX012676 deschis la Trezoreria Sectorului 1 București .
Dispune înlocuirea amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal . nr._/02.07.2014 incheiat de intimat in cuantum de 3000 lei cu sanctiunea avertismentului.
Mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntată in sedinta publică de la 03.04.2015 .
Președinte Grefier
Red CCM tehnored LN 4 ex/25.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4833/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5308/2015. Judecătoria... → |
|---|
