Contestaţie la executare. Sentința nr. 6005/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6005/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 38126/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -contestație la executare-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6005
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii PRIMĂRIA M. C., M. C. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimata M. I., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii, prin consilier juridic C. I., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorii, prin consilier juridic C. I., depun la dosarul cauzei adresa nr._ din data de 10.03.2015, emisă de către Direcția Economico - Financiară, precum și încă un exemplar al precizării la acțiune în vederea comunicării către intimată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Contestatoarea, prin consilier juridic C. I., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că contestatoarea, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Totodată, va respinge cererea contestatorilor de a se lua act de modificarea cererii introductive, având în vedere faptul că aceasta a fost depusă după primul termen de judecată, iar intimata nu și-a exprimat acordul expres cu privire la aceasta modificare, conform art.204 alin.3 cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin consilier juridic C. I., solicită admiterea contestației la executare. Solicită să aibă în vedere că nu a existat rezervă de teren, iar intimata nu a dat curs solicitării de a se prezenta la sediul contestatoarei. Solicită astfel admiterea contestației la executare, având în vedere faptul că nu se poate reține reaua-credință a acesteia cu privire la punerea în executare a titlului executoriu. Daunele cominatorii nu au legătură cu prejudiciul încercat de intimată, având un caracter accesoriu. Mai mult, au fost contestate și cheltuielile de executare prezentând onorariul executoriului judecătoresc. Solicită și întoarcerea executării silite.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2014 sub nr._, contestatorii PRIMĂRIA M. C., M. C. PRIN PRIMAR au formulat in contradictoriu cu intimata M. I. contestație la executare prin care au solicitat anularea executării înseși, anularea somațiilor emise de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești U. G. și A. M., cu sediul in C., ..81, jud. D., în data de 19.09.2014 și 07.10.2014 in dosarul de executare nr.131/E/2014 și înregistrate la Primăria municipiului C. sub nr._/13.10.2014 și a încheierilor emise în data de 19.09.2014 și 07.10.2014 în dosarul de executare nr. 131/E/2014 privind cheltuielile de executare în cuantum de 3.020 lei și daunele cominatorii în cuantum de 55.150 Iei. De asemenea, contestatorii au solicitat admiterea cererii de suspendare a executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații la executare conform art. 718 pct. 1 și urm. N.C.PC.
În motivarea acțiunii, contestatorii au arătat ca executorul, in mod neîntemeiat, nu a ținut cont de starea de drept si de starea de fapt cu privire la faptul ca doar M. C. are calitate, ca persoana juridica de drept public al codului de înregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum si la unitățile bancare, potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 215/2001, astfel încât nu se poate declanșa urmărirea silită împotriva Comisiei Locale C. pentru Aplicarea Legii .18/1991 și a Primarului M. C..
Cu privire la situația de fapt, contestatorii au arătat că numita P. C., autoarea intimatei, a comunicat Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 C., prin cererea formulată la data de 11.04.2013 sentința nr.5804/28.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, definitivă și irevocabilă, solicitând totodată punerea în posesie asupra suprafeței de teren situată în C., ./7, jud.D.. Urmare acestei cereri, Serviciul Registrul Agricol din cadrul Primăriei M. C., a solicitat prin adresa nr._/09.05.2013 numitei P. C. să se prezinte la compartimentul cadastru din cadrul Primăriei pentru a prezenta relații suplimentare cu privire la amplasamentul pe care se solicita punerea în posesie, având în vedere că din informațiile cuprinse în cererea sa, nu se putea face identificarea respectivului imobil (teren) și că la nivelul Comisiei Locale nu exista rezervă de teren pentru punerea în posesie pe alt amplasament. Ulterior acestei invitații, d-na P. C. nu s-a prezentat la sediul Primăriei și nici nu a mai făcut niciun fel de solicitare.
De asemenea, a menționat că prin Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, s-a prevăzut constituirea Comisiei Locale pentru inventarierea terenurilor, care va întocmi situația terenurilor care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fiecare unitate administrativ teritorială. Ulterior avizării acesteia de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și a întocmirii situației centralizatoare la nivel local, comisiile locale de fond funciar vor centraliza toate cererile de restituire nesoluționate, în vederea stabilirii suprafeței de teren necesare în vederea finalizării procesului de restituire, având în vedere, conform art.8 ali.2 lit.d din Legea nr.165/2013 și hotărârile definitive și irevocabile pronunțate de instanțele judecătorești, având ca obiect restituirea unor suprafețe de teren. Mai mult, potrivit prevederilor art. 7 din actul normativ menționat mai sus, până la întocmirea situației centralizatoare este suspendată activitatea comisiilor locale și județene de fond funciar.
Prin urmare, raportat la dispozițiile legale menționate mai sus și având în vedere natura juridică a cauzei ce are ca obiect Lg. 18/1991, precum și normele juridice ce guvernează această materie, nu se poate reține reaua credință a Comisiei Locale C. pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 sau a Primarului M. C. pentru a uza direct de normele juridice ce reglementează materia executării silite.
Cu privire la daunele cominatorii în cuantum de 55.150 lei, contestatoarea a arătat că hotărârea judecătoreasca prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai întâi de instanța de judecata, la cererea creditorului, în daune compensatorii. Iar, pentru ca intimata să poată obține daune cominatorii trebuie ca contestatorii să fie responsabili de neexecutarea sau de tardivitatea executării obligației lor. Prin urmare, contestatorii nu sunt ținuți a plăti daune cominatorii față de intimata dacă neexecutarea nu se datorează culpei lor. De asemenea, pentru obligarea la plata daunelor este necesar ca prejudiciul să fi fost produs printr-o faptă ilicită, ce presupune nu numai acțiunea, dar și omisiunea, inacțiunea ilicita, neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri, atunci când această activitate sau această măsură trebuia, potrivit legii, să fie întreprinsă de către o anumită persoană. Așadar, în speța dedusă judecății, autoritatea locală nu poate fi acuzată că ar fi săvârșit vreo faptă ilicită, întrucât aceasta s-a aflat în imposibilitate de a pune în posesie pe intimată la data solicitării sale datorită impedimentelor menționate (respectiv neprezentarea sa la sediul Primăriei în vederea identificării terenului solicitat) și deficitului de teren, urmând procedura instituită de lege în această situație.
Contestatorii au mai arătat că înțeleg să conteste și cuantumul onorariului executorului și a tuturor cheltuielilor de executare care nu-și găsesc suport în legislația incidență întrucât potrivit încheierii din data de 09.10.2014, onorariul executoriului a fost fixat la suma de 3020 lei, fără să existe vreo justificare legală și faptică dată de activitatea concretă efectuată de executor cu privire la punerea în posesie.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 711 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, Legea nr. 165/2013, Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și ale Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
În dovedire, contestatorul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, in copie: somație, proces verbal, încheieri ale executorului judecătoresc, sentința civilă nr. 5804 din data de 28.03.2011 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, extras arhivele naționale.
În ceea ce o privește pe intimată, acesta, la data de 19.11.2014, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite deoarece prin punerea în întârziere se încalcă dispozitivul titlului executoriu în sensul neacordării daunelor cominatorii editate de instanța de judecată în mod definitiv și irevocabil. A mai arătat că autoarea acesteia s-a prezentat la compartimentul cadastral, s-a deplasat și la terenul menționat situat pe ./7, dar această acțiune a rămas fără rezultat, nefiind luată nicio măsură. De asemenea, intimata a solicitat respingerea contestației.
La termenul de judecată din data de 16.04.2015, contestatorii au depus la dosarul cauzei note scrise prin care au solicitat admiterea cererii de suspendare. Au mai arătat că urgența și temeinicia cererii este dată de faptul că în procedura de executare silită, SPCEJ U. și A. a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care M. C. le are deschise la Trezoreria D., B. Post, BCR, BRD, CEC Bank, CITI Bank, Raiffeisen Bank, Banca Transilvania, care s-a materializat în blocarea conturilor pe care autoritatea locală le deține la aceste instituții bancare. Mai mult, probabilitatea producerii unei pagube ireparabile este indubitabilă având în vedere natura veniturilor care se varsă în conturile blocate, dar și faptul că autoritatea publică locală este pusă în imposibilitatea de a face plăți.
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2015, instanța de judecată a admis cererea de suspendare a executării silite pornite în dosarul de executare nr. 131/E/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești U. G. și A. M. până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce formează obiectul prezentei cauze.
La solicitarea instanței, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești U. G. și A. M. a înaintat la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 131/E/2014.
Instanța a administrat în prezenta cauză proba cu înscrisuri.
Analizând cererea contestatoarei prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința nr. 5804 din data de 28.03.2011 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010 contestatoarea a fost obligată să pună în posesie pe autoarea intimatei M. I. cu suprafața de 500 mp conform Hotărârii Comisiei Județene D. nr.713/25.08.1997 și să întocmească actele premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru această suprafață sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere de către Primarul M. C. de la data rămânerii definitive.
La data de 04.09.2014 intimata M. I. a formulat cerere de executare silită, iar prin încheierea din data de 04.09.2014 SCPEJ U. G. și A. M. a admis cererea formulată și a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare nr.131/E/2014 în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5804 din data de 28.03.2011 a Judecătoriei C..
La data de 04.09.2014 SCPEJ U. G. și A. M. a formulat cerere de încuviințare executare silită, iar prin încheierea nr._/09.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014 al Judecătoriei C. a fost încuviințată executarea silită, autorizând creditoarea M. I. să treacă la executarea debitoarelor Comisia Locală C. pentru aplicarea Legii 18/1991 și Comisia Județeană D. pentru aplicarea Legii 18/1991 conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5804 din data de 28.03.2011.
Prin încheierea din data de 19.09.2014 SCPEJ U. G. și A. M. a stabilit suma de 3020 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită în sarcina debitoarelor Comisia Locală C. pentru aplicarea Legii 18/1991 și Comisia Județeană D. pentru aplicarea Legii 18/1991.
La data de 19.09.2014 SCPEJ U. G. și A. M. a emis somații către debitoarele Comisia Locală C. pentru aplicarea Legii 18/1991 și Comisia Județeană D. pentru aplicarea Legii 18/1991 prin care punea în vedere acestora ca în termen de 15 zile de la primire să se conformeze dispozitivului titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5804 din data de 28.03.2011 a Judecătoriei C., și anume să pună în posesie creditoarea M. I. cu suprafața de 500 mp conform Hotărârii Comisiei Județene D. nr.713/25.08.1997 și să întocmească actele premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru această suprafață sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere de către Primarul M. C., precum și să achite în solidar cheltuielile de executare silită în cuantum de 3020 lei.
Ulterior, prin încheierea privind îndreptarea erorii materiale din data de 07.10.2014 SCPEJ U. G. și A. M. a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în somațiile emise în data de 19.09.2014 în sensul că în sarcina debitorului Primarul M. C. se reține obligația de plată a sumei datorată cu titlu de daune cominatorii în cuantum de_ lei calculate la data emiterii încheierii și până la data emiterii unei noi somații.
La data de 07.10.2014 SCPEJ U. G. și A. M. a emis somații către cele două debitoare prin care punea în vedere acestora ca în termen de 15 zile de la primire să se conformeze dispozitivului titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5804 din data de 28.03.2011 a Judecătoriei C., și anume să pună în posesie creditoarea M. I. cu suprafața de 500 mp conform Hotărârii Comisiei Județene D. nr.713/25.08.1997 și să întocmească actele premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru această suprafață sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere de către Primarul M. C., să achite în solidar cheltuielile de executare silită în cuantum de 3020 lei, precum și să achite suma de_ lei cu titlu de daune cominatorii conform titlului executoriu ( 1103 zile x 50 lei=_ lei).
Totodată, la data de 21.01.2015 a fost emisă adresa de înființare poprire prin care a dispus executarea silită prin înființarea popririi asupra tuturor veniturilor debitorului în mâinile terților popriți Citi Bank, Banca Transilvania, Raiffeisen Bank, Libra Bank, BRD, Bancpost pentru suma de_ lei.
Prin prezenta contestație la executare Primăria M. C., M. C. prin primar în contradictoriu cu intimata M. I. solicită suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, anularea executării însăși, anularea somațiilor emise de SPCEJ U. și A. în data de 19.09.2014 și 07.10.2014 în dosarul de executare nr.131/D/2014, precum și a încheierilor emise în aceleași date privind cheltuielile de executare în cuantum de 3020 lei și daune cominatorii de 55.150 lei.
În drept, potrivit art. 622 alin.1 și 3 cod proc civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar executarea silita are loc în oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare.
În conformitate cu art.711 alin.1 cod proc civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În speță, executarea silită a început în dosarul execuțional nr.131/E/2014 al SPCEJ U. și A. la solicitarea creditoarei M. I. la data de 04.09.2014 și în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5804 din data de 28.03.2011 pronunțată în dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C..
Pentru a admite contestatia si a desfiinta actele de executare silita cu privire la sumele pretinse cu titlul de daune cominatorii, instanta retine ca obiectul prezentei cauze se reduce la stabilirea caracterului legitim de a executa silit creanta rezultata din calculul daunelor cominatorii stabilite pentru întârzierea punerii în posesie a intimatei M. I. cu suprafața de 500 mp conform Hotărârii Comisiei Județene D. nr.713/25.08.1997 și întocmirea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru această suprafață.
În acest sens, instanta retine că, potrivit Deciziei nr. XX din 12 decembrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție, daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de înfrângere a rezistentei debitorului la executarea silita si au un caracter provizoriu, fiind acordate până când acesta îți va îndeplini obligația asumata si cu posibilitatea ca instanța de judecata sa le modifice daca va considera necesar.
Fără să reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silita asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie totuși o modalitate de constrângere ce rezulta din amenințarea cu o atare executare daca debitorul nu își îndeplinește obligația asumata. F. de caracterul lor provizoriu, în cazul în care debitorul executa obligația, daunele cominatorii vor trebui sa fie reduse la cuantumul despagubirilor datorate pentru întârzierea executarii, iar în cazul în care debitorul refuza executarea, cuantumul lor ar trebui convertit totusi la valoarea exacta a prejudiciului suferit prin neexecutare, o alta solutie nefiind posibila.
În sistemul nostru de drept, despagubirea nu poate depasi valoarea prejudiciului pentru ca diferenta s-ar transforma într-o pedeapsa civila în favoarea creditorului, care s-ar îmbogati în acest mod fara justa cauza. Ca urmare, nici executarea silita nu s-ar putea porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii, dat fiind caracterul lor incert si nelichid.
În aceste condiții, daunele cominatorii reprezentând doar un mijloc de constrângere a debitorilor la îndeplinirea obligației convenite, iar suma stabilita în cadrul acestor daune nefiind considerata certa si lichida, va reveni instanței de judecata îndatorirea ca, după executarea obligației respective, sa transforme acele daune în daune compensatorii, stabilind, potrivit regulilor dreptului comun privind răspunderea civila, suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării.
Ca atare, hotărârea judecătorească prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai întâi de instanta de judecata, la cererea creditorului, în daune compensatorii.
F. de aceste considerente, instanța apreciază ca în mod nelegal s-a început executarea silita împotriva debitoarelor Comisia Locală C. pentru aplicarea Legii 18/1991 și Comisia Județeană D. pentru aplicarea Legii 18/1991, motiv pentru care va admite contestația la executare formulată ca fiind întemeiată și va anula toate actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 131/E /2014 al SPCEJ U. și A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii PRIMĂRIA M. C., M. C. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D. în contradictoriu cu intimata M. I., CNP_, cu domiciliul în C., ., .. 1, ., jud. D.
Anulează toate actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 131/E /2014 al SPCEJ U. și A..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red.E.Z.
Tehnored. C.C.
Ex.5/26.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6100/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6871/2015.... → |
|---|
