Plângere contravenţională. Sentința nr. 6100/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6100/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 42736/215/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6100
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Razelm C. în substituire pentru avocat G. G., pentru petent, și martorul C. C. M., lipind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat Razelm C., pentru petent, depune la dosar delegație de substituire.
Instanța procedează la audierea martorului C. C. M., propus de petent, declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Razelm C., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere. Arată că, așa cum rezultă și din depoziția martorului audiat azi, pietonul se afla pe sensul opus traversării autovehiculului petentului. Solicită a se avea în vedere disp. art. 135 lit. h din OUG 195/2002 care precizează faptul că conducătorul de autovehicule este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează . se află pe sensul său de mers, ori în speță pietonul se afla pe sensul opus de mers al autoturismului petentului.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 27.11.2014 sub nr._, petentul S. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ D. la data de 11.11.2014 solicitând anularea acestuia, anularea măsurii complementare exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
A motivat că la data de 11.11.2014 a fost sancționat pe motiv că circulând cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . a acordat prioritate la pietonul care traversa pe marcajul pietonal, stare de fapt pe care nu o recunoaște deoarece nu este reală.
Arată că în momentul apropierii de trecerea de pietoni s-a asigurat corespunzător și nu a observat nici un pieton în traversarea străzii.
Intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Consideră că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cât privește starea de fapt aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Arată că ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri un martor propus de petent.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.11.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 360 lei întrucât a condus auto marca Dacia cu nr de înmatriculare_ pe . sensul de deplasare către centru iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar pe sensul său de mers pe trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj și indicator pietonal.
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invocă motive de nulitate relativă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
În cauză a fost ascultat un martor care a relatat că se afla cu petentul în mașină, se deplasa pe . a virat stânga spre Muzeul Olteniei. În timp ce era pe trecerea de pietoni și o traversa, din sens opus pietonul doar a pus piciorul pe trecerea de pietoni, agentul constatator aflându-se în dreptul Muzeului Oltenia, la o distanță de 20-30 m de trecerea de pietoni. (fila 23)
Petentul a depus la dosar două planșe foto (fila 15) în care explică împrejurările comiterii faptei arătând traseul parcurs, trecerea de pietoni unde nu ar fi acordat prioritate (situată după efectuarea virajului la stânga) și locul în care se afla agentul constatator.
Instanța apreciază ca prin declarația martorului a fost făcuta dovada unei alte situații de fapt ori exista o stare de incertitudine sub acest aspect care profita petentului, motiv pentru care plângerea va fi admisa iar actul va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. C., CNP_, cu domiciliul în C., . D. nr. 15, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.11.2014 în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/11.11.2014 exonerează petentul de plata amenzii și dispune restituirea permisului de conducere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/18.08.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6491/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6005/2015. Judecătoria... → |
|---|
