Contestaţie la executare. Sentința nr. 7684/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7684/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 7684/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7684/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent D. C. și pe intimat ..
INSTANȚA
La data de 19.08.2014, petentul D. C. a formulat contestație la executare împotriva somației de executare emise de B.E.J. T. Adelin D., dosar de executare 1255/ex/2014 și împotriva încheierii nr. 1255 din 27.06.2014 emisă de Curtea de Apel C. pe care o consideră netemeinică, nelegală și lipsită de fundament având în vedere ca a returnat întreaga creanță către ..
În urma înțelegerii pe care a avut-o cu firma de recuperare a returnat în contul . suma de 1700 lei, în susținere depunând chitanțele de rambursare.
Obiectul contestației la executare poate consta în funcție de motivele invocate, fie în anularea tuturor formelor de executare ori încetarea executării, fie în anularea actului de executare contestat sau îndreptarea acestuia, fie în efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată, art. 399 C. coroborat cu art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă.
Datorită faptului că ordonanța care constituie titlul executoriu a fost soluționată de tribunal, iar debitoarea nu a formulat cerere în anulare, nu tribunalul este competent să judece apărările de fond invocate de contestatoare, ci instanța competentă să soluționeze contestația la executare propriu zisă, respectiv judecătoria.
Chiar dacă în cadrul contestației la executare se pot formula apărări de fond împotriva titlului executoriu, în situația în care nu s-a promovat cerere în anulare, nu înseamnă că apărările de fond ar putea fi invocate în cadrul contestației la titlu, pentru că acestea din urmă pot viza doar lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, fără a se putea contesta însuți titlu executoriu, în ceea ce privește validitatea sa în fond, apărările de fond putând fi formulate doar prin intermediul unei contestații la executare propriu - zise.
Sumele pretinse de către creditoare prin reprezentanții săi sunt neconforme cu realitatea de drept, nelegale și imorale, petentul neputând fi obligat să restituie o sumă de două ori mai mare față de cea reală. Toți muncitorii și-au însușit aceleași sume de bani în baza unor hotărâri emise cu titlu executoriu, iar acum se pretind sume total diferite, mult exagerate și neconforme cu realitatea de fapt.
În drept a invocat art. 399-400 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, O. OETROM SA a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel C., în temeiul dispozițiilor art. 650 alin. 2 raportat la art. 781 alin. 2 teza I din codul de procedură civilă aplicabil.
Curtea, având de soluționat cu prioritate excepția de necompetență materială invocată de intimat în temeiul art. 132 din Codul de procedură civilă, reține următoarele.
Prin decizia civilă nr. 5 din data de 19.01.2015, Curtea de Apel C. a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul D. C. domiciliat în Bustuchin, ., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București, ., nr. 22, în favoarea Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel C. a reținut următoarele:
Contestatorul prezent la termenul din data de 19.01.2015 a precizat că obiectul prezentului dosar în constituie contestație la executare, îndreptată împotriva executării silite pornite în dosarul nr. 1255/EX/2014 al B. T. Anelin-D., C..
Din înscrisurile depuse de intimată la dosarul cauzei rezultă că cererea de executare silită a fost formulată la data de 20.03.2014, astfel încât, în temeiul art. 24 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că executării silite îi sunt aplicabile dispozițiile din Codul de procedură civilă în vigoare începând cu anul 2013.
Cererea de executare silită a fost încuviințată la data de 19.05.2014 prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/215/2014 al Judecătoriei C., judecătorie care reprezintă instanță de executare, în sensul art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în varianta în vigoare la acea dată.
Dispozițiile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă (varianta în vigoare la 19.05.2014) stabileau că „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."
Potrivit art. 713 din Codul de procedură civilă:
(1)Contestația se introduce la instanța de executare.
(2)În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul.
Cum în cauză sediul biroului executorului judecătoresc ce instrumentează dosarul de executare nr. 1255/EX/ 2014 este în C., așadar, în circumscripția Judecătoriei C., rezultă că această judecătorie este instanța de executare competentă să soluționeze contestația la executare.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă, raportat la art. 713 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, Curtea stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.02.2015 sub nr._ .
La data de 03.03.2015, petentul D. C. a depus concluzii scrise prin care a învederat că solicită să se analizeze situația creata in acest caz in care este obligat desi a restituit intreaga suma pe care o solicita intimata, de comun acord, aceasta nu își repecta obligatiile din agajamentul pe care l-a făcut cu petentul, in sensul ca întreaga suma a fost returnata in conturile intimatei, iar acum este chemat in aceasta instanța pt un motiv care de fapt si de drept nu exista.
Conform dosarului de executare nr. 1255/EX/2014 emis de către B.EJ, T. Anelin-Danin încheierea nr.1255 din 24.02.2015, rezulta ca intimata a renunțat la executarea silita, fapt adresa si comunicarea emisa de către B.E.J T. Anelin-D. .dispune incetarea actelor de procedura in acest caz,
Atașează pt conformitate încheiere nr 1255 in original emisa de către B. T. Anelin-D., In D.
Își întemeiază prezenta in conformitate cu dispozițiile art.702 alin 1 si 3 punctul 3, si 5 Cod de Proc, Civ. Si art 404 alin 1, în care este prevăzut expres ca;
(1)Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, dispune anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.
Solicită să se admită contestația sa anuleze actele de procedura emise de către intimata si B., conform dispozițiilor prezentate mai sus.
Anexat s-au depus următoarele înscrisuri: încheierea nr. 1255 din data de 24.02.2015.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. T. Anelin D. pentru a înainta copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr. 1255 /EX/2014, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea din 12.05.2014 a B. T. Anelin-D. s-a admis cererea formulată de creditoarea O. P. SA, s-a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.1255/EX/2014 împotriva debitorului D. C. în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr._ din data de 19.08.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._ .
Prin Încheierea nr.8544 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2014 s-a admis cererea de încuviințare silită a titlului executoriu mai sus menționat.
Prin Încheierea din 19.12.2014 a B. T. Anelin-D. s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 839,28 lei
În data de 27.06.2014 contestatorul a fost somat să achite intimatei suma de 4173,61 lei, compusă din 3439,73 lei debit și 204,6 lei cheltuieli de judecată, la care se adaugă actualizarea pe baza indicelui de inflație și 529,28 lei cheltuieli de executare.
În data de 22.01.2015 s-a înființat poprirea asupra tuturor conturilor contestatorului la RAIFFEISEN BANK și BRD GROUPE SOCIETE GENERALE.
Prin Încheierea nr.1255 din 24.02.2015 s-a admis cererea formulată de creditoarea O. P. SA și s-a dispus încetarea executării silite împotriva contestatorului întrucât creditoarea a renunțat la executarea silită.
Conform art.712 alin.1 C.p.c.: "Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii."
Având în vedere că intimata a renunțat la executarea silită începută împotriva contestatorului, instanța constatând că nu se poate reține nici o vătămare produsă acestuia, va respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. C. domiciliat în comuna Bustuchin, . în contradictoriu cu intimat ., cu sediul în București, ., nr. 22, având ca obiect contestație la executare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.,
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015.
Președinte, Grefier,
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
