Contestaţie la executare. Sentința nr. 1656/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1656/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1656/2015
Dosar nr._ -contestatie la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1656
Ședința publică de la 09.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatii Asociatia de P. nr. 16 Craiovita Noua, C. M. D., C. O., C. C., Administratia Finantelor Publice C., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Instanta pune in discutie exceptia tardivitatii formularii contestatiei invocate de intimata Asociatia de P. nr. 16 Craiovita Noua.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.07.2014 sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimatii Asociatia de P. nr. 16 Craiovita Noua, C. M. D., C. O., C. C., Administratia Finantelor Publice C., a formulat contestatie la executare, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea proiectului de distribuire sume emis in cadrul dosarului de executare nr. 335/E/2013 B. C. C. .
In motivare, s-a aratat ca imobilul situat in C., .. 7, ., ., inscris in cartea funciara, proprietatea debitorilor C. O. si C. C., a fost vândut la licitatie publica in cadrul dosarului de executare silita 335/E/2013 B. C. C..
Se mai arata ca potrivit contractului de credit si notificarilor de cesiune, societatea contestatoare a preluat de la BCR dreptul de creanta impotriva debitorilor C. M. D., C. O. si C. C., inclusiv dreptul de ipoteca asupra imobilului vândut la licitatia publica.
Contestatoarea arata ca la data de 03.07.2014 a fost emis proiectul de distribuire prin care suma de 99.100 lei obtinuta din valorificarea imobilului a fost distribuita astfel: suma de 6716 lei cate B. C. C. cu titlu de cheltuieli de executare, suma de 1982 lei catre Administratia Finantelor Publice C. cu titlu de cheltuieli transfer proprietate, suma de 1200 lei catre societatea contestatoare cu titlu de cheltuieli achitate in avans, suma de_,48 lei catre Asociatia de proprietari nr. 16 Craiovita Noua, fara mentionarea titlului, suma de_,52 lei catre societatea contestatoare, in baza documentatiei din dosarul de executare silita.
Mentioneaza contestatoarea ca din cuprinsul proiectului de distribuire reiese ca suma obtinuta din executarea silita este in cuantum de_ lei, iar creanta societatii contestatoare pentru care s-a demarat executarea silita era de_ euro.
Se arata ca in proiectul de distribuire nu se mentioneaza ca asociatia de proprietari tratata drept creditor intervenient ar avea un titlu executoriu pentru suma de_,48 lei si nici ca Administratia Finantelor Publice s-ar fi inscris ca intervenient sau ca ar fi comunicat inscrisurile doveditoare ale creantei sale.
De asemenea, se arata ca societatea contestatoare a formulat obiectiuni la proiectul de distribuire, la fel ca si debitorii supusi procedurii de executare silita, iar la data de 23.07.2014 executorul judecatoresc a luat act de existenta obiectiunilor si a indrumat participantii la executarea silita la promovarea contestatiei la executare.
Contestatoarea arata ca nu exista niciun fel de prevedere legala care sa oblige organul de executare sa retina si sa vireze catre organele fiscale impozitul pe transferul dreptului de proprietate, astfel ca Administratia Finantelor Publice C. nu este indreptatita sa participle la distribuirea de sume, intrucât creanta societatii nu este indestulata in integralitatea sa.
Mentioneaza contestatoarea ca Asociatia de P. nu detine un titlu executoriu care sa ateste creanta in cuantum de_,48 lei, neavând impotriva debitorilor supusi executarii silite o hotarâre judecatoreasca care sa consemneze obligatia acestora la plata sumei de_,48 lei si maim ult chiar daca asociatia ar detine o astfel de hotarâre, dreptul de a cere executarea silita este cel mai propbabil prescris.
Se mai arata ca dreptul de ipoteca al societatii contestatoare a fost inscris in cartea funciara inaintea dreptului de ipoteca a asociatiei, iar suma recuperata din executarea silita este mai mica decât valoarea creantei detinuta de contestatoare.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 711 si urm coroborate cu art. 875 C..
La data de 24.10.2014, intimata Administratia Judeteana a Finantelor Publice D. a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare formulata de contestatoarea . impotriva proiectului de distributie sume din dosarul de executare nr. 335/E/2013 B. C. C..
Arata intimata ca creditoarea . in calitate de cesionara a BCR a formulat cerere de executare silita, iar B. C. C. a admis aceasta cerere si a dispus deschiderea dosarului de executare silita impotriva debitorilor C. M. D., C. O..
Prin incheierea de executare silita 5144/22.04.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2013, instanta a admis cererea formulata de B. C. C. in dosarul de executare nr. 335/E/2013 si de asemenea instanta a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 1101/28.09.2007 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 4328/28.09.2007.
Intimata mai arata ca prin procesul verbal de licitatie din data de 17.03.2014, s-a vândut la licitatie publica imobilul situat in C., .. 7, ., ., proprietatea debitorilor C. O. si C. C., la pretul de_ lei, iar la data de 03.07.2014 B. C. C. a intocmit proiectul de distribuire sume in dosarul de executare nr. 335/E/2013 ca urmare a vânzarii la licitatie publica a imobilului.
In ceea ce priveste sustinerea contestatorului ca distribuirea sumei de 1982 lei catre AJFP D., intimata arata ca este nelegala, intrucât B. C. C. nu a incasat si distribuit suma de 1982 lei reprezentând impozitul din transferul dreptului de proprietate catre AJFP D., cid oar a calculat cuantumul acestuia, obligatia legala revenind contribuabilului de a declara venitul obtinut din transferul dreptului de proprietate la organul fiscal competent care in baza unei decizii de impunere calculeaza si incaseaza impozitul datorat.
In drept a invocat dispozitiile art. 205 si urm C..
La data de 11.11.2014, intimatii C. C., C. O. si C. M. au formulat intâmpinare prin care au solicitat admiterea in parte a actiunii, respective anularea in parte a proiectului de distribuire sume emis in dosarul de executare 335/E/2013 B. C. C. cu consecinta distribuirii sumei de_,48 lei catre creditoarea S. C. SRL si mentinerea sumei de 1982 lei distribuita catre Administratia Finantelor Publice C..
Intimatii au solicitat prin intâmpinare introducerea in cauza a Administratiei Finantelor Publice C., ca fiind beneficiara unei sume de bani distribuita si a B. C. C., ca fiind persoana responsabila pentru eliberarea proiectului de distribuire contestat.
Apreciaza intimatii ca proiectul de distribuire sume este netemeinic si nelegal, intrucât Asociatia de proprietari nu detine un titlu de creanta susceptibil pentru a fid us la executarea silita si nici nu a respectat procedura specifica unui creditor intervenient.
De asemenea, intimatii arata ca contestatoarea . are rang prioritar nu numai datorita rangului ipotecii, dar si faptului ca OCPI D. a dispus notarea inceperii executarii silite anterior notarii privilegiului in favoarea Asociatiei de proprietari.
In ceea ce priveste suma distribuita catre Administratia finantelor Publice C. cu titlu de cheltuieli transfer proprietate, intimatii precizeaza ca este vorba de impozitul perceput de stat pentru transferul dreptului de proprietate in cuantum de 2% din valoarea de vânzare a imobilului.
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre B. C. C., cu solicitarea de a inainta in copie certificata dosarul de executare nr. 335/E/2013, dosarul de executare fiind inaintat la data de 09.01.2015.
La data de 12.01.2015, intimata Asociatia de P. nr. 16 Craiovita Noua a depus la dosar note de sedinta prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei, aratând ca termenul curge de la data de 23.07.2014, iar contestatia a fost inregistrata la 31.07.2014, fiind formulata cu depasirea termenului de 5 zile prevazut sub sanctiunea tardivitatii.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea cererii ca nefondata, aratând ca proiectul de distribuire incheiat de executorul judecatoresc este legal si temeinic.
De asemenea, intimata arata ca a formulat cerere de creditor intervenient depunând in termenul legal titlurile privind dreptul de creanta a vânzatorului in raport de imobilul supus executarii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr.1101/28._ și contractul de ipotecă autentificat sub nr.4328/27.09.2007 la stăruința creditoarei . a fost pornită executarea silităîmpotriva debitorilor C. M. D. și C. O., executare ce a format obiectul dosarului de executare nr.335/E/2013 înregistrat la B. C. C..
Executarea silită s-a realizat prin valorificarea imobilului situat în C., cart.Craiovița Nouă, ..7, ., ..
Prin proiectul de distribuire încheiat în data de 03.07.2014 executorul judecătoresc C. C. a procedat la distribuirea sumei rezultată din executarea silită.
Prin prezenta contestație la executare, contestatoarea . contestă proiectul de distribuire motivată de faptul că are un drept de îndestulare preferențial față de Administrația Finanțelor Publice C. și Asociația de P. nr.16 Craiovița Nouă, dreptul de ipotecă al contestatoarei fiind înscris în cartea funciară înaintea dreptului de ipotecă al Asociației de proprietari.
Conform dispozițiilor art.248 C.p.civ instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestației invocată de intimata Asociația de proprietari nr.16 Craiovița Nouă, urmând a o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.874 C.p.civ proiectul de distribuire se comunică debitorului și creditorilor care și-au depus titlurile de creanță aceștia fiind citați cu mențiunea expresă că, sub sancțiunea decăderii, în termen de 5 zile de la data comunicării pot formula în scris obiecțiuni la proiectul de distribuire.
Art.875 C.p.civ alin.1 prevede că, dacă la termenul fixat în vederea concilierii, debitorul sau creditorii care au formulat obiecțiuni nu mai stăruie în menținerea lor sau se ajunge la un acord privind modul de distribuire, executorul va lua act de acordul realizat și va dispune repartizarea sumelor potrivit acestei înțelegeri, care va fi consemnată într-un proces-verbal semnat de executor și de toate persoanele prezente, iar conform alin.2 dacă nu se ajunge la un acord și cei care au formulat obiecțiuni stăruie în menținerea lor, executorul va încheia un proces-verbal în care se vor consemna obiecțiile celor prezenți, semnat de el și de cei prezenți. Cel nemulțumit de proiectul de distribuire poate introduce contestație în termen de 5 zile de la data întocmirii procesului-verbal prevăzut la alin. (2).
În urma obiecțiunilor formulate de către contestatoarea din prezenta cauză și de către debitorii C. M. D. și C. O. la data de 23.07.2014 a fost încheiat de către B. C. C. procesul verbal în care au fost consemnate obiecțiunile acestora.
Având în vedere că prezenta contestație la executare a fost formulată în data de 29.07.2014 aspect ce reiese din actele depuse respectiv plicul aflat la fila 39 ce poarta ștampila poștei cu data de 29.07.2014 deci în interiorul termenului prevăzut de art.875 alin.3 C.p.civ, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației.
Pe fondul cauzei prezenta contestație la executare prin care contestatoarea solicită anularea procesului verbal de distribuire este neîntemeiată.
Potrivit art.864 alin.1 din Cp.civ în cazul în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:
a) creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum și creanțele născute împotriva debitorului pentru cheltuielile efectuate cu ocazia îndeplinirii condițiilor sau formalităților prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra bunului adjudecat și înscrierea acestuia în registrul de publicitate;
b) cheltuielile de înmormântare a debitorului, în raport cu condiția și starea acestuia;
c) creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății;
d) creanțele rezultând din obligația legală de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență;
e) creanțele fiscale provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale;
f) creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat;
g) creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite;
h) creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi;
i) creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;
j) alte creanțe.
Art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari prevede că asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.
A..2 prevede obligativitatea înscrierii privilegiului în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, care se face la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că dreptul de ipotecă asupra imobilului vândut la licitație a fost înscris în Cartea Funciară în anul 2007, conform extrasului de carte funciară pentru informare, anterior înscrierii privilegiului imobiliar special al Asociației de proprietari, însă față de prevederile art.51 din Legea 230/2007 care stabilesc prioritatea asociațiilor de proprietari și art.864 alin.1 C.p.civ care stabilește prioritatea creanțelor fiscale constată neîntemeiată susținerea contestatoarei că are prioritate la distribuirea sumelor.
Față de considerele de fapt și de drept arătate, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
Respinge contestatia la executareformulată de contestatoarea ., cu sediul in Bucuresti, . B, nr. 5, . în contradictoriu cu intimatii Asociatia de P. nr. 16 Craiovita Noua, cu sediul in C., ., jud. D., C. M. D., C. O., domiciliate in C., .. 7, ., ., C. C., domiciliat in C., .. 3, ., ., Administratia Finantelor Publice C., cu sediul in C., .. 2, jud. D..
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
7 ex. /19.03.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1742/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1681/2015.... → |
|---|
