Plângere contravenţională. Sentința nr. 1679/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1679/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1679/2015
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1679
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul U. F., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.07.2014 întocmit de către I.P.J. O. - Secția nr. 8 Polilție Perieți.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, pct. 3 Noul cod de procedură civilă.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare pe exceptia invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2014 sub nr._, petentul U. F., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O. - Secția nr. 8 Polilție Perieți, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.07.2014, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 25.07.2014, se deplasa cu autoturismul dinspre C. spre D. iar după ce a efectuat virajul la stânga, spre D., la intersecția din Găneasa, a fost oprit de către agentul constatator care i-a solicitat actele pentru control.
Petentul a mai arătat că circula cu un microbuz de persoane, făcând un transport de persoane către V..
De asemenea, petentul a arătat că după ce a prezentat actele solicitate, în mod nejustificat și fără nici un motiv, agentul constatator a întocmit procesul verbal prin care l-a sancționat pentru că ar fi avut luminile de ceață aprinse și pentru că nu avea asupra sa trusa medicală.
Totodată, petentul a precizat că circula cu luminile de drum aprinse, nu cu cele de ceață, iar agentul constatator i-a solicitat, pe rând, să îi prezinte extinctorul, triunghiul, pe care i le-a arătat iar pentru trusa medicală nu i-a acordat timpul necesar pentru a o căuta și a procedat la întocmirea procesului verbal în care petentul a făcut mențiunea că nu este de acord cu cele reținute.
În drept, au fost invocate prevederile art. 19 alin. 2 și urm. din O.G. 2/2001 și O.U.G. 195/2002.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat și, în copie conformă cu originalul, cartea de identitate.
La data de 29.10.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Pe cale de excepție intimatul a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei C. și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, având în vedere prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei intimatul a arătat că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimatul a mai arătat că, față de prevederile art. 269 alin. 1 C.p.civ. și art. 270 alin. 1 C.p.civ., procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatare și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară.
În susținerea întâmpinării a fost depusă fișa abaterilor rutiere în ceea ce îl privește pe petent.
Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., instanța apreciază că aceasta este întemeiată.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 alin 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză, fapta descrisă în procesul verbal de contravenție s-a săvârșit pe raza localității Perieți din județul O., fiind constatată și sancționată de I.P.J. O. – Secția nr. 8 Poliție Perieți, astfel că în temeiul textului de lege sus citat competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei Slatina.
Conform dispozițiilor art. 132 alin 1 N.C.proc.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Față de cele reținute mai sus, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și, în temeiul dispozițiilor art. 132 N.C.proc.civ., va declina competența în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., excepție invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul U. F., cu domiciliul în C., .. 32, .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O. – Secția nr. 8 Poliție Perieți, cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O., în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex./ 19.02. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1681/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1683/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
