Contestaţie la executare. Sentința nr. 7997/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7997/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 7997/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7997/2015
Ședința publică din data de 11 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatoarea S. I. în contradictoriu cu intimata . și terțul poprit . ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. A. Nataru pentru contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că B. Asociați M. și Partenerii a înaintat dosarul de executare nr. 2098/2013, după care,
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 NCPC, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., constatând că potrivit art. 713 alin. 2 NCPC, este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării contestației la executare si acordă cuvântul părților asupra acestei excepții.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției tardivității, având în vedere apărările din cererea inițială, somația și titlul executoriu nu au fost comunicate la adresa din buletin, contestația este formulată în termenul de 15 zile de când a luat la cunoștința de înființarea poprii, învederând că a luat cunoștința de prima poprire la 20.11.2014.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare asupra excepției tardivității formulării contestației la executare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.12.2014, sub nr._, contestatoarea S. I. a chemat in judecată pe intimata ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea adresei de încuviințare poprire înființată asupra contului deținut la B. SA si totodată încetarea executării silite in ceea ce privește dosarul de executare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că, în momentul retragerii pensiei a constatat că aceasta este diminuată nejustificat. Ulterior constatării acestei stări de fapt, întrucât nu se cunoaște motivul pentru care pensia a fost diminuata, s-a înaintat adresa cu nr. 1/30.10.2014, către Casa Județeană de Pensii D., in vederea comunicării către aceasta a oricărei înregistrări de poprire in cazul in care există asupra pensiei instituite pe numele său.
A susținut că, la data de 12.11.2014, Casa Județeană de Pensii D. i-a comunicat faptul că nu figurează înregistrată în baza de date cu nici un fel de adresa de înființare de poprire, astfel că, s-a aflat in imposibilitatea obiectiva de a avea cunoștința de faptul ca ar deține calitatea de debitor.
Contestatoarea a mai menționat că, deși i-a fost comunicat de către Casa Județeana de Pensii D. faptul ca nu este înregistrată nici o înființare de poprire împotriva sa, a observat in continuare că veniturile sale periodice sunt diminuate fără nici un fel de justificare si a solicitat Băncii Comercial Române SA un extras de cont pentru a constata si a lua la cunoștința de sursa diminuării veniturilor periodice la care are dreptul.
A mai susținut ca a aflat despre poprirea pusă pe cont de B. M. I. la data de 20.11.2014, moment la care a intrat in posesia extrasului de cont, emis de B. SA, neavând cunoștința de nici un fel de act de executare, nu a primit nici o înștiințare de poprire, nici anterior si nici ulterior înființării popririi si nici nu i s-a comunicat titlul executoriu in baza căruia s-a încuviințat executarea silita, invocând disp. art. 782 Cod Procedură Civilă.
In raport de art. 714 alin. 1 pct. 3 NCPC, termenul de 15 zile in care trebuie formulata contestația la executarea se calculează de la data la care a luat cunoștință prin extrasul de cont solicitat la data de 20.11.2014, având in vedere faptul ca doar de la aceasta dată s-a cunoscut motivul diminuării veniturilor periodice, respectiv a pensiei.
De asemenea, a solicitat să se constate nulitatea executării începute in condițiile art. 666 Cod Procedură civila întrucât executorul judecătoresc nu i-a comunicat o copie a încheierii de încuviințarea silită dată in condițiile art. 665 C.pr.civ si a titlului executoriu, iar in aceste condiții, necomunicarea acestor acte de executare sunt prevăzute in cod ca obligatorii, iar sancțiunea nulității executării este cea care intervine si este prevăzuta in mod expres si imperativ in textul de lege invocat.
In drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 711 si urm. Cod Procedura civila si art. 782, art. 666 Cod Procedură civilă.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar împuternicire avocațiala nr._, copie cupon de pensie si CI, adresa nr._/12.11.2014 a Casei Județene de Pensii D., extras de cont din data de 20.11.2014 emis de B. SA.
Intimata O. P. SA, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
In motivare, intimata a arătat că la data de 24.11.2013, in baza cererii de executare silită formulată, Judecătoria Sectorului 1 București, a pronunțat încheierea de ședința din Camera de Consiliu in dosarul nr._/299/2013 prin care a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. M. I. in dosarul de executare nr. 2098/2013 si a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civila nr._ din data de 13.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._ pentru suma de 25.056,52 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli de executare silita, instanța autorizând creditorul . să treacă la executarea silită.
Procedura de executare silita in prezenta speța este cea prevăzuta de Noul Cod de procedura Civila, fiind începuta după ., respectiv 12.07.2013, data formulării cererii de executare silită. Astfel, potrivit art. 24 din NCPC, dispozițiile legii noi de procedura se aplică numai proceselor si executării silite începute după ..
Intimata a mai arătat ca B. M. I. a comunicat contestatoarei S. I. actele de executare întocmite in dosarul de executare nr. 2098/2013, conform dovezii de comunicare atașate la dosar. Executorul judecătoresc M. I. a îndeplinit astfel obligațiile ce ii reveneau conform disp. art. 782 din NCPC.
In drept, au fost invocate dips. art. 205, art. 715 alin. 3 NCPC.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
Atașat întâmpinării, s-au depus împuternicire avocațiala, dovada de comunicare acte de executare, încheiere stabilire cheltuieli de executare si proces verbal de rectificare, somație de plată si proces verbal de rectificare.
La data de 01.04.2015, contestatoarea a depus la dosar o cerere adițională prin care a înțeles să modifice cererea de chemare in judecată si a completat contestația la executare in sensul ca a invocat prescripția dreptului de a solicita executarea silită in termen de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești reprezentata de sentința nr._/13.05.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București rămasă definitiva si irevocabila la 02.08.2010 raportat la data înregistrării cererii de executare cu nr. 2452/21.08.2013 la B. M. I..
Totodată, contestatoarea a solicitat anularea adresei de înființare poprire nr. 5906/02.04.2014 comunicată de B. SA, anularea adresei de înființare poprire nr. 5906/02.04.2014 comunicate către BRD SA, Nexte Bank, anularea somației nr. 392/21.01.2014 rectificata prin proces verbal nr. 5554/28.03.2014 si anularea procesului-verbal de rectificare a încheierii de cheltuieli de executare nr. 5028/12.09.2013, precum si anularea încheierii din 24.10.2013 din dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei Sector 1 București, acte emise in dosarul de executare nr. 2098/2013 al B. M. I., încetarea executării silite in ceea ce privește dosarul de executare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatoarea a precizat ca își menține apărările formulate inițial in contestație si argumentează ca somația nr. 392/21.01.2014 emisă in dosarul de executare nr. 2098/2013 al B. M. I. nu i-a fost comunicata niciodată de executorul judecătoresc, dovada in acest sens este chiar dovada comunicării prin poștă a acestei somații care cuprinde in mod nereal o alta adresă decât adresa de domiciliu, iar factorul poștal a precizat in cuprinsul dovezii din 05.03.2014 că adresa este incompleta fără . adresa cât si faptul ca nu se poate preda, iar in aceste condiții procedura de comunicare este viciată.
La termenul de judecată din 07.05.2015, contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 1000 lei, precizare prin care a solicitat introducerea în cauza a terțului poprit . sediul in București, .. 5, sector 3, și alte înscrisuri.
Prin încheierea din 07.05.2015, în temeiul art. 78 alin. 2 NCPC, instanța a luat act de modificarea cadrului procesual pe latură pasivă în sensul că s-a conceptat și citat . calitate de terț poprit, cu o copie de pe cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexă, precizare, precum și o copie a încheierii de ședință, cu mențiunea de a formula întâmpinare.
Din oficiu, s-a dispus emiterea unei adrese către B. M. I., pentru a înainta, în conformitate cu disp. art. 716 alin. 2 NCPC, in copie certificată, dosarul de executare nr. 2098/2013, relațiile solicitate fiind comunicate cu adresa 4970/1/22.05.2015.
Terțul poprit . a formulat întâmpinare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probatoriul administrat și de excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 25 alin. 1 NCPC, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozitiilor art. 711, alin. 1 și 3 NCPC, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, putându-se solicita, după începerea executării, și anularea încheierii prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Astfel, instanta constată că, în cauză, executarea a fost declanșată de B. M. I. la solicitarea creditorului O. P. SA împotriva debitoarei S. I., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/13.05.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, așa cum a fost încuviințată de instanța de executare, Judecătoria Sectorului 1 București, prin încheierea din 24.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/299/2013.
În privința excepției tardivității, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 1, pct. 2-3 NCPC, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Instanța reține că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 714 alin. 1 pct. 1 NCPC, deoarece nu se contestă doar un anumit act de executare ci partea contestă executarea silită însăși, indicând adresa de înființare a popririi nr. 5906/02.04.2014 ca prim act de executare de care a luat cunoștință.
Astfel, potrivit textului de lege anterior redat, instanța reține că, în cazul popririi, dacă măsura este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.
În cauză, prima reținere asupra pensiei contestatoarei a fost efectuată de terțul poprit . data de 10.06.2014, așa cum rezultă din adresa nr._/10.06.2014 aflată la fila 146 din dosar. De asemenea, astfel de rețineri au fost efectuate lunar, în perioada august-noiembrie 2014, potrivit extrasul de cont din data de 20.11.2014 depus de contestatoare la filele 10-11 din dosar. Din observarea acestui extras de cont, instanța constată că pentru fiecare reținere în parte au fost menționate în detaliu motivele colectării și virării sumelor, cu indicarea dosarului de executare nr. 2098/2013 al B. M. I., a popririi înființate la data de 02.04.2014 și a contului de colectare, astfel că partea nu se poate apăra că nu a avut posibilitatea de a cunoaște aceste informații. De altfel, începând cu data de 13 august 2014, sumele reținute sunt importate, fiind în cuantum de 546,67 lei lunar, situație în care orice persoană diligentă nu putea sta în pasivitate până la data de 20 noiembrie 2014, fără a cunoaște motivele concrete pentru care, lunar, o treime din pensia sa este reținută și virată în contul de colectare al executorului judecătoresc.
Este evident că partea a solicitat informații terțului poprit B. SA cu privire la aceste rețineri cu mult anterior datei de 20.11.2014, însă se folosește de extrasul de cont doar pentru a justifica promovarea contestației abia la data de 02.12.2014 (data poștei).
Prin urmare, constatând că în speță se contestă legalitatea popririi înființate la data de 10 iunie 2014, precum și a executării silite înseși, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge ca tardivă contestația formulată la data de 02.12.2014.
Instanța va înlătura susținerile contestatoarei privind data când a luat cunoștință de înființarea popririi asupra veniturilor periodice obținute din pensie, reținând că legiuitorul a prevăzut expres că termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit, dată care în speță este 10 iunie 2014.
Față de soluția dată excepției, constată că nu se mai impune analizarea aspectelor ce țin de fondul cauzei.
În temeiul art. 716 alin. 2 coroborat cu art. 262 alin. 2 NCPC, va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor ocazionate de efectuarea copiilor certificate ale înscrisurilor din dosarul de executare, în cuantum de 37,20 lei, conform facturii din 22.05.2015, către B. M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv formulată contestația la executare promovată de contestatoarea S. I. cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat A. Nataru, cu sediul în mun. C., .. 48, județul D., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în mun. București, ., sector 1 și terțul poprit . sediul în mun. București, .. 5, sector 3.
În temeiul art. 716 alin. 2 coroborat cu art. 262 alin. 2 NCPC, obligă contestatoarea la plata cheltuielilor ocazionate de efectuarea copiilor certificate ale înscrisurilor din dosarul de executare, în cuantum de 37,20 lei, conform facturii din 22.05.2015, către B. M. I..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
5ex./27.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8004/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 7999/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
