Uzucapiune. Sentința nr. 7972/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7972/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 7972/2015
Dosar nr._ - Uzucapiune-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7972
Ședința publică de la 11 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții T. D. D. și T. A. V. în contradictoriu cu pârâții Ș. M. și M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. O. D. pentru reclamanți, lipsind pârâții .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert D. C..
Instanța pune în vedere reclamanților, prin apărătorul ales să achite taxa judiciară în cuantum de 1102 lei la valoarea stabilită de expert în raportul de expertiză.
Apărătorul reclamanților învederează că expertul din eroare a evaluat toată suprafața de teren rezultată din măsurători dar reclamanții solicită în acțiune constatarea dreptului de proprietate a unei suprafețe de teren de 35,64 m.p. cât a rezultat în plus față de actele rezultate și reclamanții au evaluat terenul conform grilei notariale cu 110 lei m.p. achitând o taxă judiciară rezultată la suma de 3920 lei .
Instanța constată că expertul a evaluat întreaga suprafață de teren rezultată din măsurători, iar obiectul cauzei este constatarea dreptului de proprietate a unei suprafețe de teren de 35,64 m.p. a cărei valoare a fost stabilită la 110 lei pe m.p. rezultă că reclamanții au achitat taxa judiciară.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbateri .
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtul M. C. prin primar, prin întâmpinare, iar pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberind, constata ca prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 23.10.2014,reclamantii T. D. D. si T. A. V.,in contradictoriu cu piritii Stiubei M. si M. C., au solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se constate dreptul sau de proprietate dobindit prin efectul uzucapiunii asupra imobilului teren in suprafata de 35,64 mp,situat in intravilanul municipiului C.,.,jud.D..
Reclamantii arata, in motivarea actiunii, ca au exercitat o posesie de lunga durata,in mod pasnic,netulburat si in nume de proprietari asupra terenului in suprafata de 35,64 mp care este in continuarea si in plus fata de terenul in suprafata de 200 mp pe care l-au dobindit prin contractul de vinzare-cumparare nr.192 din 18.02.2004 de la antecesorii proprietari care l-au dobindit prin sc_ din 24.10.2003 a Judecatoriei C. data in dosarul nr.525/2003 iar terenul in plus de 53,64 mp fata de acte a fost identificat prin masuratori de expertul Nitescu M.,in drept reclamantii au invocat art .1847-1890 din vechiul CC iar in dovedire au solicitand incuviintarea probei testimoniale, proba cu inscrisuri depuse la dosarul cauzei in copii xerox certificate dupa:sentinta civila nr._ din 20.10.2003 a Judecatoriei C.,raport expertiza din dosar nr.525/2003,contract de vinzare-cumparare autentic nr.192/18.02.2004,memoriu tehnic si plan de amplasare si delimitare, chitanta privind plata taxei judiciare de timbru in suma totala de 282 lei si onorariu de expert in suma de 700 lei, proba cu raport de expertiza tehnica de specialitate .
In faza prealabila judecatii,piritul M. C.,prin primar,a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii pe calea exceptiei,invocind exceptia de netimbrare a actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritului inrucit nu este adevaratul proprietar a terenului si reclamantii ar fi trebuit sa cheme in judecata pe proprietar iar pe fondul cauzei reclamantii nu au exercitat o posesie utila si publica asupra terenului solicitat.
In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile aratate mai sus, proba cu expertiza tehnica judiciara specialitatea topografie ,al carui raport a fost omologat, intocmit de expertul desemnat D. F.C. care face parte integranta din prezenta hotarire(f.59-65),proba testimoniala cu martorii B. E. si D. I.,ascultati nemijlocit in fata instantei sub prestare de juramint ,daclaratiile acestora fiind depuse la dosarul cauzei(f.51-52).
Analizind continutul inscrisurilor,actelor si lucrarilor aflate la dosarul cauzei,se retine ca,in fapt,reclamantii impreuna cu antecesorii lor au exercitat o posesie utila,continua,in mod pasnic,netulburat si in nume de proprietar din anul 1967 asupra imobilului teren,categoria intravilan, in suprafata de 36 mp situat in municipiul C.,.-fost nr.104 A,categoria intravilan-curti constructii,teren care se afla in plus fata de terenul detinut din acte de 200 mp pe care reclamantii l-a dobindit prin contractul de vinzare-cumparare autentic nr.192/18.02.2004 iar antecesorii l-au dobindit prin inscris sub semnatura privata de la Stiubei Constanta,autoarea piritului Stiubei M..Terenul de 36 mp,aratat mai sus este parte integranta din suprafata de 236 mp,detinuta in fat de reclamanti si imprejmuita pe toate laturile, delimitat de poligonul punctelor:1-7-13-14-16-17-1,de pe planul anexa atasat la raportul de expertza omologat,avind dimensiunile si vecinatatile determinate in raportul de expertiza omologat in cauza ce face corp comun cu prezenta hotarire,respectiv,la N- S. I.,la E-.-.-L. G..
Diferenta de suprafete de teren din masuratori cu 36 mp fata de cea din acte de 200 mp se explica prin faptul ca la data intrarii in posesie terenului acesta a avut suprafata determinata in prezenta cauza dar masuratorile anterioare ale acestuia s-au efectuat cu mijloace rudimentare care au dat erori.
F. de imprejurarile de fapt aratate mai sus rezulta ca actiunea precizata de reclamanta este intemeiata urmind a fi admisa intrucit in cauza sunt incidente dispozitiile legale privind dobindirea dreptului de proprietate prin prescriptia achizitiva-uzucapiunea de lunga durata- si prin jonctiunea posesiilor reclamantilor cu cea a antecesorilor lor,prevazuta de dispozitiile art.645.art.1837,art.1846,art.1895 din Codul civil aflat in vigoare pe perioada posesiei asupra terenului precizat cit si dispoz.art.492 din acelasi cod civil.
In cazul prescriptiei achizitive nu se poate pretinde reclamantului sa faca dovada dreptului de proprietate al antecesorului sau intrucit uzucapiunaea este un mod originar de dobindire a proprietatii recunoscut de lege si se bazeaza pe faptul juridic al posesiunii in conditiile reglementate de lege si,aceasta posesie exercitata pe o perioada indelungata naste proprietatea,ca drept real,absolut,opozabil „erga omnes”.Posesorul,devenit proprietar prin uzucapiune, are un bun in sensul art.1 din Protocolul Aditional nr.1 la CEDO.
Finalitatea demersului juridic al uzucapiunii consta in clarificarea situatiei juridice a bunului pe care il poseda si in obtinerea unui titlu de proprietate,respectiv hotarirea instantei cu care sa participe la circuitul juridic civil.Aceasta jurisprudenta este cristalizata in practica judiciara a instantelor de judecata,cum este de exemplu,decizia nr.394 din 08.martie 2010 a Tribunalului D., data in dosarul nr._ al Judecatoriei C..
Pentru aceleasi motive in fapt si in drept va fi respinsa exceptia lipse calitatii procesuale pasive a piritului Municipiului C.,prin primar,invocata de acesta prin intimpinare intrucit reclamantii au dorit sa interogheze pe pirit in mod direct chemindu-l in judecata in privinta regimului juridic al terenului,respectiv daca acesta face parte din domeniul public al municipiului si daca are pretentii proprii iar piritul nici nu a invocat si nici nu a facut dovada ca terenul ar apartine domeniului public.
In privinta exceptiei de netimbrare a actiunii si aceasta este neintemeiata urmind a fi respinsa intrucit reclamantii a depus la dosar taxa aferenta actiunii stabilita in sarcina lor.
Vazind si disp. art.451 din NCPC se va lua act ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Admite acțiunea privind pe reclamanții T. D. D. și T. A. V., ambii cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâții Ș. M., cu domiciliul în . și M. C. PRIN PRIMAR.
Respinge excepțiile de netimbrare a acțiunii și privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului M. C., prin primar invocate prin întâmpinare de către pârât.
Constată dreptul de proprietate al reclamanților dobândit prin efectul prescripției achizitive ( uzucapiunea de lungă durată) asupra terenului în suprafață de 36,00 m.p, situat în continuarea terenului de 200 m.p. rezultate din actele de proprietate ale reclamanților imobil situat în municipiul C., ., județul D. având vecinătăți determinate prin raportul de expertiză omologat în cauză, întocmit de expertul D. C., F 59-61 și care face parte integrantă cu prezenta hotărâre. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. MV /tehnd. CDP
6 ex/29.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7892/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8004/2015.... → |
|---|
