Contestaţie la executare. Sentința nr. 5053/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5053/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 37847/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 5053/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol, pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 10.04.2015 ,consemnate in incheierea de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărîre ,in cauza privind pe contestatorul B. M. D. și pe intimata S. F., având ca obiect contestație la executare .
INSTANȚA
La data de 13.11.2013 contestatorul B. M. D. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata S. F.,impotriva somatiei emisa in dosarul de executare nr.75/2013 al B. J. C. prin care creditoarea -intimata stăruie în executarea sentinței penale nr. 2087/26.06.2012 pronunțată în dos.nr._ al Judecătoriei C., solicitând admiterea contestației la executare numai în ceea ce privește suma de 800 lei reprezentând onorariu avocat si sa se dispuna excluderea acesteia din totalul constand in suma de 1824 lei stabilita cu titlu de cheltuieli de executare in dosar.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că în fapt, urmare a sentinței penale nr. 2087/26.06.2012 pronunțată în dos.nr._ al Judecătoriei C., a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A aratat ca nu s-a sustras de la această obligație, ci pur și simplu a omis să achite suma respectivă.
D. dovadă, la data la care executorul judecătoresc i-a comunicat somația, s-a prezentat la sediul acestuia și a achitat suma respectiva.
Contestatorul a menționat totodata că a refuzat să achite suma de 800 lei constand in onorariu de avocat, pe care nu a găsit-o justificată de nici un înscris din dosarul execuțional..
Contestatorul a mai precizat că nu se justifică în nici un fel suma de 800 lei percepută în interiorul sumei de 1324 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Suma de 500 lei dispusă de instanța penală a achitat-o la sediul B. J. C. cu chitanța . nr. 94 din data de 05.11.2013.
Contestatorul a mai susținut că este dispus să achite și diferența de cheltuieli de executare cuvenita de drept executorului judecătoresc, mai puțin suma de 800 lei reprezentand onorariu de avocat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.P.CIV.
In dovedirea cererii a solicitat probe cu înscrisuri.
La dosar a depus în copie următoarele inscrisuri: chitanța nr. 94/05.11.2013, înștiințare si somație emise in dosarul nr.75/2013 al B. J. C., încheierea nr._/01.10.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2013, sent.pen.nr. 2087/26.06.2012 a Judecatoriei C. și încheierea nr. 75/29.10.2013 emisa de B. J. C. ,chitanța . nr. 94 din data de 05.11.2013 emisa de B. J. C.,copie plic.
La data de 05.12.2013 contestatorul a formulat o precizare la acțiune prin care invederat instanței că înțelege să formuleze contestație la executare și împotriva executării silite a sumei de 400 lei din cuprinsul somației din dosarul de executare nr. 75/2013 înregistrat la B. J. C., deoarece nu se justifică cheltuielile executare, contestatorul achitând suma prevăzută în sentință, imediat ce a fost somat.
Consideră că executorul judecătoresc nu a efectuat acte de executare care să justifice solicitarea sumei de 400 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 204 C.P.CIV
Prin incheierea din 17.01.2014 s-a anulat cererea de chemare in judecata pentru neandeplinirea conditiilor prevazute de art.194-197ncpc
Prin incheierea din 26.03.2014 din dosarul nr._ /a1 s-a admis cererea de reexaminare formulata impotriva incheierii de anulare a cererii de chemare in judecata si s-a dispus trimiterea cauzei completului initial investit.
La data de 09.04 .2014 s-a dispus comunicarea actiunii si a inscrisurilor intimatei cu mentiunea ca potrivit art.201 alin.1 ncpc aceasta poate depune intampinare in 25 de zile de la comunicare.
Intimata nu a depus intampinare,iar la data de 27.05.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 04.07.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică și s-a dispus efectuarea unei adrese către B. J. C. pentru a ne înainta în copie dosarul nr.75/2013 .
La data de 06.06.2014 s-a depus in copie conforma cu originalul dosarul de executare nr.75/2013.
Intimata a depus la dosar in copie inscrisuri:decizia civila nr.1536/24.09.2003 a Tribunalului D.,carte de identitate provizorie.
La termenul din 12.12.2014 s-a admis cererea paratei de comunicare a actiunii si inscrisurilor deoarece a demonstrat ca atunci cand i s-au comunicat in procedura de regularizare actiunea si inscrisurile la adresa indicata de contestator nu le-a primit deoarece fusese evacuata din imobil prin hotarare judecatoreasca si nu mai locuia acolo in fapt,actele fiind depuse la cutia postala.
La data de 14.01.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca netemeinică și nelegală.
Intimata a arătat că suma de 800 lei a fost achitată de ea cu chitanța nr. 106 din 16.10.2013 în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 16.10.2013 reprezentând onorariu avocat pentru asistență juridică și reprezentare client în fața B. J. C..
Referitor la precizarea acțiunii depusă de contestator, a aratat ca achitarea sumei de 400 lei contestată de contestator se justifica cu patru chitanțe:nr.89/18.09.2013 si nr.92/14.10.2013 reprezentand avans onorariu executare,nr._/15.07.2013 ,taxa de timbru in valoare de 20 lei si suma de 180 lei calculata de executor conform OMJ 2550/2006 evidentiata in incheierea nr.75/29.10.2013(100+100+20+180).
Intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
A atasat inscrisuri in copie: împuternicire avocațiala nr._ din 16.10.2013 ,chitanța nr. 106 din 16.10.2013 emisa de Cabinet de Avocat P., chitanțele nr.89/18.09.2013 si nr.92/14.10.2013 emise de B. J. C.,chitanta nr._/15.07.2013 emisa de Primaria Craiova_Directia Impozite si Taxe,incheierea nr.75/29.10.2013 emisa de B. J. C..
Prin cererea depusa la 12.02.2015 intimata a solicitat instantei repunerea in termenul de formulare a intampinarii,cerere admisa la termenul din 20.02.2015,cand s-a constatat si ca intampinarea nu a fost depusa tardiv fata de prev ,art.201 ncpc,186 alin.2 ncpc si ca deci intimata nu este decazuta din dreptul de a propune probe,invoca exceptii conform art.208 alin,2 ncpc,aceasta atasand intampinarii inscrisuri.
La acelasi termen de judecata s-au admis probele cu inscrisuri solicitata de contestator in actiune si proba cu inscrisurile atasate intampinarii de intimata
S-a dispus efectuarea unei adrese catre B. J. C. pentru a comunica in copie conforma cu originalul chitanta privind onorariul de avocat de 800 lei nr.106/16.10.2013 emisa de Cabinet de Avocat P. D. la care se refera incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul 75/2013 si sa ne comunice data la care a fost depusa la dosar,fiind depus raspunsul cu adresa nr.75/24.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele ;
Prin sentinta penala nr.2087/26.06.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr,_ ,definitiva, a fost obligat contestatorul la plata catre intimata a sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
La data de 18.09.2013 intimata a formulat cerere de executare silita,inregistrata la B. J. C.,impotriva contestatorului pentru recuperarea sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
Prin incheierea nr.75/18.09.2013 emisa de B. J. C. s-a admis cererea creditoarei ,s-a dispus inregistrarea acesteia in registrul general al executorului si deschiderea dosarului de executare silita nr.75/2013.
Prin incheierea nr._/01.10.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2013 s-a admis cererea formulata de executor si s-a dispus incuviintarea executarii silite a titlului executoriu reprezentat de sentinta penala nr.2087/26.06.2012 a Judecatoriei C..
Prin incheierea nr.75/29.10.2013 pronuntata de B. J. C. s-a stabilit suma de 1324 lei reprezentand cheltuieli de executare silita in dosarul de executare nr.75/2013 din care 800 lei onorariu de avocat.
La data de 29.10.2013 s-a emis in cadrul dosarului de executare somatie catre contestator solicitandu-i-se sa achite sumele de 500 lei reprezentand debit conform titlului executoriu si 1324 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Tot la aceeasi data s-a emis si instiintare catre contestator prin care i s-a adus la cunostinta ca s-a declansat urmarirea silita impotriva sa in baza titlului executoriu constand in sentinta penala respectiva.
Asa cum rezulta din actiune ,contestatorul a formulat contestatia la executare numai impotriva somatiei emise in dosarul nr.75/2013 si numai in ceea ce priveste suma de 800 lei reprezentand onorariu de avocat ,considerand ca nu a fost justificata prin documente.
Insa ,desi este adevarat ca in cuprinsul somatiei sunt trecute atat debitul de 500 lei cat si suma totala de 1324 lei (nedefalcata)reprezentand cheltuieli de executare,aceste sume sunt doar preluate din titlul executoriu si respectiv din alte acte de executare anterioare si anume din incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare,iar aceasta incheiere nu a fost contestata .
Astfel ,conform art.669 alin.4 ncpc nemodif.prin legea 138/2014 sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare „se stabilesc de executorul judecatoresc prin incheiere pe baza dovezilor prezentate de partea interesata ,in conditiile legii.Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare pe calea contestatiei la executare formulata de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta”.
Prin umare ,cum doar somatia a fost contestata pe calea contestatiei la executare in privinta onorariului de avocat de 800 lei,iar in aceasta s-a trecut exact suma de 1324 lei reprezentand cheltuieli de executare conform incheierii prin care a fost stabilita,instanta va considera ca somatia a fost legal emisa .
In ceea ce priveste precizarea de actiune prin care contestatorul a aratat ca formuleaza contestatia si împotriva executării silite a sumei de 400 lei din cuprinsul somației,instanta constata ca in somatia respectiva nu este specificata distinct nici o suma de 400 lei,iar contestatorul nu o califica cu claritate facand referire la cheltuieli de executare care nu se justifica deoarece a achitat debitul imediat dupa ce a fost somat.Insa ,in cuprinsul somatiei suma reprezentand cheltuieli de executare este mult mai mare decat cea de 400 lei fiind de 1324 lei si nu este defalcata pe categorii,astfel incat sa se deduca care este cea contestata.
F. de aceste considerente instanta apreciaza ca este neantemeiata contestatia la executare precizata urmand a o respinge
In baza art.453 alin .1 ncpc va lua act că contestatorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
De asemenea tot in baza art.453 alin .1 ncpc ,dar si a art.451 alin.2 ncpc instanta va admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimată si obligă contestatorul la 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată către aceasta constând în onorariu de avocat asa cum a fost redus de instantă.Astfel conform chitantei nr.262/05.03.2015 emisa de Cabinet de Avocat P. D. onorariul incasat de la intimata a fost de 1000 lei,insa instanta apreciaza ca aceasta suma este disproportionata fata de criteriile ce trebuie avute in vedere potrivit art.451 alin.2 ncpc si anume activitatea desfasurata de avocat si circumstantele cauzei,astfel ca il va reduce la 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare precizată formulata de contestatorul B. M. D. domiciliat în C., Bldul Dacia, ., CNP -_ împotriva intimatei S. F. domiciliată în C., Bldul Dacia, ..2, . și locuieste fără forme legale la fam.M. Z. cu domiciliul în C., cart.Craiovița Nouă ., ., ., CNP -_.
Ia act că contestatorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimată si obligă contestatorul la 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată către aceasta constând în onorariu de avocat asa cum a fost redus de instantă.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 17.04.2015 .
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.L.N. 4 ex. 29.06.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5042/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4990/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
