Pretenţii. Sentința nr. 4693/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4693/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 44321/215/2014
Dosar nr._ - Pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4693
Ședința publică de la data de 09 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - C.F.R. IRLU S.A,prin administrator judiciar FIVE SPRL București, în contradictoriu cu pârâtul P. I. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de reclamantă prin acțiune sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul acțiunii.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata constata ca prin cererea inregistrata sub nr._/63/2014 pe rolul Tribunalului D.-sectia litigii de munca, la data de 22.08.2014,reclamantul . locomotive si utilaje-CFR IRLU SA Bucuresti,prin repreyentant legal,in contradictoriu cu piritul Panescu I. C.,a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa fie obligat piritul catre reclamant la plata sumei de 2735 lei cu titlul de plata nedatorata, plus cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca prin sentinta civila nr.2068 din 27.02.201 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/63/2012, executorie,s-a admis actiunea formulata de pirit/reclamantul Panescu I. C. si a fost obligat reclamantul/pirit la plata drepturilor solicitate ceeace a si facut pirita/reclamanta in temeiul art.622 din NCPC achitind creditorului/pirit suma de 2440 lei conform OP nr.476/15.05.2013 si extrasului de cont curent nr.79/15.05.2013 suma la care, reclamanta a calculat dobinzi si actualizari cu rata inflatiei astfel ca suma solicitata este de 2735 lei.
Reclamanta mai arata ca in urma recursului declarat,Curtea de Apel C. prin decizia nr.8499/2013 a desfiintat sentinta civila precizata astfel ca in temeiul art.1470 din NCC combinat cu art.256 alin.1 din Codul muncii rezulta ca orice plata nedatorata trebuie restituita.
In drept,reclamantul a invocat si dispozitiile art.257-259 din Legea nr.53/2003-codul muncii- iar in dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri certificate dupa:sentinta civila nr.2068/27.02.2013 a Tribunalului D.,extras de pe portalul Curtii de Apel C. privind pronuntarea deciziei nr.8499/26.09.2013,fluturas de salariu,OP nr.476/15.05.2013,extras de cont nr.79/15.05.2013.
Prin sentinta civila nr.6840/25.11.2014,Tribunalul D.-sectia litigii de munca-a calificat actiunea reclamantei ca fiind actiune in pretentii de repunere a partilor in situatia anterioara executarii in conditiile art.723 alin.3 din C. si dispus declinarea prezentei cauze in favoarea Judecatoria C. pe rolul careia s-a inregistrat prezenta cauza sub nr._ la data de 17.12.2014.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei cu adresa cu nr._/13.02.2015 inscrisuri in copii certificate dupa o cerere cu nr.2383/18.04.2013 si conventia de esalonare nr.2446/21.04.2013 in suplimentarea probelor in dovedirea actiunii.
In cauza,piritul a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata si a solicitat obligarea reclamantei la plata taxei judiciare aferenta actiunii.
Reclamanta a formulat raspuns la intimpinare prin care a precizat actiunea aratind ca solicita de la pirit restituirea sumei de 2991 lei reprezentind debit principal din plata nedatorata cit si dobinzi legale si actualizari cu rata inflatiei pina la data introducerii actiunii iar in privinta taxei judiciare arata ca in temeiul art.115 din Legea insolventei nr.85/2004 reclamanta,in calitate de societate aflata in procedura de insolventa reprezentata prin administrator judiciar FIVE SPRL Bucuresti este scutita de plata taxei judiciare.
Analizînd continutul înscrisurilor arătate mai sus,aflate la dosarul cauzei,rezultă,ca situatie de fapt, că in baza sentintei civile nr.2068 din data de 27.02.2013 a Tribunalului D.-sectia litigii de munca pronuntata in dosarul nr._/63/2012, prin care s-a admis actiunea formulata de piritul-reclamant Panescu I.-C.,reclamanta/debitoare a platit acestuia prin OP nr.476/15.05.2013 si extrasul de cont nr.79/15.05.2013 suma de 2440 lei reprezentind drepturi insa prin decizia nr.8499/26.09.2013 a Curtii de Apel C. data in calea de atac a recursului s-a desfiintat sentinta civila precizata mai sus iar actiunea a fost respinsa astfel ca plata efectuata de reclamanta in mod esalonat in doua transe catre pirit la cererea acestuia cu nr.2383/18.04.2013 si in baza conventiei de esalonare nr.2446/22.04.2013 a devenit plata nedatorata intrucit prin hotarire judecatoreasca irevocabila a fost desfiintat titlul executoriu reprezentat de sentinta civila a Tribunalului D..
Potrivit textului art.1341 din NCC:”cel care plateste fara a datora are dreptul la restituire” iar conform art.1344 din NCC restituirea se face potrivit dispozitiilor art.1635-1649,ori de cite ori cineva este tinut sa inapoieze bunurile primite …in temeiul unui act juridic desfiintat ulterior cu efect retroactiv,dreptul de restituire apartinind celui care a efectuat prestatia supusa restituirii si restituirea se face in principal in natura prin inapoierea bunului primit sau in echivalent.
In prezenta cauza reclamanta este cea indreptatita la restituirea prestatiei in suma de 2440 lei ca fiind plata nedatorata la care se adauga dobinzi legale in suma de 551 lei calculate pina la data introducerii actiunii,in total suma de 2991lei precizata de reclamanta iar piritul este cel obligat la restituirea prestatiei ca fiind primita in baza actului juridic reprezentat de sentinta civila a Tribunalului D. desfiintata prin hotarire judecatoreasca irevocabila a Curtii de Apel C.,astfel ca actiunea este intemeiata urmind a fi admisa si va fi obligat piritul catre reclamanta,prin administrator judiciar,sa-i plateasca suma de 2991 lei ce va fi actualizata cu rata inflatiei la data platii efective.
Vazind dispoz.art.451-453 din NCPC, va fi respinsa cererea formulata de reclamanta privind cheltuielile judiciare intrucit din probele administrate rezulta ca aceasta nu a efectuat astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată privind pe reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - C.F.R. IRLU S.A, cu sediul în sector 1 București, .. 38 în contradictoriu cu pârâtul P. I. C., cu domiciliul în C., .. 10, .. 2, ., județul D.
Obligă pârâtul către reclamantă, reprezentantă prin administrator judiciar Five SPRL București,să-i plătească suma de 2.991 lei, reprezentând debit principal și dobânzi calculate până la momentul formulării acțiunii ( 22.08.2014).
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn.. gref.CDP.
4 ex./30.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5034/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5087/2015.... → |
|---|
