Plângere contravenţională. Sentința nr. 5034/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5034/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 6903/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 5034/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. S. -I. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul ,lipsind intimatul și martorul R. L. –M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța revine asupra probei cu martorul R. L. –M. avand in vedere ca desi a fost legal citat si cu mandat de aducere nu s-a prezentat precum si fata de cele consemnate in procesul-verbal de indeplinire a mandatului si conf.art 313 alin.3 ncpc.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată
Petentul a aratat că este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Petentul a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului – verbal și exonerarea de sanctiunile dispuse prin acesta.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
La data de 25.02.2014 petentul V. S.- I. a formulat plângere contraventionala în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 18.02.2014 incheiat de intimat, solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii petentul a aratat că la data de 18.02.2014 în jurul orei 11,30 se deplasa pe . autoturismul se serviciu cu nr._ pentru a duce corespondența la firmele pentru care desfășoară activitatea de curierat.
După ce a depășit intersecția cu . fost oprit de agentul constatator care i-a reproșat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care au traversat trecerea de pietoni.
La fața locului petentul i-a arătat agentului constatator că nu avea cum să nu îi dea prioritate pietonului, deoarece a așteptat foarte mult și a acordat prioritate, iar, în momentul în care a traversat ,marcaj nu mai era nici o persoana.
Nu este adevărat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, deoarece când a traversat marcajul pe trecerea de pietoni nu se mai afla nici o persoana, iar acest lucru îl poate dovedi cu martorul cu care era în mașină D. V..
Procesul-verbal de contravenție mai sus menționat este lovit de nulitate deoarece prevede în cuprinsul său numele și prenumele unui martor care nu se afla la fața locului: Raducan L. M. și nu a fost menționat numele și prenumele martorului care s-a aflat cu petentul în mașină și care ar fi dorit să fie menționat in procesul-verbal.
In dovedirea actiunii a solicitat probele cu inscrisuri si martori.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat in original, împuternicire avocațială,chitanta privind taxa de timbru,copii CI ,dovada . nr._/18.02.2014 .
Prin incheierea din Camera de Consiliu din 04.04.2014 s-a dispus anularea cererii de chemare in judecata pentru neandeplinirea conditiilor prev.de art.194-197 ncpc ,iar prin incheierea din 20.06.2014 pronuntata in dosarul nr._ /a1 s-a admis cererea de reexaminare formulata impotriva incheierii de anulare a actiunii si s-a dispus trimiterea cauzei completului initial investit.
La data de 15.07.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin 1 ncpc institutia se opune la audierea acestuia
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Mentioneaza ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul - verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului - verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
A solicitat incuviintarea probei testimoniale si anume audierea martorului R. L. –M.,cel asistent din procesul-verbal.
Solicita sa se aiba in vedere disp.art.254 ncpc potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin actiune nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art.254 alin 2 ncpc
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul nu a depus raspuns la intampinare
La data de 29.09.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 07. 11.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2014 instanța a admis probele solicitate de petent și anume proba cu înscrisuri și cu martorul D. B. V. și proba testimonială cu martorul asistent din procesul-verbal ,R. L. –M., solicitat de intimat in intampinare.
Petentul a depus la dosar caracterizare emisa de . si declaratie extrajudiciara a martorului D. B. V..
La termenul din data de 16.01.2015 petentul a solicitat inlocuirea martorului D. B. –V. care este plecat din țară cu martorul Chisălog P. ,cerere de inlocuire la care a renuntat la termenul din 27.02.2015 deoarece s-a prezentat martorul D. B. –V. care a fost audiat, declaratia la dosar.
La ultimul termen instanta a revenit asupra probei cu martorul R. L. –M. avand in vedere ca desi a fost legal citat si cu mandat de aducere nu s-a prezentat precum si fata de cele consemnate in procesul-verbal de indeplinire a mandatului si conf.art 313 alin.3 ncpc
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/18.02.2014
incheiat de intimat petentul a fost sancționata cu 4 puncte-amenda in valoare de 340 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art.135 lit.h din RAOUG 195/2003 și art.100 alin 3 lit.b din OUG 195/2002 reținîndu-se în fapt că la data de 18.02.2014 ora 11,13 a condus auto marca Peugeot cu nr._ , pe . la intersectia cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar pe sensul său de mers pe trecerea de pietoni cu marcaj și indicator pietonal .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorului audiat in cauza ,D. B. V. ,propus de petent,rezulta ca se afla in autoturismul condus de acesta si se deplasau in interes de serviciu dinspre . . la intersectia . o alta . nu o cunoaste ,petentul a fost oprit de un agent de Politie si sanctionat contraventional.Martorul a mai declarat ca a vazut ca pe marcajul privind trecerea de pietoni situat inaintea intersectiei nu era nici o persoana angajata in traversare pe sensul de mers al petentului si ca nu se afla la fata locului nici altcineva care sa isi manifeste intentia de a traversa.
Din continutul procesului-verbal de contraventie rezulta ca petentul a formulat obiectiuni in sensul ca a sustinut ca” nu era nici un pieton pe trecere sens in care propune ca martor pe D. V.”
F. de considerentele expuse si avand in vedere ca din coroborarea probelor administrate in cauza a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal instanta considera plangerea contraventionala intemeiata urmand a o admite,a anula procesul-verbal, a exonera petentul de plata amenzii si a inlătura sanctiunea complementară în sensul că va dispune restituirea permisului de conducere petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventională formulată de petentul V. S. – I. domiciliat în C. ,., . ,CNP -_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie D. – cu sediul în C. ., Jud.D., cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__, deschis la Trezoreria C.
Anuleaza procesul-verbal . nr._ din 18.02.2014 incheiat de intimat si exonerează petentul de plata amenzii .
Inlătură sanctiunea complementară în sensul că dispune restituirea permisului de conducere petentului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntată in sedinta publică de la 17.04.2015.
Președinte Grefier
redCCM tehnored LN 4 ex/15.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4347/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4693/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
