Contestaţie la executare. Sentința nr. 8570/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8570/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 27727/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr.8570
Ședința publică de la 22 06 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatorul M. M., în contradictoriu cu intimații B. M. și A. si A. de P. nr 7 G. E. si tertul poprit C. J. de P. V.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns contestatorul, lipsind intimații si terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței contestatorul învederează că nu are posibilitatea sa achite taxa de timbru.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării.
Contestatorul învederează că sunt incidente dispozițiile art 24 si 25 N.C.PC., cauza trebuie judecata după vechea procedura, nu este o cerere patrimonială, nu se solicita o anumită sumă., cererea nu este evaluabilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La data de 11.07.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._ cererea formulată de petentul M. M., prin care a solicitat constatarea de urgență a unei stări de fapt, în baza dispozițiilor art. 264 NCPC.
A solicitat ca B. M. si Asociații sa se pronunțe cu privire la dispozițiile alin 1 din art 364 NCPC.
A solicitat de asemenea sa se constate de urgență faptul că si-a îndeplinit obligațiile pretinse de Asociația de proprietari nr. 7 G E., sa fie sistată poprirea ce a fost dispusa de B. M. prin instiințarea inființare poprire nr. 1286/D/2011, emisa la 13.02 2014, deoarece a platit in contul asociației suma de 404,96 lei(reprezentand întreținere noiembrie-decembrie 2005, ianuarie-februarie –martie 2006 cu Ordinul de incasare BCR din 28 02 2013, 21,35 lei prin Ordinul de încasare BCR din 17 10 2008, 143 lei prin Ordin de plata BRD ), iar CJP Valcea i-a poprit suma de 314 lei, depasind cu mult suma datorata.
Susține ca, cheltuielile de judecata de 700 lei nu sunt datorate deoarece asociatia de proprietari a fost reprezentata de av Udriste O., aceasta neavand un contract de asistența judiciara.
Arata ca diferența de sumă poprita reprezintă penalizări de întârziere ce sunt nedatorate, fiind calculate ca penalizări la penalizări, prin încălcarea dispozițiilor Legii 230/2007 si nr. 175/2010
În faza de verificare si regularizare a cererii, în urma comunicării instanței, petentul a inaintat instanței un raspuns prin care a precizat ca partile din proces sunt B. M. si Asociații si Asociația de proprietari nr.7 G. E..
A învederat ca s-a adresat atat executorului judecatoresc cât și asociatiei cu notificarea din 13 03 2013 cat si cu cererea din 17 04 2014 insa, raspunsul fiind unul negativ a formulat cererea ce formează obiectul prezentului dosar.
A precizat ca aceasta cerere nu este o contestație la executare, intrucât o asemenea cerere a fost formulată si pronunțată in dosarul nr._/215/2012, dosar in cadrul caruia prin sentinta civilă nr. 7568/15 05 2013 a anulat actele de executare ale executorului judecatoresc, respectiv somația nr.1286/D/2011, inființare poprire, proces verbal de cheltuieli.
Sustine ca prezenta cerere are ca temei legal dispozițiile art 364 si 998 NCPC.
Apreciază că, în condițiile în care a formulat o contestație la executare, admisa de instanță, nu poate formula o noua contestație ci numai o cerere în anularea unor înscrisuri care deja au fost anulate de instanță prin sentința civila nr. 7568/2013.
Sustine ca anularea înscrisurilor ce fac obiectul popririi dispuse de C. J. de P. V. la cererea executorului judecatoresc poate fi constatata pe baza vechiului cod de procedura civila coroborat cu NCPC privind constatarea de urgență.
Cele doua acte inaintate de executor la C. J. de P. V. si prin care s-a dispus poprirea sunt instiințarea Infiintare poprire nr. 1286/D/2011 din 13 02 2014 si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.1286/D/2011 din 26 04 2012, aceste inscrisuri sunt sub incidenșa art 105 alin.2 C pr civ cat si artz.174 la 178 NCPC, dat fiind ca exista puterea de lucru judecat.
A solicitat in regim de urgență anularea popririi si a drepturilor de creanță si/sau suspenndarea executarii prin poprire, admiterea acțiunii așa cum a fost precizată si motivată, să se constate inexistenta dreptului de creanta fata de . C. si Asociația de P. nr 7 G E., sa fie anulate sumele penalizatoare ca nedatorate, sa se constate reaua credinta si sa-i fie acordate daune materiale si morale in suma de 10 000 lei.
A anexat notifcarea catre B. Morarui si Asociații, sentința civila nr 7568/15 05 2013 pronunțată de Judecatoria C. in dsoar nr._/318/2012, proces verbal nr.1286/D/2011 emis la 06 08 2012 de B. M. si A., instiinntare infiintare poprire nr.1286/D/2011 emisa la 13 02 2014, de B. M. si A., proces verbal de stabilire cheltuieli de executare nr.1286/D/2011 emisa la 26 04 2012, de B. M. si A., adresa nr. 9646/13 03 2014 emisa de C. J. de P. V., contract de asistență juridica nr 54/14 03 2011, nr 137/22 11 2011, nr.138/22 11 2011, sentința nr 67/17 09 2014 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosar nr._, cererea formulata la 22 11 2010 catre asociatia de proprietari, cupoane de pensii, adresa nr 6061/P/2012 emisa la 26 03 2014 de P. de pe langa Judecatoria C.,, borderou privind cheltuielile datorate de O. G. si M. M. pe perioada noiembrie 2005-martie 2008, ordine de incasare, proces verbal de eliberare nr.1286/D/2011 emis la 06 06 2014, de B. M. si A., adresa nr nr.1286/D/2011 emisa la 06 06 2014, de B. M. si A. catre A. de P. nr 7 G E., proces verbal de eliberare nr.1286/D/2011 emis la 28 07 2014, de B. M. si A., sentinta comerciala nr 6331/17 04 2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._/215/2012, decizia nr. 502/30 09 2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosar nr._/215/2012.
La 29 09 2014 petentul a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru, depunaând în susținerea ei cupoane de pensii pe ultimele 2 luni, adresa nr._/09 07 2014 emisa de AFP C.,, declaratie pe proprie raspundere a fiicei M. A.,, adeverinta de student,, sentința civilă nr._/07 11 2001, pronuntata de Judecatoria C. in dosar nre._/2001, înștiințarea de plata nr._/2014 emisa de Banca Transilvania, extras de cont, somația nr. 5527/2014 emisa de Primaria Municipiului V. Directia Economico Financiara, buletin de analize medicale, scrisoare medicala.
Prin incheierea din sedinta din Camera de Consiliu de la 08.10.2014 instanța a respins cererea de acordare ajutor public judiciar formulata de reclamant
La data de 04.11.2014 contestatorul M. M. a formulat cerere de reexaminare a ajutorului public judiciar pentru motive de nelegalitate întrucât respingerea cererii de ajutor public judiciar nu este întemeiată pe "o judecată unitară", cererea sa fiind făcută cu bună credință, dat fiind situația sa materială, cu trimitere la dispozițiile art. 90 din noul cod pr. Civilă, la art. 15 alin. 1, art. 1, art. 5 (1) și (2), art. 9 din OUG nr. 51/2008.
Prin încheierea din 10.11.2014,cererea de reexaminare a fost respinsa si mentinuta încheierea din data de 08.10.2014 prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar.
In sedința din Camera de Consiliu din 26 01 2015 instanța a constatat că a fost depusă la dosar prin fax o cerere formulată de contestator prin care se solicită suspendarea provizorie a popririi invocându-se și prescripția executării silite.
Instanța a procedat la identificarea contestatorului M. M.-CNP_ si a procedat la luarea unui interogatoriu din oficiu, raspunsurile acestuia fiind consemnate si depusa la dosarul cauzei.
S-a reținut că cererea inițială cu care a fost investită instanța avea ca obiect precis determinat constatarea de urgență a unei stări de fapt,cerere întemeiată pe dispozițiile art.364 NCPC și care ,potrivit dispozițiilor art.360 alin.4 NCPC,se soluționa în Camera de Consiliu.
În faza de regularizare a acestei cereri,petentul a făcut mai multe precizări scrise,cu multiple solicitări,respectiv contestarea unor acte de executare,anularea și sistarea popririi,anularea altor înscrisuri și a unor penalități,solicitarea unor daune materiale și morale.
La interpelarea instanței, contestatorul a invederat că întelege să formuleze contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul nr 1286/D/2012,aspect consemnat în interogatoriul din oficiu luat acestuia.
Față de precizarea expresă a contestatorului,referitoare la cererea dechemare în judecată,instanța aconstatat că o asemenea contestație la executare întemeiată pe dispozițiile vechiului cod civil se soluționează în ședință publică cu citarea părților.
În aceste condiții a dispus trecerea cauzei în ședință publică,cu obiect contestație la executare și a pus în vedere petentului să formuleze în scris obiectul contestației și cererea de suspendare a executării,cu motivarea în fapt și în drept,sub sancțiunea suspendării cauzei,după formularea acestei precizari instanța urmînd să stabilească taxa de timbru și cauțiunea.
La 02 03 2015 a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare comunicate de B. M. si Asociații, sub nr_/2014 solicitând anularea instiințării de inființare poprire nr.1286/D/2011 emisa la 13 02 2014 si a procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare nr.1286/D/2011 emis la 26 04 2012
A solicitat de asemenea suspendarea popririi dispusa de executor Budără A. la C. J. de P. V. prin adresa de poprire nr. 9496/13 03 2014 pentru suma de 314 lei pana la pronuntarea asupra contestației.
In drept a invocat nulitatea actelor de executare, acestea fiind sub incidența art 105 alin.2 C pr civ, respectiv sub puterea lucrului judecat, depoarece, sustine contestatorul, creditoarea a formulat cerere de executare silita ce a facut obiectul contestației la executare din dosarul nr._/215/2012 al Judecatoriei C. in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 7568/15 05 2013
In baza art 404 alin 1 C pr civ, a solicitat anularea absoluta si desfiintarea actelor de executare silita consemnate de executor B. A. potrivit art 399 alin.1 si 2 C.pr civ, anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executarii silite potrivit art 399 alin 2 ind. 1, anularea absoluta si definitivă a intabularii inregistrate la OCPI D. sub nr_/01 10 2012, intoarcereea executarii silite prin poprire prin restabilirea situației anterioare, indexarea sumei poprite cu indicele de consum pana la data restituirii de catre A. de P. nr 7 G E. a sumei nedatorate, potrivit dispoz art 404 ind. 1, alin 3, obligarea părților responsabile civilmente la plata cheltuielilor de judecata si la plata de daune morale si materiale potrivit dispoz art 723 si 404 alin.1 ind. 1 C pr civ
În sedința publică de la 02 03 2015, la interpelarea instanței,față de modul de formulare al precizării scrise depuse la dosar, contestatorul a învederat că întelege să solicite anularea următoarelor acte de executare silită:înștiințare înființare poprire nr. 1286/D/2011, emisa la 13 02 2014, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la 26 04 2012 in dosar nr. 1286/D/2011 si a solicitat suspendarea executarii silite prin poprire,pana la soluționarea contestației la executare.
A menționat expres că celelalte afirmații din cuprinsul precizării primită la instanță prin mail la 26.02.2015 reprezintă motivarea în fapt a contestației astfel precizată,inclusiv cele care au aparența unor cereri distincte.
Față de susținerile contestatorului, instanța i-a pune în vedere să facă dovada achitarii cauțiunii în cuantum de 460 lei, sa faca dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 314 lei ( pentru contestația la executare )si a taxei de timbru de 50 lei (pentru cererea de suspendare )
Contestatorul a invederat că formulează cererea de acordare ajutor public judiciar ( pe care a depus-o la dosar) si a solicitat introducerea în cauza in calitate de terț poprit a Casei Județene de P. V..
A depus cererea tip de acordare ajutor public judiciar insoțită de acte în susținere, respectiv cupoane de pensii, adresa nr DJ_/09 07 2014 emisa de AJFP D.,, declaratie pe proprie raspundere a fiicei M. A.,, adeverinta de student,, sentința civilă nr._/07 11 2001 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nre._/2001, înștiințarea de plata nr._/2014 emisa de Banca Transilvania, extras de cont, somația nr. 5527/2014 emisa de Primaria Municipiului V. Directia Economico Financiara, buletin de analize medicale, scrisoare medicala.
Deliberând, instanța a apreciat ca cererea formulată de contestator cu privire la introducerea în cauza in calitate de terț poprit a Casei Județene de P. V. este admisibilă,întrucît se contestă și actul de înființare a popririi, astfel încât a incuviințat-o si a dispus introducerea în cauza in calitate de tert poprit a Casei Județene de P. V., care a fost citata cu un exemplar al contestației la executare.
Pin incheierea de sedința din Camera de Consiliu de la 09 03 2015 instanța a respins cererea de acordare ajutor public judiciar in forma asistenței avocatiale și a reducerii-scutirii taxei judiciare de timbru si a cauțiunii stabilite de instanță prin incheierea de sedință de la 02 03 2015.
Împotriva acestei încheieri petentul-contestator M. M. a formulat cerere de reexaminare la data de 24.03.2015.
La data de 27.04.2015,în faza în care cererea de reexaminare fusese repartizată aleatoriu unui alt complet, petentul-contestator M. M. a depus la dosar cerere prin care a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea Legii 251/2011 care a modificat art. 7 și art. 8 din O.U.G. 51/2008 și cu privire la art. 10 alin. 2 – ultima frază din O.U.G. 80/2013, potrivită căreia "în cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei".
Soluționînd cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar precum și excepțiile de neconstitoționalitate invocate, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. 2 - ultima teza din OUG. 80/2013, excepție ridicată de petentul M. M., în dosarul nr._ .
A admis cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Lg. 251/2011 de modificare a dispozițiilor art. 7 si 8 din O.U.G. nr. 51/2008, raportat la prevederile art. 16 si art. 21 din Constituția României, excepție ridicată de petentul M. M., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare - reexaminare ajutor public, privind pe contestatorul M. M..
A respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria C. în Camera de Consiliu la data de 09.03.2015 ca neîntemeiată.
In sedința publică de la 25 05 2015, constatand ca prin incheierea din 19 05 2015 instanța a respins cererea de reexaminare formulata de petentul contestator împotriva incheierii prin care a fost soluționată cererea de acordare ajutor public judiciar, a dispus citarea acestuia cu mentiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 314 lei aferenta contestatiei la executare si 50 lei pentru cererea de suspendare a executarii,obligație pe care contestatorul nu și-a îndeplinit-o.
Analizând exceptia de netimbrare invocata, se reține că potrivit art. 34 alin. 3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, contestatorul trebuia să achite o taxa judiciara de timbru de 314 lei aferenta contestatiei la executare si 50 lei pentru cererea de suspendare a executarii.
Potrivit art. 197 Cod procedura civila “în cazul in care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Prin art. 1 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
Taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, precum și de către Ministerul Justiției și P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit art. 33 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I cpc obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței,respectiv pînă la următorul termen dacă procesul nu se mai află în faza de regularizare,cum este cazul în speță.
Instanța reține că prin încheierea de ședință din data de 02.03.2015, s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 314 lei aferenta contestatiei la executare si 50 lei pentru cererea de suspendare a executarii,iar după rămînerea definitivă a încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar,contestatorul a fost înștiințat că trebuie să își îndeplinească obligația amintită.
În acest context,susținerile pîrîtului referitoare la faptul că prezenta contestație nu este evaluabilă în bani și,deci,în mod greșit i s-a stabilit cuantumul menționat, nu poate fi primită,întrucît,pe de o parte acesta avea posibilitatea să conteste modul de stabilire a taxei în condițiile art.39 din OUG 80/2013,iar pe de altă parte,taxa a fost stabilită potrivit dispozițiilor ar.10,pct.2 teza întîia, în condițiile în care contestatorul a solicitat în mod expres anularea unor acte de executare silită cu motivarea că nu datorează debitul în funcție de care instanța a stabilit cuantumul taxei.
Nici susținerea potrivit căreia taxa de timbru a fost stabilită nelegal din perspectiva faptului că în cauză sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură civilă de la 1865,iar taxa a fost stabilită după dispozițiile noului cod,nu poate fi primită,întrucît instanța a stabilit respectiva taxă în baza dispozițiilor OUG 80/2013,act normativ în vigoare la data precizării cererii inițiale ca fiind contestație la executare.
Avînd în vedere considerațiile expuse,instanța,admițînd excepția de netimbrare,va anula contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Anulează contestația la executare astfel cum a fost precizata,formulată de contestatorul M. M.,CNP_, domiciliat în comuna Ghioroiu, . si resedința în Râmnicu V., .. 47, ..D,., in contradictotiu cu intimatii B. M. si A., cu sediul în C., ..62, județul D., A. de P. nr 7 G. E., cu sediul in C., ., ., judetul D. si tertul poprit C. Judeteană de P. V., cu sediul în Râmnicu V., ., nr. 157-159, jud V., ca netimbrata.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecatoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2015
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Rev jud MM
Tehnored gref VG
7 ex/ 23.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8104/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 8160/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
