Contestaţie la executare. Sentința nr. 6948/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6948/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 18526/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.6948/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE RA, societate în insolvență prin administrator judiciar SCP T. & Asociații SPRL și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 6), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că judecata cauzei a fost suspendată la data de 03.03.2014, iar dosarul a fost repus pe rol din oficiu în vederea constatării perimării.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.06.2013 sub nr._, contestatoarea R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE RA a formulat în contradictoriu cu intimata . contestație la executare împotriva executării silite prin poprire, dosar de executare DDG 1761/2013 al B. D. D. G. solcitând anularea parțială a procesului verbal al cheltuielilor de executare în sensul reducerii acestora de la suma de 7034,51 lei la suma de 3084 lei.
Ulterior, contestatoarea a arătat că înțelege să conteste titlul reprezentat de Biletul la ordin . nr._, în valoare de 150.000 lei. La solicitarea instanței, în sensul de a indica sub ce aspecte contestă titlul executoriu, contestatoarea a răspuns că prin anularea plăților efectuate de către S.C. IZOMETAL MAGELLAN S.R.L. către S.C. S. ROMÂNIA S.R.L., dipusă de Tribunalul M., prin sentința civilă nr. 457/19.07.2013, astfel că aceasta din urmă nu mai are calitatea de creditor față de R.A.A.N. A mai arătat contestatoarea că prin schimbarea creditorului din S.C. S. R. S.R.L. în S.C. IZOMETAL MAGELLAN S.R.L., actele de executare devin nule de drept, astfel încât contestatoarea a solicitatanularea actelor de executare din dosarul de executare nr. DDG 1761/2013 al B. D. D. G..
La termenul de judecată din 03.03.2014 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.242, alin.1, pct.2 N.C.p.c. întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin încheierea de ședință din data de 27.01.2014, respectiv de a depune copia legalizată a sentinței civile nr. 457/19.07.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ /a 21, de a face dovada că a achitat către B. D. D. G. suma de 30 lei reprezentand contravaloarea costurilor de fotocopiere a dosarului de executare nr. 1761/2013 și de a preciza în ce măsură mai susține motivele invocate prin cererea introductivă.
Prin rezoluția din data de 22.04.2015, judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării.
În conformitate cu art.416 NCPCiv orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 NCPC perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de 6 luni.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
În primul rând perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cerii de chemare în judecată, iar procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp.
Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la concursul forței coercitive a statului.
Termenul de perimare de 6 luni începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 03.03.2014 în temeiul art.242, alin.1, pct.2 N.C.p.c., termenul de perimare începând să curgă la acea dată.
De la acest moment și până la termenul din 25.05.2015, termen acordat după repunerea pe rol din oficiu, contestatoarea nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art.417 N.C.p.civ.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art.416, alin.1 N.C.pr.civ, instanța va constata perimată acțiunea formulată de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea formulată de contestatoarea R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE RA, societate în insolvență prin administrator judiciar SCP T. & Asociații SPRL, cu sediul în Drobeta T. S., .. 1, județ M., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în com. Caldararu, C., ., ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, recurs care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/03.08.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7114/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6815/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
