Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7114/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7114/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 9046/215/2015
Dosar nr._ - Evacuare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7114/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE –C. L. - Judecător
Grefier-B. A. E.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. P., R. F. M. în contradictoriu cu pârâta S. E., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții personal și asistați de avocat I. si pârâta personal .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătorului reclamanților asupra competenței instanței.
Avocat I. pentru reclamanți, având cuvântul învederează că Judecătoria C. este competentă general ,material și teritorial u soluționarea cauzei.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei .
Pârâta S. E. depune la dosarul cauzei întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupa fondului cauzei.
Avocat I. pentru reclamanți, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea cererii, evacuarea pârâtei, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta S. E., având cuvântul solicită respingerea acțiunii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.04.2015, reclamanții R. P. și R. F. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâta S. E. evacuarea pârâtei din garsoniera situată la adresa din C., ., ., .> În fapt, reclamanții sunt proprietarii garsonierei sus menționate în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1414/09.07.2007 la BNP N. și G..
In cursul anului 2009, au fost de acord ca parata sa ocupe aceasta garsoniera ca tolerata, fara sa plătească vreo chirie, cu condiția sa achite cheltuielile de întreținere prilejuite de șederea sa in imobil, așa cum ar fi procedat si daca ar fi locuit in propria sa casa.
Parata S. E., care locuiește si in prezent in garsoniera, a refuzat sa achite cheltuielile de întreținere, acumulând in timp multe datorii. D. consecința, reclamanții au fost acționați in judecata de către Asociația de proprietari G4 Brazda lui N., pentru datoriile acumulate in perioada februarie 2010-iulie 2012 si prin sent.civ.nr.5347/02.04.2013 pronunțata in Dos.nr._/215/2012 al Judecătoriei C. s-a dispus obligarea lor la plata cheltuielilor de intretinere aferente perioadei susmenționate, cu penalități de întârziere si cheltuieli de judecata.
Nici in perioada următoare, parata nu a achitat cheltuielile de întreținere, Asociația de Proprietari G4 Brazda lui N. urmând sa ne acționeze în judecata si pentru datoriile acumulate pe perioada febr.2012-ianuarie 2015.
Întrucât parata nu intelege sa-si achite cheltuielile de intretinere, punanadu-se in situația de a le achita aceștia pentru dansa, nu mai sunt de acord ca dansa sa mai ocupe garsoniera proprietatea lor.
Învederează ca in temeiul art.1038 NCPC i-a pus in vedere paratei, printr-o notificare, ca in termen de 5 zile de la comunicarea acesteia, sa părăsească imobilul, insa parata nu a plecat, ocupând in continuare garsoniera.
Pe cale de consecința, solicită sa se admită acțiunea asa cum a fost formulata si sa dispună evacuarea paratei din imobilul pe care-l ocupa fara drept.
In drept, invoca art.1038-1042 NCPC.
In dovedirea cererii înțelege sa se folosească de interogatoriul paratei, proba cu înscrisuri si declarația martorei M. Florența domiciliata in C., .
Depune alăturat interogatoriul si înscrisurile susmenționate si chitanța pentru plata taxei de timbru in original, cu nr._-110-0022/20.04.2015, in cuantum de 100 lei.
Acțiunea este legal timbrată.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, copie CI a pârâtei, dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 100 lei RON, copie CI a reclamanților, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1414 din data de 09.07.2007, notificare din data de 27.4.2015, proces verbal de înmânare din data de 30.03.2014, adeverința nr. 17 din data de 13.03.2015, extras de cont, comunicare hotărârea civilă nr. 5347 din data de 02.04.2013, citație emisă în dosarul nr._/215/2012, cerere de chemare în judecată. sentința civilă nr. 5347 din data de 02.04.2013.
La data de 18.05.2015, pârâta S. E. a depus întâmpinare prin care a învederat că în anul 2012 luna august - septembrie împreună cu soțul său au luat decizia să îi treacă apartamentul în care locuiau pentru că socrii nu aveau condiții și băiețelul avea 5 luni. I-au făcut act de vânzare cumpărare fără clauză de întreținere, fără să primească de la ea nici un ban fiind singurul lor copil.
Pe act au trecut o sumă pentru a putea face actul de vânzare cumpărare.
Iar fiica sa R. F. M. a plătit suma de 5 milioane lei onorariul notarului.
În 2004 ginerele său R. P. și fiica sa R. F. M. au vândut apartamentul.
Ginerele R. P. a venit la bancă cu bani cei 900 milioane lei de la persoana care a cumpărat apartamentul. Cu acești bani au cumpărat alt apartament cu 4 camere au mai pus bani în acest sens.
Aceasta locuia cu ei pentru că s-a ocupat de educarea si creșterea copilului pentru că ei lucrau si nu aveau cine să aibă grijă de băiat.
Apoi în 2009 s-a dus în această garsonieră nu a știut că este a lor pentru că mai târziu au aflat că o cumpăraseră si au făcut agenție imobiliară . Când copilul a împlinit 6 ani nu au mai avut nevoie de pârâtă. Aici în această garsonieră nu au avut lumină suficientă, nu intra suficient aer și le-a spus acest aspect dar ei au răspuns ca asta este. F. sa R. F. M. trebuie să își dea seama că nu are unde să se ducă, având două variante să îi dea cei 900 milioane lei si să se treacă pe numele său această garsonieră în schimbul banilor.
Deci nu părăsește această locuință că nu are unde să se ducă până nu îi restituie cei 900 milioane lei pentru a-și cumpăra o altă locuință sau aceasta o trece pe numele său si atunci trebuie să se descurce mai ușor cu toate. Că unde au adus-o să rezolve ci întreținerea i s-a spus că este chiriașe că trebuie să vină proprietara, când i-a chemat nu au vrut. Deci înseamnă că acest ginere R P. are un scop.
De multe ori a recurs la acte de violență fiind si mama acesteia in ziua respectivă și le-a spus să plece dacă nu se poartă frumos.
Acum doi ani s-a dus la ei cu tot ce avea în vinerea Floriilor, iar când a venit si a văzut-o i-a zis să plece că nu are ca căuta la ei, a rămas surprinsă nici în ziua de azi nu știe care a fost motivul. A mai învederat că a făcut o . sacrificii pentru aceștia ca să le fie bine să nu mai sufere cum a chinuit pârâta la tinerețe până au obținut acea locuință ca să trăiască si ei decent.
Asociația de proprietari de la G4 este un dezastru si pune penalități mari la locatari, aceasta fiind o singură persoană nu consumă nici un m cub iar ei mereu îi pun 7,8 m cubi să plătească spunând ca sunt pierderi. Apa caldă chiar i-a fost oprită spunând că schimbă apometrele pentru că nu sunt funcționale, dar nu le-au mai montat.
La data de 18.05.2015, instanța a procedat la luarea unui interogatoriu formulat de către reclamanți, pârâtei S. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanții au investit instanța cu o acțiune în evacuare reglementată de disp. art 1033 și urm. NCPC, ca urmare a faptului că pârâta ocupă imobilul proprietatea lor fără un titlu valabil.
Din actele depuse la dosar rezultă că apartamentul situat în C., ., .. 1, . este proprietatea reclamanților în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1414/09.07.2007 de BNP G. M. Ortansa, fila 10 dosar.
În ceea ce o privește pe pârâtă, acesta este mama reclamantei care locuiește în imobilul garsonieră proprietatea reclamanților cu acordul acestora, dar care nu a respectat înțelegerea de a achita cheltuielile de întreținere către asociația de proprietari.
La data de 27.04.2015, reclamanții au notificat pe pârâtă prin intermediul executorului judecătoresc, fila 12, solicitând acesteia să elibereze imobilul în termen de 5 zile de la primirea notificării, ca urmare a faptului că nu deține un titlu locativ, însă aceasta nu s-a conformat.
Accesul la procedura specială reglementată de art. 1033-1048 NCPC este incident în situațiile în care există un contract de locațiune, dar acesta nu este constatat printr-un înscris ce nu a fost înregistrat la organul fiscal competent, precum și în ipoteza ocupării imobilului fără drept, fie în temeiul acordului verbal al proprietarului, fie fără a avea permisiunea sau îngăduința sa.
În drept, se reține că dreptul de proprietate privată este acel drept subiectiv ce aparține persoanelor fizice, persoanelor juridice, statului sau unităților administrativ-teritoriale asupra oricărui bun, cu excepția celor aflate exclusiv în proprietate publică, bunuri asupra cărora titularul exercită posesia, folosința și dispoziția, în putere proprie și interes propriu, însă în limitele determinate de lege.
Art. 555 Cod civ. determină conținutul juridic al dreptului de proprietate prin enumerarea atributelor acestuia: dreptul de a folosi bunul (jus utendi), dreptul de a-i culege fructele (jus fruendi) și dreptul de a dispune de bun (jus abutendi).
În cauza de față, instanța constată că proprietarii apartamentului în litigiu, respectiv reclamanții, sunt privați de dreptul lor de folosință, ca atribut al dreptului de proprietate, respectiv exercitarea de către aceștia a stăpânirii efective asupra bunului în materialitatea sa, direct și nemijlocit, prin putere proprie și interes propriu.
De asemenea, instanța mai arată că în materia acțiunii în evacuare, nu se pune în discuție însuși dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folosința acestuia, folosință încălcată de către pârâtă, urmare a ocupării fără titlu a imobilului, acțiunea în evacuare reprezentând un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului sau posesorului unui imobil, pentru apărarea folosinței bunului, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate, astfel că reclamanții în calitate de proprietari, au dreptul la dobândirea folosinței bunului, ca atribut al dreptului de proprietate.
În speță, instanța constată că pârâta, așa cum a recunoscut și la interogatoriu, ocupă fără drept imobilul proprietatea reclamantei, în baza înțelegerii verbale cu reclamanții, fără a avea un act valabil care să îi confere un drept de folosință.
Față de aceste aspecte instanța apreciază că acțiunea reclamanților este întemeiată, urmând a o admite și a dispune evacuarea pârâtei din imobilul garsonieră proprietatea reclamanților situat în C., ., .. 1, ..
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții R. P., R. F. M., ambii cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâta S. E., cu domiciliul în C., Doljului, nr.37, ..1, . .
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul garsonieră proprietatea reclamanților situat în C., ., .. 1, ..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.05.2015.
Președinte,Grefier,
C. L. B. A. E.
Red.C.L
Tehnored.A.B
Ex/5/ 20 Mai 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6527/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6948/2015. Judecătoria... → |
|---|
