Contestaţie la executare. Sentința nr. 4137/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4137/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 42564/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.4137/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator P. M. și pe intimați U. Ț. Bank SA și B. I. M. M. având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 30.03.2015, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.11.2014, sub nr._, contestatoarea P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. I. M. M. prin care a solicitat anularea încheierii emise la data de 14.11.2014, în dosarul de executare nr.259 /E/2014 de către B. I. M. M. conform căreia a fost desemnat expertul . Advisor SRL prin care a invocat excepția conexității, solicitând conexarea prezentei cauze la cauza ce formează obiectul dosarului nr._/215/2014 aflat pe rolul Judecătoriei C., dosar ce are drept obiect contestație la executare împotriva titlului executoriu si al actelor de executare emise de B. I. M. M. în dosarul de executare nr.259/E/2014(același dosar de executare) soluționarea prezentei cauze fiind în strânsă legătură cu soluționarea cauzei din dosarul mai sus menționat, iar pe fondul cauzei, a solicitat anularea încheierii contestate, ca fiind netemeinică și nelegală si suspendarea executării.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că, la data de 21.11.2014, a fost comunicata contestatoarei încheierea emisa la data de 14.11.2014 în dosarul de executare nr.259/E/2014, conform căreia a fost desemnat expertul . Advisors SRL sa fixeze prețul pentru vânzarea bunului imobil apartament 4 camere si dependințe in suprafața de 94,31 mp din acte si 89,45 mp din măsurători, inscris in CF nr.6977 a localității C., nr. cadastral 3778/23, situat in C., ., nr.54, ., proprietatea contestatoarei.
A precizat că, în dosarul de executare nr.259/E/2014 întocmit de B. I. M. M. a fost contestat titlul executoriu, iar, in temeiul art.647 NCPC creditorul poate urmări bunurile terților care au garantat plata datoriilor debitorului ., in limita creanței si accesoriilor acesteia, ori in situația de fata creanța nu este certa, asa cum rezulta si din contestația formulata in dosarul nr._/215/2014 aflat pe rolul Judecătoriei C., creditoarea U. T. Bank, nefacand dovada cuantumului rămas neachitat din contractul de credit reprezentând titlu executoriu, având in vedere ca pana la deschiderea procedurii insolventei societății Pintexim, a achitat parțial creditul ce a făcut obiectul titlului executoriu contestat, nefiind detaliat acest debit in sensul in care trebuia precizat cuantumul debitului principal precum si cuantumul dobânzilor si penalităților.
A susținut că societatea PINTEXIM SRL, se afla in procedura reorganizării judiciare formând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului D., fiind aprobat in acest sens un plan de reorganizare si un program de plați.
Solicită să se observe ca suma inscrisa de creditoare in tabelul definitiv de creanțe este diferita de suma menționata in dosarul de executare, ambele având la baza același contract de credit cu actele adiționale la acesta.
Mai mult decât atat, creditoarea a fost de acord cu planul de reorganizare si cu programul de plați, astfel incat apreciază ca executarea este lipsita de obiect, intrucat creditoarea a inteles sa recupereze debitul prin aprobarea planului de reorganizare, aprobare expresa conform adresei nr._/18.09.2014.
Apreciază faptul ca executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile art. 835 NCPC prin încheierea contestata, si, in acest sens solicită instanței de judecata sa puna in vedere creditoarei sa depună la dosarul prezentei cauze cererea de expertiza, precum si onorariul si modalitatea de plata a acestuia, având in vedere faptul ca aceste cheltuieli de evaluare vor fi reținute din distribuirea sumelor realizate prin vânzarea bunului imobil menționat mai sus.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.645, art.649 și art.711 si următoarele Cod procedura civila, art.718 Cod procedura civila, Ordinul ministrului justiției nr.2550/C/2006 si Legea nr. 188/2000.
În sprijinul acțiunii a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: încheierea emisă la data de 14.11.2014 în dosarul de executare nr.259/E/2014, planul de reorganizare al . si programul de plați aferent, Adresa nr._/18.09.2014 emisa de U. T. Bank, Procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor al societății PINTEXIM SRL întocmit de administratorul judiciar, extras ECRIS pentru dosarul nr._/215/2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 150 lei.
La solicitarea instanței, B. I. M. M. a înaintat în copie certificată dosarul de executare nr.259/E/2014.
La data de 12.01.2015, contestatoarea P. M. a depus precizare la acțiune sub aspectul cadrului procesual pasiv prin care a indicat că înțelege să se judece în contradictoriu cu U. Ț. Bank SA și B. I. M. M..
Prin încheierea de ședință din data de 12.01.2015, instanța a dispus conceptarea în calitate de intimați a U. Ț. Bank SA si B. I. M. M..
La data de 06.03.2015, intimata U. Ț. Bank SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată aferente soluționării prezentei cauze.
Având in vedere faptul ca in cuprinsul contestației la executare a fost formulata si o cerere de suspendare a executării silite, solicită instanței sa dispună obligarea contestatorului la plata cauțiunii in cuantumul legal, înainte de soluționarea cererii, respectiv 5500 lei plus 1% din valoarea obiectului cererii de chemare in judecata, având in vedere dispozițiile art. 718 alin 1 Cod Proc Civ, precum si la plata taxei judiciare de timbru aferente conform OUG 30/2013.
Cu privire la cererea de suspendarea a executării silite, solicită respingerea acesteia ca nefondata, in cauza nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 718 cod pr. civila.
Solicită ca instanța sa observe ca cererea de suspendare nu este motivata, simpla plata a cauțiunii nefiind de natura sa justifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de prevederile legale precizate, dovedind doar admisibilitatea cererii de supendare, nu si temeinicia acesteia.
Eventuala susținere generica a contestatorilor, în sensul ca, daca s-ar trece la executarea silită, s-ar putea ajunge" vânzarea la licitație a imobilului", nu poate determina admiterea cererii de suspendare a executării, în lipsa unor dovezi concrete din care să rezulte paguba efectiva ce s-ar produce contestatorului prin executarea silita, in funcție de care instanța sa analizeze si sa tina cont de consecințele probabile ale acestei masuri asupra tuturor persoanelor implicate si ale căror interese ar putea fi lezate, astfel incat sa se asigure un echilibru intre beneficiile uneia din parti si consecințele negative ale celeilalte parti.
Pentru ca instanța să dispună suspendarea executării silite este necesar ca partea interesată să obțină o asemenea măsură, să facă dovada unui pericol iminent care nu ar putea fi înlăturat, iar, o eventuală, întoarcere a executării silite să fie practic imposibil de realizat.
Pentru a lua aceasta măsura, contestatorii trebuiau sa aducă argumente din care sa rezulte aspecte de încălcare a normelor procedurale ce guvernează aceasta faza a procesului, respectiv ca utilitatea opririi activității executorului judecătoresc este evidenta, ceea ce in speța nu s-a dovedit.
Solicită să se observe ca motivele în susținerea cererii sunt inexistente, nefiind justificata suspendarea hotărârii în raport de starea de fapt reținută și de actele aflate la dosar.
In faza procesuala a executării silite, regula o reprezintă executarea iar excepția este suspendarea acesteia. De aceea, instanța poate dispune suspendarea numai in cazul unor motive foarte bine justificate, a unor pagube iminente si ireparabile, care in speța nu au fost dovedite.
Pe cale de excepție a arătat că înțelege să invoce excepția conexității, având in vedere ca sunt îndeplinite cerințele art.139 Cod Procedura Civila, ce permite conexarea mai multor procese in care sunt aceleași parti si al căror obiect si cauza au intre ele o strânsa legătura.
F. de aspectul ca intre părțile U. T. Bank SA si P. M. exista dosarul nr._/215/2014, aflat pe rolul Judecătoriei C. si având ca obiect contestație la executare împotriva actelor de executare emise de B. I. M. M. in dosarul de executare nr. 259/E/2014 si a titlului executoriu, a apreciat că se impune conexarea pentru asigurarea unei bune judecați.
Pe fondul cauzei, a apreciat contestația la executare ca vădit neîntemeiata, fata de următoarele considerente de fapt si de drept:
În fapt, la data de 06.04.2009 intre U. T. Bank S.A. si .. a fost încheiat contractul de credit nr. CRA7/16/06.04.2009, contestatoarea P. M. având calitatea de "Garant ipotecar". Contractul de garanție imobiliara, autentificat de BNP Bazgu M. sub nr. 345 la data de 15.03.2010, aferent contractului de credit menționat, prevede in cuprinsul articolului 6.4: în cazul in care apare una din situațiile prevăzute la art. 6.1., pentru recuperarea creanței sale, Banca are dreptul sa inceapa, la alegerea sa, fara a întâmpina vreo opoziție din partea Garantului ipotecar, urmărirea asupra bunului ipotecat, garantul ipotecar renunțând in mod expres la invocarea beneficiului de diviziune si discutiune. "
In cuprinsul acțiunii se invoca, in mod eronat, de către contestatoare faptul ca U. T. Bank nu a făcut dovada debitului pentru care s-a deschis dosarul de executare nr. 259/E/2014. Prin cererea de executare silita, formulata de intimata la data de 25.06.2014, s-a arătat expres suma pretinsa, alcătuita din principal restant in valoare de 655.690,05 RON, dar si izvorul acestei pretenții, si anume Contractul de garanție imobiliara autentificat de BNP Bazgu M. sub nr. 345/15.03.2010 aferent Contractului de credit nr. CRA 7/16/06.04.2009 din 06.04.2009 împreuna cu Actele adiționale si modificările ulterioare. Titlul executoriu conține o creanța certa, lichida si exigibila, fiind indeplinite condițiile prevăzute de lege pentru inceperea executării silite împotriva debitoarei. Daca debitoarea apreciază ca suma pretinsa este necorespunzatoare, dovada achitării parțiale a creditului cade in sarcina acesteia, si nu in sarcina creditoarei.
Prin cererea introductiva se contesta, in mod neîntemeiat, caracterul cert, lichid si exigibil al creanței. Constatarea caracterului cert, lichid si exigibil al creanței pretinse vizează chiar existenta sau inexistenta dreptului de a pretinde recuperarea creanței. In consecința, atunci când se analizează caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, in speța concreta, se analizează in realitate in ce măsura exista sau nu dreptul de a promova pe calea executării silite acțiunea in recuperarea sumelor invocate de creditor.
Existenta neîndoielnica a creanței si caracterul cert al acesteia rezulta din insusi titlul executoriu: Contractul de garanție imobiliara autentificat de BNP Bazgu M. sub nr.345 din 15.03.2010 aferent Contractului de credit nr. CRA7/16/06.04.2009, act autentic ce emana de la contestatoare.
De asemenea, creanța este lichida, având ca obiect o suma de bani determinata, menționata in titlul executoriu. In art.6 din Contractul de garanție imobiliara se prevede ca suma neachitata a facilitații de credit, împreuna cu dobânzile si toate accesoriile, vor deveni exigibile fara vreun aviz prealabil daca garantul ipotecar sau debitorul nu isi indeplinesc una din obligațiile prevăzute in Contractul de credit, aceleași prevederi regasindu-se si in Contractul de credit.
In raport de aceste prevederi contractuale si de faptul ca debitoarea . nu a respectat obligația de rambursare a creditului, este de necontestat caracterul exigibil al creanței.
Astfel, solcită instanța sa constate îndeplinite cele trei cerințe prevăzute de art. 662 pentru inceperea executării silite, fiind vorba despre o creanța certa, lichida si exigibila.
Susținerea contestatoarei din cererea introductiva, in sensul ca executarea este lipsita de obiect întrucât creditoarea a fost de acord cu planul de reorganizare si cu programul de plați propus de imprumutatul ., aflat in procedura reorganizării judiciare, este netemeinica, aprobarea acestui plan de către creditoare neputand constitui un impediment in recuperarea creanței prin urmărirea garantului ipotecar.
. nr.1631/2014 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._, a fost confirmat planul de reorganizare propus de CII C. E. L., in calitate de administrator judiciar al debitoarei ., fata de care a fost deschisa procedura insolventei.
Insa, la semnarea contractului de garanție imobiliara, contestatoarea-garant ipotecar a renunțat in mod expres, la beneficiul de discutiune si de diviziune, astfel ca, răspunderea acesteia va fi una solidara, convenționala, alături de debitoarea intimata, creditoarea având opțiunea urmăririi unuia sau altuia.
Împrejurarea ca împrumutatul . se afla in procedura insolventei, iar pentru plata datoriilor societății a fost întocmit un plan de reorganizare a societății, nu afectează caracterul cert, lichid si exigibil al creanței datorate.
Pe de alta parte, procedura insolventei a fost deschisa doar fata de împrumutatul ., nicidecum fata de contestatoare, aceasta, in calitate de garant ipotecar care a renunțat la beneficiul de diviziune si de discutiune, fiind obligata in temeiul art. 6.4 din Contractul de garanție imobiliara aferent Contractului de credit nr. CRA7/16/06.04.2009 impreuna cu Actele adiționale si modificările ulterioare, sa achite debitul datorat de debitorul principal ., indiferent daca fata de împrumutat a fost deschisa sau nu procedura insolventei.
Altfel spus, deschiderea procedurii insolventei fata de debitorul principal si întocmirea unui plan de reorganizare privind plata debitelor datorate, nu are relevanta in ceea ce privește urmărirea silita declanșata de creditoare fata de debitorii care au garantat achitarea debitului de către debitorul principal.
In ceea ce privește încheierea din 14.11.2014, emisa in dosarul de executare nr. 259/E/2014, aceasta a fost data de executorul judecătoresc cu respectarea art. 835 Cod Procedura Civila, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru numirea expertului . Advisors SRL, care sa fixeze prețul pentru vânzarea bunului imobil apartament 4 camere si dependințe, înscris in CF nr. 6977 a localității C., nr. cadastral 3778/23, situat in C., ., nr. 54, .. 1, ., proprietatea garantei ipotecare P. M..
Conform disp. art 835 al 3 cod pr. civila, evaluarea imobilului urmărit se va face nu numai la cererea părtilor interesate, ci si in cazul in care executorul nu poate proceda el insusi la evaluare.
Fiind vorba de stabilirea prețului de vânzare al unui imobil, este clar ca o evaluare adecvata putea sa o faca numai un expert si nu executorul.
In consecința, din maniera in care este redactata cererea introductiva, solicită să se observe ca nu sunt aduse critici pertinente actelor de executare intocmite in dosar nr. 259/E/2014 de B. I. M. M., acte pe care contestatoarea intelege sa le conteste prin promovarea prezentei acțiuni.
F. de aspectele menționate, solicita respingerea, pe fondul cauzei, a contestației ca neintemeiata.
În drept, a invocat art.205 si următoarele Cod Proc Civ, precum si orice alte dispoziții legale incidente prezentei cauze.
La termenul de judecată din data de 16.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. I. M. M..
Analizând cu prioritate, conform art.248, alin.1 N.c.p.civ., excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. I. M. M., invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art.2, alin.1 din Legea nr.188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art.7, alin.1, lit.a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească definitivă.
Ca atare, pentru considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. I. M. M., invocată din oficiu și va respinge contestația la executare precizată formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 14.11.2014, emisă de către B. I. M. M. în dosarul nr.259/E/2014, s-a dispus în baza art.835, alin.6 N.c.p.civ. numirea expertului . Advisors SRL să fixeze prețul pentru vânzarea bunului imobil apartament cu 4 camere și dependințe în suprafață de 94,31 mp din acte și 89,45 mp din măsurători, înscris în CF nr.6977 a localității C., nr. cadastral 3778/23, situat în C., ., nr.54, ., ., proprietatea garantei ipotecare P. M., succesoarea garantului P. N..
Prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat anularea încheierii menționate anterior, ca netemeinică și nelegală, invocând faptul că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile art.835 N.c.pr.civ., solicitând să i se pună în vedere creditoarei să depună la dosar cererea de expertiză, precum și onorariul și modalitatea de plată a acestuia.
Potrivit dispozițiilor art.711, alin.1, teza I N.C.proc.civ. împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesati sau vătămați prin executare.
Astfel, contestatia la executare este mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare, se pot adresa instanței competente pentru a obține desființarea actelor de executare nelegale.
În conformitate cu art.835 N.c.pr.civ.: ,,(1)Executorul judecătoresc va stabili de îndată, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă, și o va comunica părților.
(2)Totodată, executorul va cere biroului de cadastru și publicitate imobiliară să îi comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit, precum și eventualele drepturi de preferință înscrise în folosul altor persoane. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
(3)La cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului.
(4)Cererea de expertiză va fi făcută de părți, în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1), sub sancțiunea decăderii. Expertiza poate fi cerută și de terțul dobânditor, de coproprietari în cazul prevăzut la art. 822, precum și de creditorii intervenienți, în același termen.
(5)La cerere se vor alătura toate înscrisurile care pot servi pentru evaluarea imobilului.
(6)Expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză, dispozițiile art. 757 alin. (6)-(9) aplicându-se în mod corespunzător. Încheierea se comunică părților și expertului. Creditorul poate depune la dosar înscrisuri în vederea evaluării imobilului, dacă este cazul.
(7)O altă expertiză nu este admisibilă, dar părțile pot conveni o altă valoare.
(8)Refuzul debitorului de a permite accesul expertului în imobil în vederea evaluării nu împiedică evaluarea, urmând să se ia în considerare înscrisurile depuse la dosarul de executare, precum și orice alte date sau informații disponibile, inclusiv cele obținute de către executor pe baza demersurilor întreprinse în condițiile art.659.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate anterior, instanța reține că numirea unui expert evaluator în cadrul procedurii de executare silită imobiliară în vederea determinării prețului de circulație al unui imobil poate avea loc în două situații, într-o primă situație, atunci când evaluarea nu poate fi făcută de către executorul judecătoresc, acesta fiind numit de către expert prin încheiere executorie fără a fi necesară o cerere a părților în acest sens, iar într-o a doua situație atunci când deși executorul judecătoresc a stabilit valoarea de circulație a imobilului prin raportare la prețul mediu de piață din respectiva localitate, printr-o încheiere, părțile interesate au cerut executorului judecătoresc ca evaluarea imobilului să fie făcută de către un expert evaluator, în această din urmă situație cererea trebuind să fie formulată în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prin care executorul judecătoresc a stabilit valoarea de circulație a imobilului.
Cum în dosarul de executare nr. 259/E/2014, numirea unui expert evaluator de către executorul judecătoresc I. M. M. a fost dispusă, din oficiu, tocmai pentru că executorul judecătoresc nu a putut să stabilească valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă, conform dispozițiilor art.835, alin.1 N.c.pr.civ, în cauză nu mai era necesară o cerere pentru efectuarea expertizei din partea părții interesate, așa cum susține contestatoarea.
În ceea ce privește onorariul pentru efectuarea raportului de evaluare și modalitatea de plată a acestuia, instanța arată că art.835 N.c.p.civ. nu cuprinde nici o reglementare privind menționarea în cuprinsul încheierii prin care se dispune de către executorul judecătoresc numirea unui expert evaluator a onorariului stabilit și a modalității de plată, singura obligație prevăzută în sracina executorului judecătoresc fiind aceea de a stabili termenul până la care urmează să fie depus raportul de expertiză, obligație îndeplinită în cauză de către executorul judecătoresc.
În măsura în care pentru onorariul necesar efectuării raportului de evaluare, executorul va întocmi un proces-verbal de suplimentare a cheltuielilor de executare conform art.669 N.c.pr.civ. contestatoarea are posibilitatea să îl conteste și să supună analizei instanței aspecte legate de cuantumul acestuia și de modalitatea de plată.
Referitor la celelalte aspecte expuse de către contestatoare în cuprinsul contestației la executare, instanța constată că acestea privesc titlul executoriu în baza căruia a fost declanșată executarea silită și fac obiectul unui alt dosar aflat pe rolul instanței, respectiv nr._/215/2014.
Pe cale de consecință, constatând că încheierea din data de 14.11.2014, emisă de către B. I. M. M. în dosarul nr.259/E/2014, a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art.835 C.pr.civ. instanța urmează să respingă contestația la executare precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. I. M. M..
Respinge contestația la executare precizată formulată de contestatoarea P. M., cu domiciliul în C., ., . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat O. P. din C., ..68, jud.D., în contradictoriu cu intimatul B. I. M. M., cu sediul în C., ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge contestația la executare precizată formulată de contestatoarea P. M., cu domiciliul în C., ., ..1, . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat O. P. din C., ..68, jud.D., în contradictoriu cu intimata U. Ț. Bank SA, cu sediul în sector 2, București, ., nr.70, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
5ex/14.07.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4130/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2708/2015.... → |
|---|
