Contestaţie la executare. Sentința nr. 9161/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9161/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 3368/317/2014
- contestație la executare -
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9161
Ședința publică de la 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestator M. M. și pe intimații B. T. ANELIN D., . și terțul poprit B. Group Societe Generale având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. A. M. pentru contestator, lipsă fiind intimații și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Avocat pentru contestator solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de contestator prin acțiune este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimații și terțul poprit nu au depus întâmpinare și nu au propus probe, fiind decăzuți din acest drept.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
Instanța din oficiu pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit B. T. Anelin D..
Avocat pentru contestator arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru contestator solicită admiterea contestației formulate și precizate și repunerea în situația anterioară cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare, respectiv taxă de timbru și onorariu avocat. Solicită să se constate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._ . Depune chitanță onorariu avocat și concluzii scrise.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 15.10.2014, sub nr._, contestatorul M. M., în contradictoriu intimații . și Biroul Executorului Judecătoresc T. Anelin D., a solicitat anularea tuturor formele de executare întocmite în dosarul de executare înregistrat sub nr. nr. 495/2014, anularea încheierii nr._ din 17.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, desființarea popririi instituite pentru suma de 8.056,44 lei actualizată cu indicele de inflație și cheltuieli de executare in cuantum de 891,50 lei, repunerea părților în situația anterioară și obligarea intimaților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că prin somația emisă de Biroul Executorului Judecătoresc T. Anelin D. la data de 25.09.2014, contestatorul a fost înștiințat că trebuie să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, în sensul de a achita creditoarei O. P. SA suma de 8.056,44 lei actualizată cu indicele de inflație și cheltuieli de executare in cuantum de 891,50 lei.
Titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, prin care s-a admis contestația la executare formulată de ..A, dispunându-se întoarcerea executării silite efectuate în cadrul dosarelor de executare întocmite de B. B. F., enumerate în dispozitivul acestei sentințe civile, prin restituirea de către fiecare intimat către contestator, a sumelor încasate în baza titlului executoriu desființat, sentință definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 11.04.2011.
În continuarea motivării se arată că întrucât cererea de executare silită a fost depusă și înregistrată la data de 10.07.2014, așa cum rezultă din încheierea din data de 10.07.2014 emisă de B.E.J. T. Anelin D., cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani a dreptului de a cere executarea silită prevăzut de art. 705 NCPC, raportat la data rămânerii definite și irevocabile a sentinței civile prin care s-a dispus întoarcerea executării silite, a solicitat să se constate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită în baza titlului executoriu invocat.
Sub acest aspect, a arătat că în încheierea din data de 10.07.2014 emisă de B.E.J. T. Anelin D. se menționează că: „Prin încheierea din data de 10.07.2014 am admis cererea creditorului, am dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silita, astfel că, raportat la data de 11.04.2011 data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, ce reprezintă titlul executoriu, cererea de executare silită a fost făcută cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 705 NCPC.
Se mai precizează că din copia conformă cu originalul a sentinței civile ce reprezintă titlul executoriu se observă faptul că data rămânerii definitive și irevocabile este data 11.04.2011, cererea de executare silită formulată de către creditoarea OMV P., înregistrata la data de 10.07.2014, fiind astfel făcută cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani, în situația în care cererea de executare în acest caz ar fi trebuit formulată cel mai târziu la data de 11.04.2014.
Astfel, având in vedere si dispozițiile art. 706 alin 2 ,contestatorul a solicitat să se constatate intervenită prescripția dreptului de a cere executarea silită, urmând să se dispună anularea tuturor formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 491/EX/2014, desființarea popririi instituite pentru suma de 8.056,44 lei actualizată cu indicele de inflație și cheltuieli de executare in cuantum de 891,50 lei.
Referitor la încheierea de încuviințare a executării silite nr._ din 17.07.2014, pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2014, a precizat că a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale, întrucât din sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._ nu rezultă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, menționându-se doar că se admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., dispunându-se întoarcerea executării silite efectuate în cadrul dosarelor de executare întocmite de B. B. F., enumerate in dispozitivul acestei sentințe civile, prin restituirea de către fiecare intimat către contestatoare, a sumelor încasate în baza titlului executoriu desființat, nefiind astfel îndeplinită una din condițiile de admisibilitate a cererii de încuviințare silită prevăzute de art. art. 665 alin.5 pct.4 NCPC, respectiv creanța să fie certă, lichidă și exigibilă.
Având în vedere motivele expuse, contestatorul a considerat că înființarea popririi este nelegală, motiv pentru care se impune admiterea contestației la executare .
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.711- 718 ,art. 705-706, art.739 și art. 451 Cod de procedură civilă.
Contestatorului i-au fost comunicate lipsurile cererii de chemare în judecată ,iar la data de 03 noiembrie 2014,acesta a depus chitanța nr._ din 03.11.2014, privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 553 lei.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate au fost comunicate intimaților, iar la data de 19.12.2014 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimata ., prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu, urmând să se ia act că onorariul apărător va fi solicitat pe cale separată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a precizat că la data de 17.07.2014, în baza cererii de executare silită formulată de creditoare, Judecătoria C. ,prin încheierea din dosarul nr._/215/2014 a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc T. Anelin D. si a încuviințat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr._/10.11.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, pentru suma de 8.056,44 Iei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli de executare silita, fiind autorizată creditoarea sa treacă la executarea silită.
La data de 01.09.2014, în baza titlului executoriu menționat anterior, executorul judecătoresc a emis somația de plată prin care contestatorului i-a fost pusă în vedere obligația de a achita creditoarei S.C. OMV P. SA suma de 8.056,44 lei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 891,50 lei, stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea nr. 491 din data de 01.09.2014 .
Împotriva actelor de executare silită menționate anterior a fost formulată prezenta contestație la executare,cerere căreia,în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Codul de procedură civilă, îi sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură silită, executarea silită fiind începută după ., respectiv la data de 25.02.2013.
Referitor la prescrierea dreptului de a cere executarea silită, s-a precizat că sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, fiind o hotărâre supusă recursului, nu a rămas definitivă la data pronunțării, ci după trecerea termenului de 15 zile de la comunicare, în care putea fi promovată această cale de atac.
Această sentință a rămas definitivă și revocabilă prin nerecurare la data de 11.04.2011, conform titlului executoriu legalizat,astfel că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 11.04.2014, cererea de executare silită împotriva contestatorului M. M. fiind emisă de către creditoarea S.C.OMV P. S.A. la data de 25.02.2014 și înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc T. Anelin D., la date de 02.03.2014, așa cum rezultă din procesul-verbal de predare-primire, atașat la dosar.
De asemenea creanța are caracter cert, lichid și exigibil întrucât titlul executoriu cuprinde toate elementele care permit stabilirea cuantumului creanței, respectiv prin această sentință instanța a dispus anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 5158/2008 de B. B. F. și restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor poprite, acest titlu putând fi pus în executare și îndeplinind condițiile impuse prin art. 662 Noul Cod pr.civ.
De asemenea creanța este ajunsă la scadență la data la care sentința civilă pronunțată de Tribunalul Gorj a fost desființată ,respectiv 13.04.2009 ,dată de la care debitorul trebuia să restituie suma nedatorată ce a fost executată silit de acesta.
In drept, a invocat dispozițiile art. 715 alin. (3),705 alin2, 634 alin 1.pct. 2 ,622 alin. 2 664 alin. 1, 665 Cod de Procedura Civila
A solicitat judecata in lipsa in baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din Noul Cod de Procedura Civilă.
Au fost anexate cererea de executare silită și procesul-verbal de predare –primire din 02.03.2014.
Prin sentința civilă nr. 127/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbuneși în dosarul nr._ instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Cărbunești și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C..
La data de 20.02.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
La data de 08.04.2015 la solicitarea instanței B. Toade Anelin D. a depus dosarul de executare nr. 491/EX/2014.
La data de 10.04.2015 contestatorul a depus precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să introducă în cauză în calitate de terț poprit B. Group Societe Generale și să solicite și întoarcerea executării silite având în vedere instituirea popririi înființată în dosarul de executare nr. 491/EX/2014.
La termenul de judecată de azi instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Contestatorul M. M. a criticat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare 491/EX/2014 al B. T. Anelin D., susținând, în principal, că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 N.C.p.c., excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. Anelin D., invocată de instanță din oficiu, instanța apreciază că cererea prin care se formulează contestația la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, în primul rând de către părțile interesate direct în procedura de executare respectiv debitorul urmărit și creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire și de către terțul poprit, devenit parte în procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu, nu si executorul judecătoresc.
Art. 53, alin. 2 si 3 din Legea nr. 188/2000 prevede ca in cazul refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, iar judecarea plângerii se face cu citarea părților, deci si a executorului judecătoresc.
Deci plângerea împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare este singurul caz in care executorul judecătoresc poate avea calitate procesuala pasiva.
Cum in cauza obiectul cererii de chemare in judecata, este o contestație la executare prin care se solicita anularea actelor de executare, instanța apreciază ca parte in aceasta acțiune, in calitate de intimat ar fi trebuit sa apară doar creditoarea care a pornit executarea silita pentru a-si putea apăra interesele si nu executorul judecătoresc.
Din aceste motive, va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. T. Anelin D., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, potrivit art. 711 alin. 1 N.C.p.c, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Analizând înscrisurile din dosar, se reține că prin sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sector 1 București a fost admisă contestația la executare formulată de ., au fost anulate toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 5152/E/2008- nr. 5163/E/2008, nr. 5204/E/2008- 5206/E/2008, nr. 5212/E/2008-5215/E/2008, nr. 5217/E/2008 ale B. B. F. și s-a dispus întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare, în sensul că a fost obligat intimatul M. M. la restituirea către contestatoare a sumelor poprite.
Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare la data de 10.11.2011, astfel cum rezultă din referatul grefei (f.31).
Pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă_/10.11.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, s-a format la cererea creditoarei OMV P. SA înregistrată la data de 25.02.2014 sub nr. 6304(f.25), dosarul de executare nr. 491/EX/2014 al B. T. Anelin D., fiind emisă încheierea din 10.07.2014 de înregistrare a cererii și formare a dosarului de executare.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea nr._/17.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014.
Asupra contestației ce face obiectul prezentei cauze, instanța apreciază întemeiată susținerea contestatorului sub aspectul intervenirii prescripției.
Trebuie menționat în primul rând că prezenta contestație se soluționează în temeiul dispozițiilor N.C.p.c., în vigoare de la data formulării cererii de executare silită de către creditoare, conform art. 622 alin. 2 teza finală și art. 25 N.C.p.c.
Cu toate acestea, fiind vorba de un titlu executoriu reprezentat de o sentință civilă pronunțată într-un litigiu soluționat în procedura reglementată de C.p.c. din 1865, data rămânerii sale definitive sau irevocabile, precum și termenul de prescripție se analizează în funcție de legea procesuală sub care a început procesul în care s-a pronunțat această sentință civilă, respectiv legea procesuală în vigoare la data începerii cursului prescripției.
Raportat, deci, la dispozițiile din C.p.c. din 1865, instanța reține că sentința civilă nr._/10.11.2010 a Judecătoriei Sector 1 București este definitivă și executorie la data pronunțării sale întrucât era supusă căii de atac a recursului.
De la data de 10.11.2010 când sentința civilă nr._/10.11.2010 a devenit definitivă și executorie, se naște, deci, dreptul creditoarei . de a cere executare silită.
De la aceeași dată, conform alin. 2 al art. 405 C.p.c., curge și termenul de 3 ani reglementat de art. 405 alin. 1 C.p.c. privind prescripția dreptului de a cere executarea silite.
Prin urmare, la data de 25.02.2014 când creditoarea a înregistrat la B. T. Anelin D. cererea sa privind executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/10.11.2010, dreptul său de a cere executarea silită se prescrisese.
Acest aspect rezultă din coroborarea art. 402 alin. 2 cu art. 377 alin. 1 pct. 2 și art. 376 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora hotărârea pronunțată asupra contestației la executare este supusă recursului, deci definitivă, și poate fi pusă în executare conform art. 376 alin. 1 C.proc.civ.
Pentru a conchide în sensul ca o hotărâre judecătorească poate fi pusa în executare silita în momentul in care aceasta a devenit definitiva trebuie sa apelam la interpretarea sistematica a mai multor dispoziții legale: art. 299 si urm., art. 376 al. (1) si art. 377 C. pr. civ.
Potrivit reglementarilor C.p.c. din 1865, numai apelul este o cale ordinara de atac. Recursul, în schimb, este reglementat in art. 299 si urm. C. pr. civ. ca o cale extraordinara de atac. Articolul 300 C.p.c. din 1865 reglementează instituția suspendării executării silite a hotărârii împotriva căreia s-a declarat recurs, suspendare ce poate opera de drept (în cazurile anume prevăzute la alin.1 în care nu se află și contestația la executare) sau la cerere.
Prin urmare, având în vedere posibilitatea recunoscuta de lege privind suspendarea executării silite a hotărârii judecătorești împotriva căreia s-a declarat recurs, rezulta în mod evident că hotărârea judecătorească poate fi pusa în executare silita înaintea epuizării acestei căi de atac.
Art. 376 al. 1 si art. 377 C. pr. civ stabilesc hotărârile ce pot fi puse in executare silita. Astfel, conform art. 376 al. 1 C. p. c. “se investesc cu formula executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentificate, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevăzute de lege”, iar art. 377 din Codul de procedura civila prevede: “(1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile date in prima instanța, potrivit legii, fără drept de apel; 2. hotărârile date in prima instanța care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, daca judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsa sau anulata; 3. hotărârile date in apel; 4. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel; (2) Sunt hotărâri irevocabile: 1. hotărârile date in prima instanță, fără drept de apel, nerecurate; 2. hotărârile date in prima instanța, care nu au fost atacate cu apel; 3. hotărârile date in apel, nerecurate; 4. hotărârile date in recurs chiar daca prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; 5. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs”.
Din cuprinsul art. 376 C. pr. civ. rezultă că pot fi puse în executare silită (după ce au fost învestite cu formula executorie) atât hotărârile care au rămas definitive, cât si hotărârile care au devenit irevocabile. Prin prisma unei interpretări gramaticale a acestui text, se poate lesne observa ca legiuitorul nu a impus necesitatea ca hotărârea ce urmează sa fie investita cu formula executorie sa fie atât definitiva, cât si irevocabilă, fiind suficient ca hotărârea judecătorească să se încadreze într-una dintre aceste doua situații. Rezulta deci ca si o hotărâre definitivă poate fi pusă in executare silită, nefiind obligatoriu ca aceasta sa fi devenit irevocabila.
În plus, oricare dintre hotărârile prevăzute de art. 376 C. pr. civ. ca putând fi învestite cu formula executorie este susceptibila de a fi desființată după ce a rămas definitivă sau a devenit irevocabilă (prin exercitarea unei cai extraordinare de atac). Cu toate acestea, potrivit Codului de procedura civila, ele pot fi puse în executare silita, actul normativ menționat necondiționând începerea executării silite de imposibilitatea desființării hotărârii judecătorești care urmează a fi pusă in executare silita.
Mai mult decât atât, art. 404¹-404³ C. pr. civ. reglementează instituția întoarcerii executării silite. Astfel, potrivit art. 404¹ C. pr. civ.: “In toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.”. Prin urmare, Codul de procedura civila nu numai ca da posibilitatea unei hotărâri judecătorești care este susceptibila de a fi desființată prin exercitarea unei cai extraordinare de atac sa poată fi pusa in executare silita, dar reglementează si situația în care o asemenea desființare are loc, într-un astfel de caz aplicându-se dispozițiile legale referitoare la întoarcerea executării silite.
Prin urmare, susținere intimatei privind momentul la care poate fi pusă în executare sentința civilă supusă căii de atac a recursului și, deci, a momentului de la care se calculează termenul de prescripție, este neîntemeiată. Pasivitatea creditoarei este sancționată prin pierderea dreptului de a cere executarea silita, având în vedere că, deși a avut câștig de cauza prin hotărârea definitiva, aceasta nu a manifestat suficientă diligență pentru a pune in executare acea hotărâre.
Întrucât începerea executării silite în dosarul de executare nr. 491/EX/2014 al B. T. Anelin D. este nelegală, aceasta se răsfrânge asupra tuturor actelor de executare emise, determinând și nelegalitatea acestora.
Ca urmare a prescrierii dreptului creditoarei de a obține executarea silită, creanța acesteia își pierde caracterul cert, astfel că, în temeiul art. 662 N.C.p.c. potrivit căruia "executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă lichidă și exigibilă", instanța apreciază că executarea silită pornită împotriva contestatorului este nelegală, fiind astfel nelegală și încheierea de încuviințare a executării silite, conform art.665 alin. 5 pct.4 N.C.p.c..
Față de toate aceste considerente, instanța va admite contestația la executare modificată și va anula executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 491/EX/2014 al B. T. Anelin D. și, în consecință, toate actele de executare silită emise în cadrul acestui dosar.
Va anula încheierea nr._/17.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014.
Constatând că s-a procedat la executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 491/EX/2014 al B. T. Anelin D., prin poprirea efectuată de terțul poprit poprit B. Group Societe Generale, iar contestatorului i-a fost reținute din cont sume bani, conform extrasului de cont, în temeiul art. 722 alin. 1 N.C.p.c., instanța va dispune întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare și va obliga intimata OMV P. SA să achite contestatorului sumele poprite de terțul poprit B. GSG SA în cadrul dosarului de executare nr. 491/EX/2014 al B. T. Anelin D..
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c., față de soluția asupra cererii principale, instanța va admite în parte cererea contestatorului privind plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, sens în care va obliga intimata să achite contestatorului suma de 800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat, cu privire la taxa judiciară de timbru contestatorul având dreptul la restituire, conform art. 45 lit. f din OUG 80/2013.
Instanța constată că pentru recuperarea taxei de timbru, contestatorul căruia i s-a admis contestația la executare are dreptul de a solicita restituirea acesteia, conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013 care prevăd că la cererea petiționarului, sumele achitate cu titlul de taxe judiciare de timbru se restituie, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
Ca atare, contestatorul este îndreptățit să formuleze, pe cale separată, în cadrul unei proceduri necontencioase, cerere pentru restituirea taxei de timbru achitate în prezenta cauză și numai după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. Anelin D. cu sediul în C., .. 54A, ., județul D., invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare modificată formulată în contradictoriu cu intimatul B. T. Anelin D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare modificată formulată de contestator M. M., cu domiciliul în localitatea Crețești nr. 46, oraș Târgu Cărbunești, judțeul Gorj, în contradictoriu cu intimatul ., cu sediul în București, Coralilor- P.- City, nr. 22A, sector 1 și terțul poprit B. Group Societe Generale, cu sediul în București, Bulevardul I. M., nr. 1-7, sector 1.
Anulează executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 491/EX/2014 al B. T. Anelin D. și, în consecință, toate actele de executare silită emise în cadrul acestui dosar.
Anulează încheierea nr._/17.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014.
Dispune întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare și obligă intimata OMV P. SA să achite contestatorului sumele poprite de terțul poprit B. GSG SA în cadrul dosarului de executare nr. 491/EX/2014 al B. T. Anelin D..
Admite în parte cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimata OMV P. SA să achite contestatorului suma de 800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2015.
Președinte Grefier
C.-M. BranSmaranda A. G.
Red.jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G./
04.08.2015,6 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7451/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7773/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
