Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8954/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8954/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1751/215/2015
DOSAR NR._ Plângere carte funciară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8954
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul M. P. R., în contradictoriu cu pârâta S.C. N. A. S.R.L., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Tițoiu E., pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat Tițoiu E., pentru reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă, acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat Tițoiu E., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost modificată, anularea încheierii de reexaminare nr._ pronunțată în dosarul nr._/04.12.2014 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D. și a încheierii de carte funciară nr._/18.09.2014 și înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului construcție C 3 în favoarea reclamantului, fără cheltuieli de judecată. Solicită ca instanța să aibă în vedere că terenul face parte din domeniul privat al municipiului C., astfel încât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din O.U.G. 54/2006, ci ale art. 41 din Legea 50/1991, în virtutea cărora transmiterea dreptului de concesiune asupra unui teren aparținând Municipiului C. are loc de drept. Precizează că este menționat în art. 1 din contractul de concesiune nr. 302/02.02.2009 că terenul face parte din domeniul privat al municipiului C., fapt reținut, de altfel și în încheierea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D..
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.01.2015 sub nr._, petentul M. P. R. a formulat, în contradictoriu cu intimatul ., plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ pronunțată în dosarul nr._/04.12.2014 de către OCPI D. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., pe care o consideră nelegală.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de 12.01.2015 i-a fost comunicată, prin poștă, încheierea de reexaminare nr._ prin care a fost respinsă cererea de reexaminare nr._/04.12.2014 formulată împotriva încheierii de carte funciară nr._/18.09.2014.
În motivarea acesteia se arată că registratorul a reținut "o stare de fapt corectă prin raportare la acele anexate la dosar cât și la obiectul cererii".
Anterior acestei încheieri, prin Încheierea de carte funciară cu nr._/18.09.2014 a fost respinsă cererea depusă sub același număr prin care a solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_ – C3, înscris în CF_ – C3 UAT C..
În motivarea încheierii de carte funciară cu nr._/18.09.2014 se arată că, nimeni și nimic nu a împiedicat părțile contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 769/30.07.2014, adică S.C. N. A. S.R.L. și M. P. R. să transmită prin același act ori prin acte diferite, însă simultane dreptul de concesiune în favoarea noului proprietar.
De asemenea, s-a mai arătat că o construcție nu poate fi înscrisă în Cartea Funciară decât dacă proprietarul acesteia are constituit un drept real, atunci când nu este proprietar al terenului.
Petentul a mai arătat că împotriva acestei încheieri de carte funciară cu nr._/18.09.2014 a formulat cererea de reexaminare depusă sub nr._ la data de 04.12.2014 prin care a arătat că, prin contractul de concesiune nr. 302 din data de 02.02.2009 și actului adițional nr. 1 la acesta încheiat între S.C. N. A. S.R.L. și Consiliul Local al Municipiului C. primei i s-a transmis dreptul de concesiune asupra suprafeței de 3701 mp situat în .. 241, teren proprietatea privată a Municipiului C..
Petentul a precizat că prin cererea de reexaminare a arătat că încheierea unui contract de concesiune de către M. P. R., în calitate de cumpărător al construcțiilor la data de 30.07.2014, data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, încheiere de autentificare nr. 769, nu era posibilă atât prin același act, cât și prin acte diferite, dar simultane, față de dispozițiile art. 51 alin. 3 din OUG 54/2006, dar și art. 10 alin. 1 din contractul de concesiune.
Mai mult, a precizat că, pentru construcțiile cu nr. cadastral_ C1, C2 și C4, ce au făcut obiectul aceluiași contract de vânzare cumpărare, OCPI D. a admis cererile de înscriere a dreptului de proprietate asupra acestora, în Cartea Funciară.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu acte.
A anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, împuternicire avocațială, încheierea de reexaminare nr._, cerere de reexaminare, extrase de carte funciară, contract de vânzare cumpărare nr. 769/30.07.2014, act adițional la contractul de vânzare cumpărare nr. 769/30.07.2014, încheierea nr._, încheierea nr._, încheierea nr._, contract de concesiune nr. 302/02.02.2009, act adițional nr. 1/2009 la contractul de concesiune nr. 302/02.02.2009, certificat de înregistrare.
La data de 01.04.2015 petentul a depus cerere modificatoare a acțiunii prin care a solicitat anularea încheierii de reexaminare nr._ pronunțată în dosarul nr._/04.12.2014 a OCPI D. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., anularea încheierii de carte funciară nr._/18.09.2014 a OCPI D. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. și intabularea dreptului de proprietate asupra construcției cu nr. cadastral_-C3, înscris în cartea funciară_-C3 UAT C., în favoarea lui M. P. R..
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe.
La termenul de judecată din data de 02.04.2015 instanța a încuviințat, pentru reclamant, proba cu înscrisuri.
A dispus efectuarea unei adrese către OCPI D. pentru a se comunica actele care au stat la baza întocmirii încheierii de reexaminare nr._ pronunțată în dosarul nr._/04.12.2014, actele fiind înaintate la data de 27.04.2015.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Se constată că petentul a formulat plângerea în termenul legal iar pe fondul cauzei, se constată că încheierea nr._ din 04.11.2014 și încheierea nr._ din 30.12.2014 pronunțate de O.C.P.I. D., în dosar nr._/18.09.2014 și în dosar nr._/04.12.2014 ale O.C.P.I. D., au fost date cu greșita aplicare a Legii 7/1996 R., întrucât petentul a dovedit că este proprietarul imobilului constructie C3 dar si persoana cu unic drept real de folosință a imobilului situat în C., identificat cu nr. cadastral_-C3 UAT C., potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 769 /2014 si Actului aditional autentic nr. 1189/2014, perfectate cu proprietarul initial al constructiilor si titularul dreptului de concesiune al terenului aferent constructiei, respectiv . C. care a dobindit acest drept de concesiune prin contractul de concesiune nr. 303 din 02.02.2009.
D. consecință, petentului nu i se poate refuza cererea fundamentată juridic pe prevederile Legii 7/1996 rep., art. 20 (2) și art. 33 al. (1.2.4) si al art.872 din NCC cu privire la interdictia concesionarului . de a instraina si nici greva bunul dat lui in concesiune-in speta terenul aferent constructiei C3 in privinta careia a transmis dreptului de proprietate catre petent.
Se retine ca in conformitate cu textul art.885 din NCC,dreptul de proprietate dobindit de petent prin contractul de vinzare-cumparare autenti nr. 769/2014 asupra constructiei C3-cu nr.cadastral nr._, inscris in CF_ UAT C. si dreptul real de folosinta dobindit prin Actul aditional autentic nr. 1189/2014 asupra terenului aferent constuctiei C3,cu acelasi nr. cadastral, inscris in CF_-UAT C.,sunt drepturi reale tabulare supuse inscrierii in CF in conditiile art.888 si urmatoarele din NCC.
De asemenea instanța reține că regimul juridic aplicabil în speță este cel de drept comun și nu de drept administrativ, unitatea administrativ teritorială a Municipiului C. administrând în regim privat, potrivit dispozițiilor Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală și dispozițiilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și astfel de imobile.
Legiuitorul a reglementat în mod distinct situația juridică a unor asemenea imobile care aparțin unei unități administrativ-teritoriale potrivit Cap. 2 – Concesionarea terenurilor pentru construcții din Legea nr. 50/1991 care prevede la art. 13 că: "Terenurile aparținând domeniului privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale, destinate construirii, vor fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitație publică, potrivit legii, în condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii, în vederea realizării de către titular a construcției".
Iar, potrivit art. 41 din același act normativ se prevede că: "Dreptul de concesiune asupra terenului se transmite în caz de succesiune sau de înstrăinare a construcției pentru a cărei realizare acesta a fost constituit. În aceleași condiții se transmite și autorizația de construire".
Astfel, deși O.C.P.I. D. a reținut în mod corect că terenul pe care se află și construcția C 3 în cauză, aparține domeniului privat și că dreptul de concesiune a fost înscris în cartea funciară în temeiul contractului de concesiune nr. 302/2009 și a O.U.G. nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune chiar dacă acest act normativ prevede la art. 3 că acesta se aplică numai bunurilor din domeniul public, totuși a respins cererea reclamantului de intabulare prin aplicarea acelorași dispoziții menționate care prevăd la art. 8 că este interzisă subconcesionarea bunului concesiunii către o terță persoană.
O.C.P.I. D. nu a avut în vedere dispozițiile aplicabile în litigiu ale Legii nr. 50/1991 în temeiul cărora a fost încheiat și contractul de concesiune nr. 302/2009 și care prevede transmiterea de drept a dreptului de concesiune către terțul dobânditor al construcției precum în situația reclamantului.
În aceste condiții, actul adițional încheiere de autentificare nr. 1189 din data de 11.09.2014 la contractul de vânzare-cumpărare încheiere de autentificare nr. 769 din data de 30.07.2014 ale B.N.P. D. G. a fost încheiat în mod legal conform dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 50/1991, nefiind afectat de nulitatea absolută prevăzută de dispozițiile art. 8 din O.U.G. nr. 54/2006 care nu sunt aplicabile în cauză față de regimul juridic al terenului.
Față de considerentele menționate, instanța apreciază că plângerea este întemeiată, o va admite și va dispune anularea incheierilor OCPI D. contestate si intabularea dreptului de proprietate al petentului asupra construcției C3 - nr. cadastral_ înscris in CF_ – UAT C..
Va lua act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de reclamantul M. P. R., având C.N.P._, cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. N. A. S.R.L., C. RO5862422 și J_, cu sediul în C., ., ., jud. D..
Anulează încheierea de reexaminare cu nr._ din 30.12.2014 a O.C.P.I. D. și încheierea nr._ din 18.09.2014 a O.C.P.I. D..
Dispune ca O.C.P.I. D. să înscrie dreptul de proprietate al petentului dobândit asupra imobilului construcție civilă cu nr. cadastral_ - C 3, înscris în CF_ - C 3 UAT C..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.V./Tehnored. A.S.
4 ex. / 16.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8959/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7954/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
