Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1218/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1218/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1867/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1218
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L. I. și pe pârât C. A., pârât C. S., având ca obiect
evacuare art. 1033 C.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta - L. I. asistată de av. P. C., substituind pe av. S. P., pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâtii depun la dosar întâmpinare cu duplicat, care se comunică reclamantei prin apărător.
Av. P. C., substituind pe av. S. P. pentru reclamanta, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonială cu martorii Z. G. și I. M..
Pârâtii, solicită în apărare încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Constatând ca proba cu înscrisuri și interogatoriu și solicitate de reclamantă și proba cu înscrisuri și interogatoriu, solicită de pârâți sunt este admisibile si pot sa conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de Procedură Civilă, instanța le încuviințează.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de reclamanta si parati, nefiind utilă cauzei.
În temeiul art.292 Cod procedura civila, s-a procedat la administrarea probei cu înscrisuri .
În temeiul art. 352 Cod procedura civila, s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtilor și proba cu interogatoriul luat reclamantei, răspunsurile fiind consemnate si atașate la dosar conform dispozițiilor art. 354 Cod procedura civila.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât părtile sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. P. C. pentru reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtii având pe rând cuvântul, solicită respingerea acțiunii, obligarea reclamantei la despăgubiri și la plata cheltuielilor de judecată.
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29.01.2015 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta L. I., a chemat în judecată pe pârâtii C. A., C. S., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună prin hotărâre executorie evacuarea imediată a pârâților din imobilul situat în . 17, P 641, P 642, jud. D., compus din teren intravilan în suprafata de 732 mp, construcția C 1-locuintă, cu o suprafata măsurată de 50 mp și construcția C 2-anexă, cu o suprafată măsurată de 23 mp, folosit sau ocupat fără drept de către acestia, pentru lipsă de tiltlu.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin contractul de întreținere nr. 1268/29.10.2010, fiica pârâtilor C. V. Teofana, s-a obligat să o îngrijească și întreține cu cele necesare traiului zilnic.
In ciuda obligațiilor asumate, la scurt timp după semnarea contractului de întreținere, fiica pârâtilor a plecat în străinătate, unde se află și în prezent, nerespectându-și obligațiile asumate, motiv pentru care a solicitat instanței judecătorești rezoluțiunea contractului de întreținere
A mai precizat că, V. C. a însărcinat pe părinții săi să o ajute în gospodărie, însă pârâtii au inteles să se mute în domiciliul său, cu toate ca prin contractul de intretinere își rezervase și dreptul de uzufruct viager.
Cu toate că pârâții nu au fost și nu sunt obligați să o intrețină, aceștia i-au violat domiciliul și proprietatea, manifestând un comportament inuman și degradant fată de aceasta.
A arătat că, toleranța față de pârâti de a locui in proprietatea sa, nu generează pentru ei niciun drept propriu de folosință în lipsa existenței unui contract de închiriere sau de comodat
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1033 N.c.p.c.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată și avînd în vedere temeiul expres invocat în cerere și ulterior în fața instanței de către apărătorul ales al reclamantului, rezultă cu certitudine faptul că instanța a fost investită cu soluționarea unei cereri de evacuare, însă nu pe dreptul comun,ci în procedura specială cuprinsă în Titlul XI al noului cod de procedură civilă.
Fiind vorba de o procedură specială, caracterizată prin urgență și dezbateri sumare în Camera de Consiliu,legiuitorul a reglementat amănunțit atît condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a se putea apela la această procedură, cît și modalitatea de soluționare a cererii în condițiile art.1039-1044 NCPC.
În acest context,instanța reține că o condiție prealabilă sesizării instanței cu judecata cererii de evacuare în această procedură, este notificarea ocupantului imobilului prin intermediul executorului judecătoresc punîndu-i în vedere să elibereze imobilul fie în termen de 30 de zile de la data comunicării notificării(art.1037 alin.1 NCPC), fie în termen de 5 zile, dacă este vorba de ipoteza prevăzută de art.1038 NCPC.
In speta, prin notificarea nr. 210/N/2014 din 19.12.2014, paratii au fost somati sa evacueze imobilul situat in .. Sadova, T17, P 641 si 642 compus din teren intravilan in suprafata de 768 mp., constructia C1-locuinta, cu o suprafata de 50 mp. si constructia –C2 –anexa, cu o suprafata masurata de 23 mp. in termen de cel mult 30 zile de la data comunicarii notificarii, respectiv la data de 23.12.2014, potrivit dovezilor de comunicare de la filele 11-14.
Notificarea ocupantului în condițiile sus-expuse este o cerință obligatorie și prealabilă investirii instanței,acest caracter fiind demonstrat și de dispozițiile art.1040 NCPC, potrivit cu care, ,,dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul,ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut,din orice motive,dreptul său de a folosi imobilul,locatarul sau proprietarul va solicita instanței să dispună prin hotărîre executorie,evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil,pentru lipsă de titlu".
In fapt, se ca retine ca prin contractul de întreținere nr. 1268/29.10.2010, fiica pârâtilor, C. V. Teofana s-a obligat catre reclamanta L. I. să o îngrijească și întreține cu cele necesare traiului zilnic, instrainatoarea- intretinuta intelegand sa isi rezerve dreptul de uzufruct viager asupra imobilului pe tot timpul vietii.
Din interogatoriul luat partilor, instanta retine ca reclamanta nu mai locuieste in imobilul mai sus precizat, ci la domiciliul procuratoarei F. T., paratii C. A., C. S. locuind in imobilul asupra caruia reclamanta are un drept de uzufruct de aprox. 5 ani.
Avand in vedere ca ocupantii notificati în condițiile Titlul XI al noului cod de procedură civilă au refuză să evacueze imobilul, reclamanata a solicitat instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a pârâtilor C. A., C. S..
Cum in speta paratii nu au facut dovada unui titlu valabil in virtutea caruia sa ocupe imobilul situat in .. Sadova, T17, P 641 si 642, invocand doar nuda proprietate a fiicei lor, C. V. Teofana, potrivit contractul de întreținere nr. 1268/29.10.2010, instanta va admite acțiunea formulată de reclamanta L. I. în contradictoriu cu pârâtii C. A., C. S., dispunand evacuarea pârâtilor C. A., C. S. din imobilul situat in .. Sadova, T17, P 641 si 642 compus din teren intravilan in suprafata de 768 mp., constructia C1-locuinta, cu o suprafata de 50 mp. si constructia –C2 –anexa, cu o suprafata masurata de 23 mp.
In temeiul art. 453 C.p.c., obligă pârâtii catre reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta L. I., cu domiciliul în com. Sadova, .. 230, jud. D., în contradictoriu cu pârâtii C. A., C. S., ambii cu domiciliul în com. Sadova, .. 230, jud. D..
Dispune evacuarea pârâtilor C. A., C. S. din imobilul situat in .. Sadova, T17, P 641 si 642 compus din teren intravilan in suprafata de 768 mp., constructia C1-locuinta, cu o suprafata de 50 mp. si constructia –C2 –anexa, cu o suprafata masurata de 23 mp.
Obligă pârâtii la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex/20.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1882/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1961/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
