Pretenţii. Sentința nr. 2245/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2245/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 32334/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ - pretenții -
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2245/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. Z.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 13 EROILOR, în contradictoriu cu pârâta P. M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin consilier juridic C. C., care depune delegație la dosarul cauzei, precum și pârâta, prin consilier juridic B. D., care depune delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 alin. 1 lit. c N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța califică excepția lipsei capacității de exercițiu a pârâtei invocată de aceasta prin întâmpinare ca fiind excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei și acordă cuvântul părților prezente cu privire la aceasta.
Reclamanta, prin consilier juridic C. C., solicită respingerea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei, pârâta are capacitate deplină, fiind o persoană juridică de drept public.
Pârâta, prin consilier juridic B. D., solicită admiterea excepției.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 28.08.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 13 EROILOR, în contradictoriu cu pârâta P. M. C. PRIN PRIMAR a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 8754,46 lei din care suma de 4549,92 lei reprezintă cheltuieli de întreținere și suma de 4204, 54 lei reprezintă penalități de întârziere calculate și impuse de furnizori prin contractele încheiate aferente perioadei august 2011 - septembrie 2013.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta in calitate de proprietară a imobilului situat in C., .. 95, ., ap. 38, . aflat in administrarea Asociației de proprietari nr. 13 Eroilor nu si-a achitat obligațiile privind plata cheltuielilor de întreținere, deși a fost somată în repetate rânduri în acest sens.
In drept, cererea este întemeiata pe dispozițiile art. 1073 și următoarele Cod civil, art. 50 din Legea nr. 230/2007 și art. 12 B, litra C din H.G. 1588 din data de 19.12.2007 – Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
Reclamanta a solicitat judecata in lipsa conform art. 411 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri, respectiv: extras de cont, certificat de înregistrare fiscală, liste de plata, proces-verbal din data de 24.03.2010, calcul penalități de întârziere.
La data de 17.11.2014, prin serviciul Registratură, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere de chemare în garanție. Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a Primăriei M. C. având în vedere dispozițiile art. 57 N.C.CP coroborate cu dispozițiile Legii administrației publice locale nr. 215/2001, potrivit cărora pârâta este o structură funcțională fără personalitate juridică. De asemenea, pârâta a mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, având în vedere că imobilul se află în administrarea R.A.A.D.P.F.L. C. și aceasta ar trebui să aibă calitate de debitor. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca nedovedită. A mai arătat că din acțiunea formulată nu rezultă modul de calcul al cheltuielilor de întreținere solicitate de reclamanți, fiind încărcate excesiv cotele de contribuție aferente locuinței ceea ce conduce la premisa că acestea nu au fost repartizate corect în raport cu legislația în vigoare.
Pârâta a mai formulat cerere de chemare în garanție a numitului I. G., titular al contractului de închiriere nr. 240/22.06.1999 încheiat între R.A.A.D.P.F.L. C. și I. G..
La data de 02.12.2014, prin serviciul Registratură, s-a depus răspuns la întâmpinare de către reclamantă prin care s-a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă ca neîntemeiate. A mai arătat că în mod eronat se invocă excepția lipsei capacității de exercițiu a Primăriei C. raportat la dispozițiile art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 215/2011. A mai arătat că R.A.A.D.P.F.L.C., ca titular al dreptului de administrare nu poate avea calitate procesuală pasivă distinctă de ce a unității administrative căreia is e subordonează și care este titulara drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. M. C., excepție de fond, peremptorie si absolută, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 34 din Codul civil „capacitatea de folosință este capacitatea de a avea drepturi și obligații civile” iar capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, capacitatea procesuală de folosință fiind aplicarea în plan procesual a capacității de folosință.
Capacitatea procesuală reprezintă reflectarea pe plan procesual a capacității civile definită ca fiind acea parte a capacitații juridice a persoanei care constă în aptitudinea de a avea și de a-și exercita drepturile civile și de a avea și de a-și asuma obligații civile, prin încheierea de acte juridice.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 205 alin.1 si 2 cod civil “persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor, iar celelalte persoane juridice au capacitatea de a avea drepturi și obligații, după caz, potrivit art. 194, de la data actului de înființare, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege”.
Pentru ca o persoană să poată fi parte în procesul civil, pe lângă celelalte condiții cerute de legea procesuală civilă este necesar ca aceasta să aibă capacitate procesuală civilă, în acest sens art. 56 alin.1 cod proc civilă precizând că poate fi parte în judecată „orice persoană care are folosința drepturilor civile”, sancțiunea lipsei capacității de folosință fiind nulitatea absolută a actelor de procedură săvârșite.
Potrivit art. 155 alin.1 pct.2 din codul de procedură civilă „vor fi citați unitățile administrativ-teritoriale și celelalte persoane juridice de drept public, prin cei însărcinați să le reprezinte în justiție, la sediul acestora.”
P. M. C. nu este persoană juridică, având în vedere dispozițiile Legii 215/2001R privind administrația publică locală.
Potrivit art. 20 alin.1 din acest act normativ sunt persoane juridice de drept public,având patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină, comunele, orașele și județele.
Conform art. 21 din Legea nr. 215/2001 „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”
Potrivit alin. 2 „în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean. Primarul, respectiv președintele consiliului județean, poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean, sau un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale autorităților administrației publice locale respective, în justiție.”
Din dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001 R se desprinde faptul că primăria este doar o structură funcțională care deservește atât pe primar cât și consiliul local. Pe cele de consecință instanța constată că primăria nu este decât o structură funcțională, fără personalitate juridică, nefiind titulară de drepturi și obligații pe plan procesual.
Față de aceste considerente, instanta consideră că doar unitatea administrativ teritorială, Municipiul C., reprezentată prin Primar, poate avea capacitate de folosinta in prezentul litigiu, reclamantul avand posibilitatea de a formula o alta cerere in contradictoriu cu aceasta.
Întrucât partea nu are folosința unui anumit drept subiectiv civil, înseamnă că cererea va fi respinsă.
Totodată, instanța reține că prin admiterea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei, este de prisos analizarea celorlalte excepții invocate prin întâmpinare, precum și a fondului cauzei.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. M. C. si va respinge cererea ca fiind formulata împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. M. C. prin primar.
Respinge cererea formulată de către reclamanta Asociația de P. nr. 13 Eroilor, cu sediul în C., .. 93, ., Uscătorie, jud. D. împotriva pârâtei P. M. C. prin primar, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunță în ședința publică, astăzi 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red.E.Z.
Tehnored. C.C.
Ex.4/20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1965/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1882/2015. Judecătoria... → |
|---|
